Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

Skuffet Joachim B. Olsen: Det kan være dødsstødet for Uber

Liberal Alliances transportminister, Ole Birk Olesen, præsenterede torsdag en aftale til regulering af taxibranchen. Kort efter tordner Liberal Alliances finans- og skatteordfører mod dele af aftalen. »Super, super super ærgerligt,« siger Joachim B. Olsen.

»Ja, det er klart en risiko, at det kan blive dødstødet for Uber. Modellen har været utrolig fleskbel, men alt andet lige sætter man hindringer i vejen for Uber,« siger Joachim B. Olsen om den nye taxiaftale.
»Ja, det er klart en risiko, at det kan blive dødstødet for Uber. Modellen har været utrolig fleskbel, men alt andet lige sætter man hindringer i vejen for Uber,« siger Joachim B. Olsen om den nye taxiaftale.

Et politisk flertal på Christiansborg anført af transportminister Ole Birk Olesen (LA) blev torsdag enige om en ny taxiaftale, der har til hensigt at liberalisere branchen. Aftalen sætter samtidig en række hindringer i vejen for køretjenesten Uber, som ellers er blevet lidt af en mærkesag for regeringspartiet Liberal Alliance.

Derfor har Berlingske spurgt Liberal Alliances finans- og skatteordfører Joachim B. Olsen, hvad han synes om aftalen.

»Ja, hvad skal man sige. På den ene side er der tale om en klar liberalisering af det bestående taximarked, som vil medføre bedre service for forbrugerne. Men samtidig er det super, super, super ærgerligt, at der ikke er noget flertal for, at man får en hel modernisering. Det er som at tage en fuldstændig forældet taxalovgivning fra 1950erne og føre den op til år 2000. Hvis vi stod i år 2000, så havde det været en meget moderne aftale, men vi er altså i 2017. Man holder fast i nogle barrierer for nye teknologier som for eksempel Uber.«

På den ene side skal aftalen give kunderne bedre service, et prisloft og forbedrede klagemuligheder, ligesom man afskaffer begrænsningerne på, hvor mange vogne der må køre bestemte steder.

Omvendt opstiller loven en række krav om bl.a. taxameter, sædefølerudstyr og uddannelse, som gør det svært at operere som Uber-chauffør.

Kritikken af Uber har blandt andet været, at man vil underminere en hel branche. Hvad siger du til det?

»Det er jeg bestemt ikke enig i. I USA har det betydet, at markedet er blevet større. Selvføgelig er der nogle, der er blevet udkonkurreret, men det er ligesom et vilkår i alle brancher, ikke bare i taxibranchen. Fremgangen i samfundet skyldes mange gange, at nye spillere kommer ind og gør tingene smartere, og det mener jeg, vi skal omfavne. Hvis Uber kan gøre, at flere mennesker lader sig transportere rundt, så giver det et større marked og helt nye perpektiver.«

Et dødsstød

Hvad skyldes det i dine øjne, at aftalen ikke er blevet, som du gene så det?

»Det skyldes, at S og DF ikke har villet være med på det. Det, som regeringen lagde frem, ville have medført, at vi havde en meget moderne taxilovgivning med mange flere services.«

Nogle ser aftalen som dødstødet for Uber i Danmark. Er du enig?

»Ja, det er klart en risiko, at det kan blive dødstødet for Uber. Modellen har været utrolig fleskbel, men alt andet lige sætter man hindringer i vejen for Uber.«

Kan du forstå folk og måske endda LA-vælgere, der synes det kan virke absurd, at vi har en Liberal Alliance-minister, der lige har præsenteret en ny aftale, som du som Liberal Alliance-medlem kort efter går ud og tordner imod?

»Nej, fordi det er ikke Ole (Birk Olesen, transportminister, red.), jeg tordner imod. Det, der er blevet lagt frem og vil blive vedtaget, er en klar forbedring. Det er en klar liberalisering og vil medføre bedre service i taxibranchen. Det regeringen spillede ud med, og det Ole spillede ud med, var en modernisering, der ville føre lovgivningen frem til 2017, som vi lever i. Det kunne, der ikke findes flertal for. Det kan jeg ikke klandre hverken Ole eller regeringen for.«

Men kan du forstå dem, der synes det er ret forvirrende?

»Hvis man synes, det er absurd eller forvirrende, så følger man ikke meget med. Det er sådan, at der skal 90 mandater til et flertal. Der har ikke været 90 mandater bag det, som regeringen præsenterede. Vi får gennemført noget, der er en klar forbedring, men der var ikke flertal for en tidssvarende opdatetering.«

»Ville da være utroværdigt af mig«

Det er jo ikke første gang, efter at I er gået i regering, at det ikke er gået som LA har ønsket. Er det ikke en meget høj pris at betale for at være regeringsparti?

»Nej, overhovedet ikke. Aftalen er en bedre aftale, end alternativet ville have været. For mig handler det om at tage skridt i den rigtige retning, og det gør vi. Det ville da være utroværdigt af mig, at sige, at det er da bare helt fantastisk, for jeg repræsenterer Liberal Alliance, og aftalen havde ikke set sådan ud, hvis Liberal Alliance havde 90 mandater. Men det er en forbedring, og selvfølgelig er vi med til forbedringer.«

Havde I stemt for eller imod, hvis I ikke sad i regering?

»Det er svært at sige. Skulle vi følge de normale principper, så havde vi også stemt ja, men jeg ville have sagt det samme fra talerstolen. At det er ærgerligt, at man ikke tager skridtet fuldt ud.«

Kan det ikke ende med, at du og Liberal Alliance bliver så nøjsomme, at I mister jeres oprindelige tilgang til at indrette samfundet?

»Nej, det mener jeg ikke. Vores politik har ikke ændret sig.«

Men der er nu Liberal Alliance-ministre, som er med til at lave aftaler, der rækker mange år frem i tiden, som er et godt stykke fra det, du gerne vil have?

»Jo, men så længe det trækker i den rigtige retning og regeringen spiller ud med det, som de mener er rigtigt... Regeringens udspil, må man formode, er et udtryk for, hvordan en regering mener, verden skal se ud, hvis den havde 90 mandater. Havde regeringen spillet ud med en regulering, som ikke havde været tidsvarende, så havde kritikken været berettiget. Men det er ikke dét, der er tilfældet. Regeringen spillede ud med noget, som ville have betydet, hvis det blev vedtaget, at vi havde haft en meget moderne taxilovgivning sammenlignet med andre lande. At der så ikke kan findes flertal for det er superærgerligt, men det kritiserer jeg S og DF for, men det kan man ikke klandre regerigen for.«

Så et Danmark uden Uber er en pris, du gerne betaler for, at vi bevæger os i den rigtige retning?

»Den præmis er forkert. Havde det set anderledes ud, hvis vi ikke havde siddet med i regeringen? Nej, det havde set endnu værre ud.«

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.