Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

Inger Støjberg bryder tavshed: Derfor ville jeg stoppe støtte til kvindenetværk

Udlændinge- og integrationsministeren ville gerne have sløjfet støtten til Exitcirklen, fordi der kun var én ansøger til den pulje, foreningen søgte støtte fra. Men det kunne hun ikke skaffe flertal for. »Sådan er det,« siger Inger Støjberg.

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) har indtil tirsdag ikke ønsket at stille op til interview om sagen om Exitcirklen, som hun har forsøgt at annullere den økonomiske støtte til.
Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) har indtil tirsdag ikke ønsket at stille op til interview om sagen om Exitcirklen, som hun har forsøgt at annullere den økonomiske støtte til.

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) forholder sig nu for første gang til sagen om foreningen Exitcirklen, som hun har forsøgt at annullere den økonomiske støtte til.

Berlingske kunne mandag fortælle, at ministeren ligesom flere andre borgerlige politikere forgæves har forsøgt at fjerne støtten til et projekt, der hjælper kvinder udsat for psykisk vold og social kontrol.

Projektet med de to kvinder Sherin Khankan og Khaterah Parwani i spidsen blev ellers tidligere på året indstillet til støtte af Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI), der hører under Støjbergs eget ministerium.

De to kvinder havde som de eneste søgt om 680.000 kroner i støtte fra en pulje på i alt to millioner kroner.

Inger Støjberg har indtil nu ikke ønsket at lade sig interviewe af Berlingske, men på vej ind til et gruppemøde i Venstre tirsdag stiller hun kortvarigt op til et interview. Her gentager hun, at hun var klar til at sløjfe den offentlige støtte til Exitcirklen, hvis hun havde fået opbakning til det.

På spørgsmålet om, hvorfor hun ville tage støtten fra et projekt, hendes egen styrelse havde godkendt, lyder Støjbergs svar:

»Fordi det undrer mig, at der kun er en enkelt ansøger til en pulje på to millioner kroner. Jeg går rigtigt meget op i, hvordan vi bruger vores skattepenge. Og når det er sådan, at der ikke er interesse, og det må man jo sige, at der ikke er – der er i hvert fald ikke voldsomt stor interesse, når der kun er en enkelt ansøger – synes jeg faktisk, det er på sin plads lige at stoppe op og se, om det er her, vi skal bruge pengene, eller om de kunne bruges bedre imod social kontrol ude i kommunerne.«

Baggrunden for sagen er, at Inger Støjberg 9. juni sendte et brev til ordførerne bag satspuljeforliget, hvori hun gjorde det klart, at Exitcirklen ganske vist var blevet indstillet til økonomisk støtte af SIRI, men at man efter hendes egen vurdering burde bruge pengene på andre projekter end hidtil aftalt.

Støjbergs argument var, at Exitcirklen var den eneste ansøger til puljen. Hun foreslog derfor, at alle pengene fra puljen – to millioner kroner – blev overført til en anden pulje, som også var målrettet indsatsen mod æresrelaterede konflikter og social kontrol – dog i kommunalt regi.

SIRI havde ellers indstillet til Støjbergs ministerium, at Exitcirklen blev tildelt de 680.000 kroner, foreningen havde søgt om, og at de resterende 1,3 millioner kroner blev brugt på den kommunale indsats mod æresrelateret konflikter.

Men Støjberg ville altså have flyttet alle pengene til den anden pulje, og dermed ville Exitcirklen ikke have fået støtte.

Inger Støjberg, fordi der kun er én ansøger, kan den ansøger jo godt have et legitimt formål?

»Jo, men nu har de jo så også fået pengene, fordi der var ikke et flertal blandt satspuljepartierne for at omprioritere de her penge. Og derfor har Exitcirklen så fået deres bevilling,« siger ministeren.

Støjberg: Det ville være »fuldt ud lovligt«

De Radikale, SF og Alternativet modsatte sig Støjbergs forslag, og derfor endte Exitcirklen med at få udbetalt støtten.

Lektor i forvaltningsret Sten Bønsing fra Aalborg Universitet har vurderet over for Berlingske, at det ville have været ulovligt, hvis Inger Støjbergs forslag var blevet til virkelighed, og støtten var blevet sløjfet:

»I sig selv er der ikke noget galt med, at hun skriver til ordførerne og foreslår, at puljen annulleres, men hvis det var endt sådan, ville det have været i strid med reglerne. På det tidspunkt var man så bundet af den faglige vurdering og den konkrete udmøntning af puljen, at man ikke ville kunne have lavet om på det.«

Men det mener Inger Støjberg ikke.

»Det er bestemt ikke vurderingen i ministeriet. Vores vurdering har hele tiden været, at hvis der var opbakning til det blandt satspuljepartierne – men det krævede jo så enighed – ville det også være fuldt ud lovligt. Men der var ikke enighed, og derfor er vi, hvor vi er nu,« siger hun.

»Sådan er det«

Som Berlingske tidligere har beskrevet, har de tre borgerlige politikere Naser Khader (K), Martin Henriksen (DF) og Marcus Knuth (V) også forsøgt at overtale de røde partier bag satspuljeforliget til at fjerne støtten til Exitcirklen.

Det skete blandt andet med en e-mail med en række personlige angreb på de to kvinder, som Naser Khader sendte på vegne af sig selv og de to andre 13. september i år.

Inger Støjberg har ikke brugt de samme argumenter som ordførerne, men har i stedet stået fast på, at støtten skulle droppes, fordi der kun var en enkelt ansøger til puljen.

Hvorfor er det en god grund at stoppe støtten, at der kun er én ansøger til den pulje, der søges støtte fra?

»Når vi har en pulje afsat på to millioner kroner, og der kun er én ansøger, synes jeg jo, at man skal stoppe op og spørge sig selv, om der så er stor nok interesse og ganske enkelt behov for en pulje som den her. Kunne vi have brugt pengene bedre? Det mente jeg umiddelbart måske godt, at man kunne,« siger Støjberg og fortsætter:

»Jeg ville gerne have brugt pengene på indsatsen mod social kontrol rundt omkring i kommunerne. Det spurgte jeg så satspuljepartierne om, om de var enige i. Det var der så bare ikke fuldstændig enighed om.«

Men din styrelse foreslog jo, at I stadig tildelte Exitcirklen støtte og så brugte de resterende 1,3 millioner kroner på indsatsen ude i kommunerne – hvorfor ikke gøre det på den måde?

»Jamen, man kan jo sige, at nu er det så også langt hen ad vejen blevet sådan, fordi der ikke var enighed. Men jeg synes, at indsatsen omkring social kontrol er enormt vigtig, og derfor ønsker jeg selvfølgelig, at der skal bruges så mange ressourcer og så mange kræfter på det som overhovedet muligt, så alle kan komme til at leve det frie liv, som vi hver især har ret til i Danmark.«

Det er jo også netop, hvad Exitcirklen arbejder for. Det er en organisation, der arbejder imod social kontrol – hvorfor så ikke bare bruge pengene på dem? Din styrelse havde endda indstillet, at de burde få støtten?

»Ja, men nu har de også fået støtten, fordi der jo ganske enkelt ikke var flertal for at gøre det på den måde, som jeg foreslog. Sådan er det.«

Men du ville gerne have haft det anderledes?

»Jeg foreslog, at man kunne omprioritere pengene. Det var der ikke enighed om. Og så er det sådan, det er,« siger Inger Støjberg og går ind til gruppemødet, så det ikke er muligt at stille flere spørgsmål.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.