Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

DF nægter at undersøge Støjbergs instruks: »Den her sag er ikke vigtig«

Selvom partierne i rød blok appellerer til at få undersøgt sagen om Inger Støjbergs ulovlige instruks, så vil Dansk Folkeparti ikke bakke op om en undersøgelse. Sagen er fint belyst, mener udlændingeordfører Martin Henriksen.

Som formand for Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg skal Martin Henriksen (DF) igen fredag lede et samråd om Inger Støjbergs ulovlige instruks. Der er dog ikke mere at komme efter i den sag, mener DFeren.
Som formand for Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg skal Martin Henriksen (DF) igen fredag lede et samråd om Inger Støjbergs ulovlige instruks. Der er dog ikke mere at komme efter i den sag, mener DFeren.

Skiftende forklaringer og upræcise svar til folketinget.

Flere partier i oppositionen anser sagen om Inger Støjbergs ulovlige instruks for at være så alvorlig, at de vil have lavet en tilbundsgående undersøgelse - hvis ikke nu, så hvis flertallet skifter efter et valg.

Samtidig appellerer de til, at partierne i blå blok forinden får sat en undersøgelse i gang. Men ifølge udlændingeordfører Martin Henriksen (DF) er der ingen grund til at undersøge sagen nærmere. Den er nemlig fint belyst og dybest set uinteressant, mener han.

»Fra vores synspunkt har vi at gøre med en sag, hvor ministeren har rodet rundt og skabt sig nogle problemer, fordi hun ville have det til at se ud, som om hun gjorde en masse, som hun så ikke gjorde alligevel,« siger Martin Henriksen.

Flere politikere mener jo ikke, at sagen er ordentligt belyst, og at ministeren har løjet. De peger f.eks. på et svar, hvor Udlændingestyrelsen siger, at de ikke har foretaget partshøring. Mener du virkelig, at sagen er ordentlig belyst?

»Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg ikke, det er særlig interessant at blive ved med at køre rundt i de der ting. Det er oprigtigt talt ikke interessant.«

Hvorfor er det ikke interessant?

»Venstrefløjen har jo fået det, som de vil have det. Inger Støjberg har lagt sig fladt ned for både konventionerne, Ombudsmanden, de Radikale og Alternativet. De burde da være lykkelige, for de har fået det, som de vil have det. Vi burde i virkeligheden være mest sure i DF, og vi er da også irriterede over, at ministeren nu accepterer barnebrude.«

Du siger selv, at ministeren har rodet rundt i det her. Skal man så ikke have styr på det rod?

»Alle kan se, at ministeren har rodet rundt i sagen. Og jo, vi skal have styr på det, og det skal vi have ved at få fremsat et lovforslag om, at barnebrude ikke kan bo sammen med deres ældre ægtefolk. Men i forhold til det forvaltningsmæssige, så har vi altså fået en række meget lange redegørelser for forløbet, og jeg har fortsat ikke set den rygende pistol, som berettiger, at vi vil bruge en masse af skatteborgernes penge på en undersøgelse.«

Men der bliver jo rejst en række spørgsmål om, hvorvidt der er administreret lovligt eller ej. Og om Inger Støjbergs instruks har ført til ulovlig sagsbehandling. Er det ikke en demokratisk ret at få den slags undersøgt?

»Det er et demokratisk problem, at et meget bredt flertal i folketinget ikke vil acceptere barnebrude på landets asylcentre. På grund af en redegørelse fra Ombudsmanden og de internationale konventioner, så kan vi ikke gennemføre det, som flertallet mener i dansk politik. Det er et demokratisk problem.«

Men det går vel ikke, hvis ministeren har løjet eller har tilbageholdt oplysninger over for Folketinget. Gør det?

»Ministeren har jo givet upræcise oplysninger til folketinget. Det tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om.«

Hvorfor skal det ikke have konsekvenser. Skal man ikke vise, at det ikke er i orden?

»Jeg tror bare, folk må forstå, at vores fokus er et lidt andet sted end Enhedslistens, Socialdemokratiets og Alternativets. Hvis vi mente, den her sag var alvorlig nok til, at vi ville begynde at gå efter ministeren, så skulle vi nok gøre det. Men vi synes, der er andre ting, der er vigtigere. Den her sag er ikke vigtig.«

Er det ikke vigtigt, at en minister giver retvisende svar til folketinget?

»Jo, det har jeg svaret på. Det er det.«

Men det er altså ikke vigtigt nok til en undersøgelse?

»Altså med al respekt: Det har jeg også svaret på. Vores fokus ligger et andet sted, og vi har ikke behov for, at sagen bliver belyst yderligere.«

 

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.