Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

»Der er større sandsynlighed for, at jeg bliver sprængt i luften af islamisk terror, end at jeg bliver skudt af en russisk soldat«

Dansk Folkepartis Marie Krarup er uenig i Forsvarets Efterretningstjenestes vurdering af truslen mod Danmark.

Islamisk terror er en langt større trussel mod Danmark end Vladimir Putins Rusland, mener Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Marie Krarup.

Derfor har Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) lavet en decideret fejlvurdering, da tjenesten i sin seneste risikovurdering har større fokus på netop Rusland end terrortruslen, lyder det fra den markante DFer.

I et interview med Jyllands-Posten tirsdag kalder hun således spiontjenestens seneste advarsler om Rusland for overdrevne

»Der tror jeg desværre, at FE er blevet påvirket af politikerne. Jeg tror, at indholdet af de enkelte analyser (om Rusland, red.) er fine nok. Det er mere listen over, hvad der er farligst, jeg synes virker mærkelig. Når vi nu ved, at folk bliver dræbt i Europas gader af islamiske terrorister, burde FE have lagt mere vægt på det end på truslen fra Rusland,« siger hun til avisen med henvisning til blandt andet FEs seneste risikovurdering fra december.

Hun siger desuden til avisen, at prioriteringen fra FE er en »afledningsmanøvre«, der skal dække over en værre trussel fra islamiske terrorister.

»I virkeligheden er det en fantastisk afledningsmanøvre at tage Rusland med. For helt ærlig, vi kan godt skrive om det, og gå rundt og sige, at vi er bange for russerne, men det er vi jo ikke,« lyder det.

Større risiko for at blive sprængt i luften af en islamist

Berlingske har tirsdag formiddag fanget Marie Krarup, der i disse dage er i Kiev i Ukraine, for at få hende til at uddybe sine synspunkter.

»Jeg mener, at efterretningstjenesten gør et fremragende arbejde. Men prioriteringen af de to trusler, mener jeg, er forkert. Jeg forstår ikke, hvorfor de ikke har sat islamisk terror øverst som nummer et og så Rusland længere nede,« siger Marie Krarup.

Hvad bygger du den vurdering på?

»At de selv skriver i rapporten, at der ikke er nogen grund til at frygte, at Rusland skulle angribe.«

Men de skriver også om en stor trussel fra russisk cyberangreb, og at Rusland mobiliserer militært. De har jo så vurderet, at den trussel alligevel er større end islamistisk terror?

»Ja, og det er den vurdering, jeg er uenig i. Jeg er ikke uenig i, at der er en trussel om cyberangreb. Jeg mener bare ikke, at det er noget, jeg dør af. Når jeg går på gaden, er det betydeligt mere farligt for mig med islamisk terror. Der er større sandsynlighed for, at jeg bliver sprængt i luften af islamisk terror, end at jeg bliver skudt af en russisk soldat.«

»Har efterretningstjenesten ikke en større faglig ekspertise til at kortlægge sådan en trussel, end du har som politiker?«

»Jo, det er også derfor, de går ind og afdækker de her forskellige ting, men når det kommer til afvejningen af, om det er islamisk terror eller Rusland, der er den største trussel, så er det fuldstændig klart en vurderingssag. Det er ikke hård videnskab. Og der mener jeg bare, at det ikke er den rigtige vurdering. Den er jeg uenig i.«

Men har de ikke et større videngrundlag til at tage den vurdering, end du har?

»Jamen, det her er en vurderingssag, hvad man synes er mest farligt, og der er jeg bare uenig med dem.«

Hvad mener du, når du siger, at FE er blevet påvirket af politikere til at komme med den her vurdering?

»Jeg mener, at det jo er en politisk vurdering. Jeg er ikke sikker på, at jeg har sagt ”påvirket politikerne”.«

Det står der i interviewet?

»Det ved jeg godt, men du ved, hvordan det er med sådan noget. Det er ikke altid, at det kommer sådan totalt præcist. Men det, jeg mener, er, at det er en politisk vurdering, hvad man sætter højest. Og der er jeg bare ikke enig i den vurdering« siger Marie Krarup.

»Vi er i krig med islamisk terror«

Rusland har gennem længere tid haft overflyvninger og krigsskibe i Østersøen, og landet er i øjeblikket i gang med at opstille missiler i Kaliningrad, der kan nå København, fortalte forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen i et interview med Berlingske for halvanden uge siden.

Her tegnede han også et billede af en alvorlig trussel i form af statsstøttede russiske hackergrupper, der kan »lamme« danske hospitaler og elforsyningen.

Oven i det har FEs chef, Lars Findsen, til Jyllands-Posten sagt, at »der er en potentiel trussel fra fremmede stater, der benytter cyberangreb til at forsøge at påvirke meningsdannelsen i andre lande - det gælder f. eks. Rusland.«

Marie Krarup, viser de her aktiviteter og advarsler ikke, at truslen fra Rusland er stor og reel?

»Jeg tror, at truslen er stor og reel, hvis du er krig med Rusland, men FE skriver jo, at det ikke er særligt sandsynligt. Og derfor, synes jeg, at FE selv skriver, at den trussel ikke er den største. Vi er i krig med islamisk terror. Vi er i krig. Men de skriver, at det ikke er særligt sandsynligt, at vi kommer i krig med Rusland. Så, synes jeg, at de selv i virkeligheden har lavet prioriteringen internt i deres meget fine analyser, som jeg godt vil rose.«

Er truslen fra Rusland ikke forholdsmæssig større, end den islamistiske terrortrussel er?

»Jo, hvis Rusland brugte alle sine atomvåben på Danmark, så er det klart. Men det er bare det, at FE selv vurderer, at det ikke er så sandsynligt, at det vil komme et militært angreb.«

Men de vurderer, at det er sandsynligt med et cyberangreb. Er det ikke realistisk, at det kan ske?

»Jo, men det dør man jo ikke af. Altså, med mindre det er sådan, at man slukker for hele Rigshospitalet, men det er jo ikke noget, vi har set. Det der med, at cybernagreb skulle være truende for Danmarks eksistens, det har jeg svært ved at forestille mig. Men jeg synes heller ikke, at det er det, de skriver.«

De siger, at truslen fra cyberangreb, som kan påvirke meningsdannelsen, er stor. Og du hører Claus Hjort Frederiksen sige, at der er en betydelig risiko for, at de kan påvirke infrastruktur, hospitaler og elforsyning ved cyberangreb. Er det så ikke en trussel, som skal tages seriøst?

»Jo, selvfølgelig. Men det er jo ikke noget, jeg dør af. Jeg mener stadigvæk, at den trussel fra islamisk terrorisme, som vi rent faktisk ser nu, og som rent faktisk udføres, og hvor folk rent faktisk dør i gaderne i Europa, er mere farlig.«

Du siger også i interviewet med Jyllands-Posten, at det er en afledningsmanøvre fra FE at pege på Rusland som den største trussel. Hvorfor skulle FE have interesse i at lave en afledningsmanøvre?

»Jamen, jeg tror ikke, det er Forsvarets Efterretningstjeneste. Jeg tror simpelthen, at det er en generel psykologisk ting, at man gerne vil sætte kikkerten for det blinde øje, fordi det er for farligt at se den rigtige trussel i øjnene. Det har man ikke lyst til.«

FE er jo sat i verden for at lave uafhængige analyser. De har jo ikke nogen politisk interesse eller interesse i at sætte det blinde øje for kikkerten?

»Så vidt, som jeg kender efterretningstjenestens organisation, bruger de flere kræfter på islamisk terror. Så jeg tror heller ikke, det er i overensstemmelse med den virkelighed, de har, hvor de har en afdeling, som er direkte under – så vidt jeg ved – chefen, som har med islamisk terror at gøre, og de har flere folk, der arbejder på det område. Så en ting er virkeligheden, prioriteringen er en anden.«

Hvad ville din løsning være? Skal trusselsbilledet ændres, så man ikke har Rusland som den største trussel?

»Jeg mener jo, at vi kan godt risikere at komme i krig med Rusland, fordi vi jo selv kan foretage trin, som optrapper situationen. Jeg tror ikke, at Nato angriber Rusland, men det skriver FE også. Jeg synes faktisk, at deres analyse er rigtig, rigtig god. De skriver, at der en trussel, som kan udspringe af fejl og misforståelser.«

Er din analyse om, at islamistisk terror bør være nummer et Dansk Folkepartis analyse og holdning?

»Ja.«

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.