Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

»Tingbjerg bliver ikke fattigere af, at Indre by er blevet rigere«

Det er ikke et problem, at nogle områder i København er blevet markant rigere end andre, mener Cecilia Lonning-Skovgaard (V), medlem af Københavns Borgerrepræsentation. De ressourcestærke borgere øger nemlig kommunens samlede skattegrundlag, og det er til gavn for alle.

Billede t.v.: Asger Ladefoged
Billede t.v.: Asger Ladefoged

Hvad synes Venstre i København om, at byen i stigende grad opdeles i rig og fattig?

»Vi synes ikke i sig selv, at det er et problem, at nogle bydele bliver rigere end andre. Man skal huske er, at noget af det, der trækker den her forskel, er, at, at byen er blevet bedre til at tiltrække og fastholde ressourcestærke familier. Og så kan det godt være, at de slår sig ned i nogle bestemte dele af København, men derved bliver den samlede by jo rigere, og det er positivt. Hvis man går 20 år tilbage, så var hele København halvdårligt stillet, men nu har vi en masse ressourcestærke mennesker, som gerne vil være i og blive i byen, og vi ser seniorer, som flytter tilbage til København, og det er rigtig godt.«

Men hvorfor er det ikke et problem, at f.eks. Garnisons Sogn er blevet meget rigt, mens indkomstudviklingen i Tingbjerg Sogn står helt stille?

»Fordi Tingbjerg bliver ikke fattigere af, at Indre by er blevet rigere. Tværtimod betyder det, at Københavns Kommune samlet set er blevet rigere, så der er råd til at sende endnu flere penge til Tingbjerg i tosprogsmidler, ny svømmehal, ny skole og så videre. Så at København har bydele, som lige nu i kroner og øre trækker fra, fordi nogle ressourcestærke mennesker flytter til eller vælger at blive i byen, dét kan jeg ikke se er et problem.«

Så det er ligefrem en fordel for byens fattigste, at nogle områder bliver rigere?

»Det er en fordel for hele København og dermed også byens fattigere dele, at der kommer flere og rigere mennesker til København, for dermed øger man det samlede skattegrundlag, så vi som kommune får mulighed for at give endnu flere penge ud til de bydele, som har det svært.« 

Nogle vil mene, at København risikerer at miste sin mangfoldighed, når byen opdeles i rige og fattige enklaver? 

»Det er jeg fuldstændig uenig i, for jeg mener, at mangfoldigheden i København trives bedst, når vi har bydele med hvert deres særpræg. Der er netop mangfoldighed i, at vi har et Nørrebro, som lever med alt det sprælske og kreative, og at vi har et Vesterbro, som på ti år er blevet en af Københavns hippeste bydele, og jeg tror egentlig også, at mange af de københavnere, som er glade for at bo på Nørrebro og Vesterbro, ville hade at bo i det mere kliniske Indre by. Så mangfoldigheden opstår jo ved, at vi lader bydelene udvikle sig forskelligt og ikke går ind på socialdemokratisk maner og siger, at hver eneste bydel skal have x-antal almene boliger, og at der kun må være 20 pct. kørende biler på vejene.«

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.