Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Opinion

Skal Danmark igen støtte Lomborg?

Kåre Fog.
Kåre Fog.

I kølvandet på Berlingskes omtale af Bjørn Lomborg 06/01 skriver Klaus Kjøller (08.01), at Lomborg er vor tids Galileo. Det er helt misforstået, for Galileo var en anerkendt videnskabsmand, der blev kuet af de herskende samfundskræfter, mens Lomborg mangler videnskabelig troværdighed, men bakkes op af stærke kræfter i samfundet: Toppolitikere, chefredaktører, filmproducenter og nogle af verdens rigeste. Hans opponenter er støvede fagfolk og medieuvante idealister uden magt.

I sin tid, i 2003, udtalte Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, at det faglige indhold af Lomborgs første bog var usandt. 24 forskere fordelt ligeligt på naturvidenskab, samfundsvidenskab og humaniora nåede ALLE frem til den vurdering. At UVVUs dom over Lomborg siden blev kendt ugyldig, skyldtes ikke tvivl om den påståede usandhed, men tvivl om hvorvidt usandheden var BEVIDST.

Siden da er der samlet ekstremt omfattende og solid dokumentation for, at Lomborgs bøger og andre skrifter er systematisk misvisende og indeholder mange hundrede konkrete fejl. Den information der kommer fra hans tænketank, Copenhagen Consensus, er bevisligt manipuleret i sin brug af diskonteringsrenter.

Der bruges en rentesats som er høj nok til, at langsigtede skader ved f.eks. klimaforandringer får meget ringe vægt, mens de kortsigtede omkostninger vejer tungt. Allerede derved nedprioriteres klimahensynet. Oven i købet har man igen og igen brugt højere rentesats for klimaprojekter end for andre projekter, sådan at klimaprojekter kommer længere nede i prioriteringen end ved en fair beregning.

Den simple ide om at man skal prioritere det, der giver mest miljø for pengene, er altså kun tilsyneladende sund fornuft, den spoleres af, at posternes placering på prioriteringslisten er forskudt afgørende ved denne manipulation.

Problemet med Lomborg er således ikke ideologisk, men derimod at man ikke kan stole på de oplysninger, han kommer med.

Lomborg har aldrig direkte sagt noget, som får ham til at fremstå som fortaler for olieindustrien. Men han har altid sagt ting som gavner olieindustriens sag, f.eks. at vi skal udskyde praktisk implementering af grøn energi og hovedsagelig bruge fossile brændstoffer indtil videre. Hidtil har ingen kunnet påvise, at han faktisk fik penge fra olieindustrien til at sige sådan. Men nu er der kommet nyt belæg for det.

I 2014 kom det frem, at afdelingen i Washington af Copenhagen Consensus foruden store anonyme bidrag har modtaget bl.a. 150.000 $ årligt fra en institution, som får sine penge fra Koch Industries – så vidt vides verdens største selskab inden for fossile brændstoffer. Og i øvrigt tager Lomborg angiveligt 100.000 kr. per foredrag, det kan han få, fordi han siger det, som folk med rigtig mange penge gerne vil høre ham sige.

Så spørgsmålet er: Hvorfor skulle den danske stat dog igen støtte et foretagende, som producerer upålidelig information, som taler olieindustriens interesser, og får masser af penge allerede?

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.