Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
GPS

Nu må folket forstå eliten

Måske har I fra folket undret jer over, at vi fra eliten konsekvent omtaler jer som populister, højreradikale og nationalister, når I ikke har foretaget jer andet end at afgive jeres stemme ved et demokratisk valg?

Anna Libak.
Anna Libak.

Efter Donald Trumps valgsejr har der i medierne været gjort massevis af forsøg på at forstå, hvad der foregår oppe i folkets hoveder. Til gengæld har det været småt med forsøg på at forstå, hvad der foregår oppe i elitens hoveder. Og for det usandsynlige tilfælde, at folket læser aviser, følger her en vejledning.

Måske har I fra folket undret jer over, at vi fra eliten konsekvent omtaler jer som populister, højreradikale og nationalister, når I ikke har foretaget jer andet end at afgive jeres stemme ved et demokratisk valg? Vi kalder jo ikke os selv for elitister, venstreradikale, transnationalister, eurokrater eller andet, der lyder som en sygdom. Men forklaringen er, at det jo aldrig var meningen, at I skulle stemme, som I gør. Og vi må vide det, ikke? Eliten er per definition vindere, så når Trump alligevel vinder, må det være demokratiet, der har tabt.

Det kan også være, at I fra folket tænker, at pressen var lidt hård ved Donald Trump under valgkampen. Men når Huffington Post forsynede alle sine artikler om Trump med standardtilføjelsen: »Redaktørens note: Donald Trump er en serieløgner, grasserende fremmedhader, racist, kvindehader, birther (benægter, at Obama er født i USA, red.) og tyran, der gentagne gange har lovet at forbyde alle muslimer – 1,6 milliarder medlemmer af en hel religion – indrejse ind i USA«, så var det da ikke, fordi avisen havde noget imod ham personligt. Det var kritisk journalistik. K-r-i-t-i-s-k.

»Fupmager, løgner, oppustede nar«

Det kan også være, at I vil anholde, at f.eks. den faste kommentator Roger Cohen på forsiden af New York Times skrev om Trump: »Denne fupmager, denne løgner, denne oppustede nar, denne snydepels, denne bølle, denne kvindehader, denne demagog, dette rovdyr, denne hykler, denne chauvinist, dette nul, denne egomaniker, denne racist, denne sexist, denne sociopat.« Men det var jo en forsidekommentar, ikke? Det har da ikke noget med avisens holdning at gøre. Hvis nogen havde ment det om Obama eller Ban Ki-Moon, jamen, så havde avisen naturligvis trykt det på forsiden. Det er der bare tilfældigvis ingen, der har ment.

Læg også mærke til, hvad vi ikke skrev. Skrev vi måske, at Trump havde dyrket urinsex på Ritz-Carlton i Moskva? Nej, vi gjorde da ej, for vi havde ingen dokumentation. Vi skrev, som sandt var, at der var rygter om, at han havde dyrket urinsex. Og det var der. Det var ikke fake news. Det var true rumours.

Nu kan det så være, at I tænker, at vi må stoppe med at fremture, eftersom han er blevet valgt. Men så valgt blev han jo heller ikke! Hillary fik flest stemmer! Og ja, vi ved da godt, at det måske er lidt sent at klage, når det amerikanske valgsystem er ligeså gammelt som USA selv, men så er det da på høje tid, at man ændrer det. Det kan godt være, at det er skruet sådan sammen for at sikre, at også delstater med færre borgere får indflydelse, men det virker helt tydeligt ikke, når de stemmer på den forkerte. Og det er rigtigt, at vi også har stemmevægte i EU, hvor små lande som DK ellers aldrig ville få et suk indført, men der har vi jo heller ingen præsident. Så det kan man overhovedet ikke sammenligne.

Det kunne også ligne jer fra folket at indvende, at det er mærkeligt, at eliten har lige så travlt som Trump selv med at betvivle valgresultatet. For da Trump under valgkampagnen antydede, at det ville være fusk og bedrag, hvis han tabte og Hillary vandt, var vi fra eliten jo de første til at anklage ham for at undergrave demokratiets fundament ved at drage valget i tvivl. Men I bliver nødt til at forstå forskellen. Vi stiller spørgsmål ved valget af hensyn til demokratiet. For det må simpelthen reddes fra sig selv.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.