Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

Miljødiskussionen stadig afgørende vigtig

Bjørn Lomborg.
Bjørn Lomborg.

De sidste mange årtier har miljødiskussionen ofte handlet om katastrofe-scenarier og har ikke sjældent ledt til rigtig dårlige investeringer. Husk de mest eklatante påstande om, hvordan vi ikke ville kunne brødføde fremtidens befolkning, at pesticider ledte til flere kræftdødsfald og at syreregn ville udrydde Europas skove inden år 2000. Der var et gran af sandhed i alle disse påstande, men deres overordnede, paniske budskab ledte til overordentligt dyre og ofte ganske ringe politikker.

Jeg er derfor glad for at have været med til at sætte en ny dagsorden fra 1998. Her tjekkede vi, om skræmme-scenarierne var rigtige (f.eks. andelen af sultne falder, aldersdødeligheden af kræft falder og ja, Europas skove står stadig). Vi spurgte om der var smartere løsninger, der gør mere godt per krone. Og vi spurgte om der var vigtigere problemer.

Dette var upopulært blandt mange af dem, der hidtil uantastet havde sat dagsordenen med skræmmekampagner. En af stemmerne fra fortiden skrev i går et afslørende indlæg. Her hævdede Kåre Fog, at »det faglige indhold af Lomborgs første bog var usandt.« Hans sandhedsvidne er Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, som i 2003 udtalte kritik af min bog. Men UVVUs afgørelse blev jo kendt ugyldig af Videnskabsministeriet.

FOG HÆVDER DOG, at dette ikke skyldes »tvivl om den påståede usandhed, men tvivl om hvorvidt usandheden var BEVIDST.« Dette er løgn, og det ved Fog godt. Ministeriet sagde klart, at UVVU ikke havde nogen argumenter: »UVVU har ikke dokumenteret, hvor det er BL skulle have været ensidig i sit valg af data og i sin argumentation, og at afgørelsen savner enhver argumentation for at kritikerne skulle have ret.«

Fog hævder, at Copenhagen Consensus har »bevisligt manipuleret i sin brug af diskonteringsrenter« og »igen og igen brugt højere rentesats for klimaprojekter end for andre projekter.« Igen er dette løgn. Vi bruger tre pct. og fem pct. for alle projekter, og det arbejde, Fog kritiserer, er blevet til med mere end 100 af verdens førende økonomer og syv Nobelpristagere. Vi har publiceret syv bøger med Cambridge University Press, et af verdens mest prestigiøse forlag.

Endelig fremhæver Fog, at vi har modtaget $150,000 fra Kauffman Foun- dation, USA’s største tænketank for økonomisk forskning. Men Fog påstår grundløst, at Kauffman skulle være støttet af Koch-brødrene og dermed af fossile brændsler. Dette er en latterlig påstand. Dens $2 milliarder fundats stammer fra grundlæggerens farmaceut-industri, som en hurtig internetsøgning kunne have fortalt Fog.

Men Fog har i stedet læst på en hyper-politiseret amerikansk hjemmeside, at Kauffman har deltaget i en konference som også har fået støtte fra Koch, og som den pågældende hjemmeside ikke kan lide. Den argumentation holder ingen steder – også McDonald’s, Microsoft og Pfizer deltog på konferencen. Copenhagen Consensus tager ingen funding fra fossile brændstof-selskaber.

Desværre viser Fogs løgne, hvorfor det stadig er vigtigt at have diskussionen om størrelsen af problemerne og hvilke løsninger, der er smartest.

 

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.