Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Kommentar

Kampen for kampfly

Medlem af SF, Leif Donbæk, håber, at selv de mest pacifistiske medlemmer af Folketinget for Enhedslisten og Alternativet accepterer den præmis, at der er nationer og grupper i denne verden, der ikke vil os det godt, og at vi er nødt til at kunne forsvare os. For også en rød regering har brug for et forsvar.

Leif Donbæk: »Vi skal bruge penge på kampfly,fordi det er bydende nødvendigt for at opretholde vores territorialforsvar, ikke mindst fordi Putin og Rusland ikke er blevet mere venlig med årene, samt fordi at hvis vi ønsker, at Danmark skal kunne deltage i indsatser imod tyranner og diktatorer, og hjælpe med at forhindre folkemord og undertrykkelse, så er et aktivt og stærkt luftvåben en nødvendighed.« ARKIVFOTO af 18F Super Hornet: SCANPIX
Leif Donbæk: »Vi skal bruge penge på kampfly,fordi det er bydende nødvendigt for at opretholde vores territorialforsvar, ikke mindst fordi Putin og Rusland ikke er blevet mere venlig med årene, samt fordi at hvis vi ønsker, at Danmark skal kunne deltage i indsatser imod tyranner og diktatorer, og hjælpe med at forhindre folkemord og undertrykkelse, så er et aktivt og stærkt luftvåben en nødvendighed.« ARKIVFOTO af 18F Super Hornet: SCANPIX

Man må sige, at debatten om kampfly har fået mange facetter! Debatten er især blevet en kærkommen anledning for Alternativet og Enhedslisten til at iværksætte massive kampagner mod de partier, som har anerkendt behovet for nye kampfly. Selvom Enhedslisten og Alternativet ikke har indflydelse på beslutningen. For på Christiansborg er det således, at det er forligskredsen, der bestemmer over forliget, Så når man, som Enhedslisten og Alternativet, oftest står udenfor forligene – ja så har man ikke megen indflydelse.

I Alternativet og Enhedslisten udstilles diskussionen om nye kampfly som et valg mellem fred eller krig. Et valg mellem velfærd eller kampfly. Det er ensidigt, skadeligt for den politiske debat, og væsentligst af alt, forkert.

SF er med i det gældende forsvarsforlig. Det betyder, at vi sidder med ved bordet i de kommende forhandlinger om kampfly. Det er ikke en nem diskussion for et parti, som ganske vist har forladt pacifismen, men som ej heller er forelsket i militært isenkram og bomber. Men dog et parti, der tror på et territorialforsvar og iøvrigt ved flere lejligheder har bakket op om internationale missioner. For hvis Danmark skal kunne forsvare sine grænser, hævde vores suverænitet og handle imod folkemord, imod tyraner og imod undertrykkelse, så kræver det altså desværre, at vi har en stående styrke af nogle hårde gutter og gutinder, der kan tage kampen for os.

Og Danmark står aktuelt i en situation, hvor de nuværende kampfly ikke kan flyve ret meget længere. De er opdateret mange gange, men grænsen er snart nået. Det blev tydeligt for selv den mest tungnemme, da der måtte trækkes fly hjem fra Irak efter kraftig kritik fra det tekniske personale i efteråret. Derfor er der nok ikke nogen vej udenom. Der skal nye fly til, hvis vi vil have et flyvåben i fremtiden.

Og hvorfor så egentlig have det? For som Alternativet påstår, så skal vi »investere i mere fred og genopbygning, og ikke i krig og kampfly«. Så kunne vi ikke bare bruge nogle flere penge på ulandsbistand og fred i verdenen og så ville alt være all good?

Nej! Vi skal bruge penge på kampfly,fordi det er bydende nødvendigt for at opretholde vores territorialforsvar, ikke mindst fordi Putin og Rusland ikke er blevet mere venlig med årene, samt fordi at hvis vi ønsker, at Danmark skal kunne deltage i indsatser imod tyranner og diktatorer, og hjælpe med at forhindre folkemord og undertrykkelse, så er et aktivt og stærkt luftvåben en nødvendighed.

Derudover er det et spørgsmål om solidaritet. Vi kan ikke bare lægge os på ryggen og bruge alle vores penge på »rare ting«, såsom børnehaver og skoler, mens vi forventer, at amerikanerne, englænderne og resten af NATO tager slæbet for os. Det er en usolidarisk og forkælet tankegang. Vi skal ikke lade de andre lande om alt det ubehagelige og udgifterne til militær tilstedeværelse, mens vi laver de rare ting og fastholder vores godhed ved at lave ulandsbistand, når de andre har væltet tyrannen for os. Det er et usolidarisk og forkælet valg og det er ikke Danmark værdigt.

Men ja, det er også et økonomisk valg. Kampfly koster mange penge. Allerede nu har vi store udgifter til reparationer af de nuværende fly, men der er intet realistisk scenarie, hvor vi kan give F16 evigt liv. Sådan er det. Der er udgifter, vi som samfund ikke kan slippe for. Som amerikanerne ville sige det, det er en del af prisen for frihed. For uden evne til at forsvare os mod dem, der vil indskrænke vores frihed, og uden evne til at stoppe dem der vil undertrykke andres frihed, i hvor lang tid vil vi så holde fast i vores egen frihed? Ikke lang tid, er mit bud.

De partier, der fører vildt populistiske kampagner for at erstatte kampfly med børnehavepædagoger, skylder at fortælle, hvad deres løsning ville være på det næste Serbien, det næste Syrien, hvad deres løsning er på ISIS. For det er de spørgsmål, der skal stilles. Det her kan ikke stilles op som et valg for eller i mod børnehaver og kampfly, uden at man tør levere svar på de spørgsmål. Men tør modstanderpartierne det? For kan man ikke svare på de spørgsmål, så har man ikke megen substans. For lige nu er det bare populisme (den dårlige slags). Der er ingen substans i deres forslag, kun flotte billeder til deling på Facebook.

Og jeg tillader mig at tvivle på at den næste SlobodanMilošević, den næste Muammar Gaddafi eller den næste Pol Pot lader sig overtale til at stoppe sin undertrykkelse på grund af ulandsbistand og flotte billeder til deling på Facebook.

Ligeledes tillader jeg mig at tvivle på, at vi kan holde Putin på afstand, såfremt vi opgiver at kunne forsvare os selv. Jeg bemærker, at vi i disse år ser rekorder i krænkelser af europæisk luftrum fra Rusland. Rusland er aggressivt på et niveau, vi ikke har set siden den kolde krig. Ukraine er blevet invaderet og vi har set russiske snigmord på europæisk grund. Putin og Rusland respekterer kun evnen til at kunne forsvare sig selv, ikke evnen til at lave flotte billeder på Facebook.

Men måske er det, hvad langsigtede politiske valg i dag skal koges ned til? Flotte billeder til deling på Facebook. Jeg håber det ikke, og jeg mener, at vores politikere har et ansvar for at tale til vælgernes intelligens i stedet for deres laveste og mest bekvemme standpunkter. Et ansvar for at tale til kongen og ikke til stodderen i vælgeren!

Men jeg håber på, at selv de mest pacifistiske medlemmer af Folketinget for Enhedslisten og Alternativet acceptererden præmis, at der er nationer og grupper i denne verden, der vil os det dårligt, og at vi er nødt til at kunne forsvare os mod dem.

Såfremt de vælger at acceptere den præmis, må de også ved nærmere eftertanke acceptere præmissen om, at Danmark skal have et luftvåben. Og dernæst komme ind i kampen for at sikre Danmark et effektivt og moderne forsvar. For også en rød regering har brug for et effektivt forsvar.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.