Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Opinion

En episode i Østre Landsret

Søren Krarup, DF
Søren Krarup, DF

I den sidste måneds tid har jeg efter evne fulgt retssagen mellem journalist Jørgen Dragsdahl og professor Bent Jensen. Den handler jo om, at Bent Jensen i en kronik i Jyllands-Posten i januar 2007 skrev, at Jørgen Dragsdahl var blevet betegnet som nr. 1 blandt KGB`s medarbejdere i Danmark under den kolde krig, og at det var PET, Politiets Efterretningstjeneste, det havde kaldt ham KGB-agent på grund af bl.a. hans journalistik i Information. Jørgen Dragsdahl anlagde sag imod Bent Jensen på grund af denne kronik, og i en besynderlig retssag ved byretten i Svendborg blev han frikendt og Bent Jensen dømt.

Bent Jensen appellerede, og ved Østre Landsret er striden fortsat i den seneste måned. Vi er som sagt nogle stykker, der har fulgt sagen med største interesse. Vi er efter forskellige vidneudsagn, bl.a. PET-chefen Ole Stig Andersens utvetydige udtalelse om Dragsdahl, ikke i megen tvivl om sagens realitet. Men forleden fik vi anledning til både at ryste på hovedet og trække på smilebåndet.

Det var ved afhøring af historikeren Morten Heiberg, der har skrevet bind 13 i PET-Kommissionens beretning med titlen »KGB`s Kontakt- og Agentnet i Danmark«. Morten Heiberg var sat på denne opgave af kommissionen, men hans bog har ikke vundet ubetinget respekt. Han støtter Dragsdahl, men adskillige historikere har betegnet hans argumentation som så hullet som en si og hans fremstilling så tendentiøs som et partsindlæg.

Nu, onsdag 2. oktober, var han indkaldt som vidne, og Bent Jensens forsvarer, advokat Karoly Nemeth, havde glædet sig til at stille ham en række kritiske spørgsmål vedrørende det, som han og mange historikere betegner som forkert og forvansket.

Men der blev slet ingen afhøring. Den unge historiker meddelte, at han ikke måtte svare på spørgsmål. Hvorfor dog ikke? spurgte Nemeth forbløffet. Fordi jeg har tavshedspligt, svarede Morten Heiberg.

ALMINDELIG FORBAVSELSE i retssalen. Morten Heiberg har begået et historisk værk. Står han så ikke til ansvar for værkets indhold og konklusion? Morten Heiberg er blevet indkaldt til afhøring for en måned siden, meddelte Karoly Nemeth de tre landsdommere. Han har haft tid til at meddele os sin beslutning for længe siden, og han kan jo ikke hæve et historisk indlæg over spørgsmål og kritik.

Retsformanden undrede sig ligesom alle andre i retssalen, men Morten Heiberg trak et stykke papir op, som var en skrivelse fra justitsministeriet, og som meddelte, at fordi Morten Heiberg havde haft lejlighed til at læse klassificerede PET-dokumenter, kunne han ikke svare på spørgsmål.

»Hvornår er dette brev dateret?« spurgte retsformanden. Morten Heiberg svarede: 1.oktober - dagen før denne afhøring.

MUNTERHEDEN OG OGSÅ forargelsen bredte sig i retssalen. Morten Heiberg havde altså sammen med justitsministeriet udformet et brev, der fritog ham for at stå til regnskab for sit historiske værk, og justitsministeriet og han havde sørget for at datere dette brev så sent, at beslutningen ikke kunne anfægtes og omgøres.

Sådan slipper en historiker for at svare på vanskelige og ubehagelige spørgsmål vedrørende sin historiske fremstilling. Sådan skal man blot alliere sig med et ministerium, hvis der rejses kritik af en redegørelse, som man ikke ønsker diskuteret og anfægtet.

Vi rejste os hovedrystende fra vore stole i Østre Landsret og fik endnu en gang fornemmelse af den animositet mod Bent Jensen, der hersker i magtens cirkler og som synes i stand til at anvende alle midler for at få ham stemplet.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.