Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Kommentar

Emil, du skal ikke tage mig eller andre feminister til indtægt for din historieløshed

Sanne Cigale Benmouyal.
Sanne Cigale Benmouyal.

Hey Politiken. I er kommet til at udgive noget fra Rokokoposten. »Kan du nævne tre kvinder der har startet en krig?« skriver stud.scient.pol. Emil Sloth Andersen 10. oktober.

Overskriften er i sig selv genial. En intellektuel clickbaiter. »Kan du nævne tre kvinder, der har startet en krig?« En quiz til skabshistorikeren eller den bedrevidende Trivial Pursuiter. Emil kender svaret, og jeg skal gætte og til sidst måske blive bekræftet i, at jeg ved mere end gennemsnittet?!

Ligesom legen er begyndt, når jeg til indledningen. Emil skriver.

»Jeg er feminist. Med hår under armene Og uden BH.«

»Spurgt«, som de unge siger, når de modtager information, de ikke havde bedt om. Emil er feminist, fred være med det. Jeg har imidlertid svært ved at se, hvad den overflødige introduktion af Emil har at gøre med den sjove historiske gætteleg, jeg antager, han har skudt i gang.

Hvorom alting er. Efterhånden som jeg kæmper mig ned gennem debatindlægget, går det op for mig, at det ikke er en quiz, ej heller en satirisk samfundskommentar, som jeg ikke har fanget. Det er alvor. Emils overskrift er ikke et retorisk spørgsmål, det er et udtryk for en historisk uvidenhed. Det er en studentikos omgang om, at vejen til mere fred i verden er belagt med kvindelige magtindehavere. Og hvor end jeg gerne ville elske, at det var rigtigt, kan jeg ikke gå i mod verdenshistorien.

For ja, jeg kan nævne dig tre kvinder der har startet krige. Det ville du også kunne, hvis du havde fulgt bedre med i historietimerne eller gidet gøre dig den ulejlighed at google problematikken i et par minutter. Og jeg stiller mig selv spørgsmålet om, hvorvidt indlægget er et udtryk for en ny debatkultur, eller om det er et resultat af at spare på uddannelsesområdet?!

Jeg er helt med på, at man skal skarpvinkle sine debatindlæg, så der også er nogen andre end ens forældre, der læser dem, men det er urimeligt at gå på kompromis med fakta.

Din liste over hvide magtfulde mænd i udenrigspolitisk regi er lang. Og du har selvfølgelig en pointe, bevares. Den er for lang. Men du glemmer listen over hvide kvinder i magtfulde udenrigspolitiske positioner. Du glemmer listen over hvide, magtfulde kvinder i udenrigspolitiske positioner, der har og havde det, du kalder en maskulin tilgang til at bruge væbnet magt. Du nævner Napoleon. Jeg nævner Indira Gandhi. Du nævner Gorbatjov. Jeg nævner Margaret Thatcher. Osv.

Du skriver, at du har det oprigtigt »stramt« med, at det udenrigspolitiske miljø er så mandsdomineret. Jeg har det oprigtigt »stramt« med, at du skriver i feminismens navn, det vil jeg faktisk helst have mig frabedt. Du skriver som Emil, stud. (thank god) scient.pol. Det ville være rart om du næste gang ikke tog mig eller andre feminister til indtægt for din historieløshed.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.