Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Kommentar

Amalie Lyhne, vil du dog ikke tale pænt?!

Jeg er stor tilhænger af god politisk debat, for det er en hjørnesten i demokratiet. Men forudsætningen er nu engang, at man taler pænt og med respekt for hinanden – især til dem, man er uenig med. Anstændige mennesker bør kunne kommunikere om saglige emner uden at svine modparten til med ord som f.eks. idiot, nar, tåbe eller spadser.

Men det gælder åbenbart ikke Amalie Lyhne, der blogger her på Berlingske. Forleden søsatte hun sin seneste blog under overskriften »Marcus Knuths svar til Krasnik er intet mindre en idiotisk«.

Martin Krasnik og jeg har nemlig de seneste dage været uenige om, hvorvidt det er demokratisk at stramme loven over for hadprædikanter, utryghedsskabende tiggeri og de såkaldte roma-lejre – for ikke at nævne vores forventede forbud mod ansigtsdækkende beklædning som burka og masker. Krasnik mener, at det er udemokratisk, hvorimod jeg mener, at det er særdeles demokratisk og en nødvendighed for at beskytte det danske samfund. Amalie Lyhne vælger dog lige at sparke en ellers meget interessant diskussion ned i sølet ved at kalde mig en idiot. Amalie Lyhne, hvad blev der af saglig argumentation og anstændigt sprogbrug?

Tilbage til sagens kerne: Er vores opstramninger, der af Krasnik fortolkes som rettet mod hadske imamer, kriminelle romaer og kvindeundertrykkende burkaer, demokratiske?

Mit argument er, at de er særdeles demokratiske, da et massivt flertal bestående af regeringen, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet har behandlet og vedtaget disse love i Folketinget. Og ikke nok med det. Hver af disse love bygger jo ovenpå allerede eksisterende love eller sågar på Grundloven – hele fundamentet for vores demokrati.

Der foreligger nemlig allerede et maskeforbud under f.eks. demonstrationer, og på grund af samfundsudviklingen vælger vi at udvide det, så alle i Danmark fremover gerne møder hinanden med et åbent ansigt og uden hverken burka, niqab eller maske.

Der foreligger også allerede love, der regulerer, at prædikanter ikke må opfordre til død eller drab på andre, og på grund af samfundsudviklingen i f.eks. nogle moskeer vælger vi at udvide loven, så den er mere tidssvarende.

Der foreligger også allerede lovgivning, der forbyder tiggeri, og på grund af samfundsudviklingen, hvor vi har set en stor tilstrømning af bl.a. kriminelle rumænere, der slår lejre i vores parker, og som lever af bl.a. organiseret tiggeri, ja, så tilpasser vi også loven her.

Krasnik mener, at disse tiltag udhuler de demokratiske kræfter. Mit syn er derimod, at min fornemmeste pligt som politiker er at værne vores samfund mod de trusler, som vi står overfor. Det er i mine øjne en del af den demokratiske proces. Dog er jeg er enig med Krasnik i, at det er sundt, at vi tager debatten om, hvorvidt vores tiltag er demokratiske eller ej. Men at kalde mine (eller Krasniks) argumenter for »idiotiske« er simpelthen for lavt.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.