Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.
Groft sagt

Eksperternes sandhed om Eritrea

»Eritrea-rapporten« er efterhånden gået hen og blevet en af dansk litteraturs hovedværker. Den læses endog i England. Det til trods for at den er udskældt, men det bliver kontroversielle værker næsten altid. Der er det galt med den, at den »tegner et misvisende billede af Eritrea«. Den er med andre ord ikke realistisk, for billeder skal helst ligne virkeligheden. Det mener vi jo også, at malerier skal, ikke sandt?

Vi har at gøre med en sprogfilosofisk debat, idet den store hær af Eritrea-eksperter – findes der virkelig så mange rundt om på universiteterne, der forsker i Eritrea? – er enige om, at rapportens påstande ikke kan »verificeres«. Disse forskere er, hvad der kaldes, positivister; de mener, at sproget er et spejl af verden. De ved, hvordan der ser ud i Eritrea. De mener, at de selv kan tegne et sandt billede.

Al erkendelse er styret af interesser. Hvis man gerne vil have flere asylansøgere fra Eritrea, er rapporten misvisende, og hvis man helst ikke vil, er rapporten sand. Man skulle derfor lige tjekke Eritrea-eksperternes politiske tilhørsforhold. Det ville afsløre en hel del. Husk: I et demokrati er sandheden partisk.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.