Du er logget ind

Din profil kan bruges på berlingske.dk, business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

Trump raser over sviende nederlag: »Retslig magtfuldkommenhed uden fortilfælde«

Donald Trump talte om at indføre »muslim-forbud - men det rammer ham som boomerang og medvirker nu til, at dommer også blokerer hans andet og nye indrejseforbud.

Fra talerstolen på sit vælgerstævne i Nashville, Tennessee, kritiserede Donald Trump i stærke vendinger den dommer, der nu har blokeret for hans andet og nye indrejseforbud. REUTERS/Jonathan Ernst
Fra talerstolen på sit vælgerstævne i Nashville, Tennessee, kritiserede Donald Trump i stærke vendinger den dommer, der nu har blokeret for hans andet og nye indrejseforbud. REUTERS/Jonathan Ernst

WASHINGTON. Donald Trump har lidt et nyt stort retsligt nederlag, efter en dommer på Hawaii har afsagt en kendelse, der blokerer for implementeringen af præsidentens nyreviderede indrejseforbud for flygtninge og borgere fra seks muslimsk dominerede lande.

Trumps nye indrejseforbud skulle ellers træde i kraft i dag, men med kendelsen fra den føderale dommer, Derrick Watson, vil borgerne fra de seks lande fortsat kunne rejse ind i USA.

Præsidenten beskrev i nat dansk tid kendelsen som »dårlige og sørgelige« nyheder og langede kraftigt ud efter dommeren.

»Dette er, efter manges mening, retslig magtfuldkommenhed uden fortilfælde,« sagde han i en tale under et stævne med tilhængere i Nashville.

»Ordren, som han blokerede, var en udvandet version af det første,« tilføjede Trump.

Det første indrejseforbud udstedte præsidenten den 27. januar, en uge efter sin indsættelse. Men to retsinstanser, først en lokaldommer og sidenhen en appelret, suspenderede indrejseforbuddet, der omfattede et indrejseforbud for flygtninge og alle borgere fra Syrien, Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan og Yemen i 90 dage.

Appelretten vurderede, at selv om offentligheden har en stærk interesse i den nationale sikkerhed – som er Trumps officielle argument for at indføre forbuddet – så har det højere interesse for offentligheden at sikre »en fri strøm af rejser for at undgå adskillelse af familier« og »diskriminationsfrihed« af muslimer.

Først truede præsidenten med straks at anke appelrettens afgørelse til højesteret, men han valgte i stedet at revidere indrejseforbuddet i et forsøg på at imødekomme rettens kritik.

Trumps nye indrejseforbud, der blev annonceret for ti dage siden, fjernede i forhold til det første forbud Irak fra listen over forbudte lande, undtog personer med visa til USA og fjernede en bestemmelse, der prioriterede indrejse for religiøse mindretal, herunder kristne.

Men lige lidt hjalp det.

Et afgørende problem for Donald Trump er, at han under sin valgkamp gentagne gange sagde, at han ville have et »muslim-forbud«. Og det rammer ham nu som en boomerang.

Godt nok har han siden lanceringen af sit første indrejseforbud fastholdt, at der ikke var tale om et ´muslim-forbud´. I stedet har han begrundet forbuddet med, at det udelukkende handler om at sikre USA's nationale interesse mod indrejse af terrorister, indtil der er indført en bedre screening af indrejsende fra de berørte lande.

Men i sin 43 sider lange retskendelse konkluderer Derrick Watson, at Trumps nye indrejseforbud ikke havde bestået den juridiske syretest mod frihed for diskrimination, og at indrejseforbuddet derfor kan være i strid med den amerikanske forfatning.

Dommeren, der blev udpeget af tidligere præsident Barack Obama, påpeger ifølge CNN, at det betyder noget for hans kendelse, at Trump som præsidentkandidat opfordrede til et »muslim-forbud«.  For sådanne udsagn er ifølge Derric Watsons kendelse et »forrædderi« i forhold til at beskrive indrejseforbuddet som blot at have et »sekulært formål«, sådan som præsidenten gør i sit dekret.

Dommeren trækker også andre udtalelser frem, som Donald Trump kom med under sin valgkamp i TV-udsendelser. For eksempel at han til CNNs studievært Anderson Cooper sagde: »Jeg tror, at islam hader os.«

For at opklare præcis, hvad Trump mente, spurgte Anderson Cooper ham, om han mente islam som helhed eller kun den »radikale islam«. Hertil svarede Trump: »Det er meget svært at adskille. For du ved ikke, hvem der er hvem.«

Dommer Watson citerer dette interview i sin kendelse og angiver det som et eksempel på, der er »religiøs fjendtlighed« over for islam bag præsidentens indrejseforbud. Dommeren hæfter sig også ved, at Trump siger Cooper:

»Vi kan ikke tillade folk, der har had til USA, i at komme ind i dette land.«

Med andre ord: Dommeren finder, at Trumps indrejseforbud mod borgere fra de seks muslimsk dominerede lande i virkeligheden er et slet skjult forbud mod muslimer generelt og ikke kun et spørgsmål om at holde terrorister ude af USA som påstået af præsidenten.

»Forestillingen om, at man kan påvise uvilje mod en gruppe af mennesker ved kun at ramme dem alle på en gang, er grundlæggende forkert,« skriver Watson i sin kendelse ifølge CNN.

»Lige så fejlbehæftet er forestillingen om, at bekendtgørelsen ikke er målrettet Islam, når forbuddet gælder for alle personer i de seks berørte lande.«

Dommeren tilføjer, at det er »ubestridt«, at Trumps administration »selv har påberåbt sig, at de seks lande har overvældende muslimske befolkninger, der spænder fra 90,7 procent til 99,8 procent« af deres befolkninger.

»Derfor,« skriver Derric Watson, »er der ikke noget stort spring til at konkludere, at et angreb på disse lande er det samme som at angribe islam.«

Dommere i staterne Maryland og Washington behandlede også indrejseforbuddet onsdag dog uden at komme med deres kendelser samme dag.

Michael Bjerre er Berlingskes korrespondent i USA.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.