Du er logget ind

Din profil kan bruges på Berlingske.dk, Business.dk og bt.dk, der alle er en del af Berlingske Media. Du kan altid logge ud eller opdatere dine oplysninger ved at klikke på dit profilnavn.

Meningsløs artikel om »den konceptuelle penis« udstiller akademisk tidsskrift

Forskningsartiklen ”Den konceptuelle penis som en social konstruktion” hævder blandt andet, at penisser er ansvarlige for global opvarmning. Selvom artiklen er meningsløs, og dens forfattere kun skrev den for at udstille bias indenfor kønsforskning, blev den antaget og udgivet i et fagfællebedømt akademisk tidsskrift.

”Den mandecentriske og meta-videnskablige evidens for, at penissen er det mandlige reproduktive organ bliver betragtet som overvældende og overvejende ukontroversielt.”

Sådan begynder artiklen ”Den konceptuelle penis som en social konstruktion”, der er udgivet i den akademiske open-source journal Cogent Social Sciences. En publikation, der beskriver sig selv som et multidiciplinært videnskabeligt tidsskrift, hvis artikler bliver underkastet peer review – bedømmelse af upartiske akademiske kolleger – på et højt kvalitativt niveau.

Artikler slår endvidere til lyd for, at penissen ikke skal forstås som en kropsdel men derimod en social konstruktion.

"Anatomiske penisser finder muligvis, men da også ikke-opererede transkønnede kvinder kan have anatomiske penisser, er penissen vis-a-vis mandlighed en usammenhængende konstruktion. Vi argumenterer for, at den konceptuelle penis er bedre forstået, ikke som et anatomisk organ, men som en social konstruktion, der er isomorf til performativ giftig maskulinitet."

Senere i artiklen kan man endvidere læse, at global opvarmning er ”konceptuelt” forårsaget af penisser.

Der er bare et problem. Artiklen er ifølge dens forfattere, Peter Boghossian og James A. Lindsay, der udgav den under pseudonym, aldeles meningsløs.

Store dele af den er forfattet af en computer, der tilfældigt satte en række akademiske begreber sammen i mere eller mindre meningsgivende sætninger, ligesom kildehenvisningerne, der er anført, er både absurde eller irrelevante.

I en artikel på websitet Skeptic forklarer forfatterne, at de skrev artiklen for at udstille hvor absurde ting relateret til kønsforskning, der kan blive publiceret i akademiske tidsskrifter, hvis blot deres konklusioner flugter med en forudfattet politisk agenda.

Forfatterne skriver, at de i særdeleshed havde ”en mistanke om, at kønsstudier er akademisk forkrøblet af en altovertrumfende og næsten religiøs overbevisning om, at mandlighed er roden til alt ondt. Bedømt på evidensen var vores mistanke berettiget.”

Artiklen om den konceptuelle penis skriver sig dermed ind i en tradition for at udstille akademiske tidsskrifters mangelfulde kvalitetskontrol, der blev startet af fysikeren Alan Sokal. Han fik i 1996 antaget og publiceret artiklen "Overskridelse af grænserne: Mod en transformativ hermeneutik om kvante-tyngdekraft", hvis konklusioner ligeledes var aldeles meningsløse.

 

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på Berlingske.dk skal du tillade visning af annoncer på Berlingske.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer Berlingske.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.