DA BP udsendte et stemningsfyldt billede, som forestillede medarbejdere, der overvågede ti skærme, virkede det som et olieselskab, der tog situationen alvorligt. Men hvad var det i virkeligheden?
21. juli 2010, 05:50 – opdateret 21. juli 2010, 05:56
BP kan heller ikke finde ud af at retouchere fotografier.
Eller som Washington Post konstaterer: Olieselskabet er ikke bedre til at fuppe med fotografier end til at lukke huller i olieboringer.
Forklaringen er en mini-skandale, som begyndte at rulle i USA i går:
En blogger undrede sig over et fotografi, som BP for et par dage siden udsendte til verdenspressen. Fotografiet skulle forestille et travlt BP-kontrolcenter, og her kunne man se tre af selskabets ansatte, som overvågede ti TV-skærme med undervandsoptagelser fra boringsområdet. Det virkede alt sammen troværdigt og var med til at signalere, at BP tog olieudslippet ualmindelig alvorligt - og samtidigt også tog sit imageproblem ualmindelig alvorligt.
Noget lugter
Måske lidt for alvorligt, for som bloggeren John Aravosis fra Americablog noterede: Der var noget muggent ved dele af billedet, og han bragte syv eksempler på, hvordan billedet tydeligvis var blevet retoucheret eller "photoshoppet," som han udtrykte det. Photoshop er et computerprogram, som kan bruges til at redigere billeder med. Aravosis pegede bl.a. på hvide kanter omkring en af de personer, som tilsyneladende overvågede skærmene, og han pegede også på tilsvarende kanter ved et par af skærmbillederne, og han stillede følgende spørgsmål: Havde BP photoshoppet skærmbillederne ind på skærmene, efter billedet var taget? Og havde BP også photoshoppet de ansatte ind på fotografiet?
Han fandt også senere fotografiets såkaldte "meta-infomation," og metainformationen indikerede, at billedet var taget i 2001 - og ikke 16. juli 2010, som BP hævdede.
Med andre ord: BPs fotografi var det rene fup og et amatøragtigt forsøg på at vise, at selskabet havde kontrol over det hele, sagde Aravosis.
BP: Intet odiøst i redigering
Washington Post tog hans iagttagelser og gik til BP, og en talsmand fra olieselskabet erkendte efter at have undersøgt sagerne, at billedet var "photoshoppet," men der var ikke tale om noget odiøst, sagde talsmanden. På originalbilledet var der tre blanke skærme, og dem havde en professionel fotograf photoshoppet undervandsbilleder ind på, fordi han syntes, at det tog sig bedre ud. Det var ikke noget, BP havde bedt om, og det var beklageligt, sagde talsmanden, og BP lagde straks det oprindelige billede ud på sin website.
Dermed var den historie ude af verden - skulle man tro.
John Aravosis vendte imidlertid tilbage med flere spørgsmål: For det første var retoucheringen af fotografiet ualmindelig plat; selv en photoshop-amatør kunne gøre det bedre, selv et barn med saks kunne gøre det bedre, og Aravosis nægtede at tro på, at retoucheringen var foretaget af en professionel fotograf og uden BPs deltagelse eller vidende. For det andet - hvorfor sagde metainformationen, at billedet var fra 2001?
I nat fandt en af Aravosis' læsere så endnu et af BPs officielle fotografier, som utvivlsomt var blevet udsat for photoshop-behandling, og også i dette tilfælde var en skærm blevet fyldt ud med undervandsbilleder, så det hele tog sig en smule mere kontrolagtigt ud.
BP har endnu ikke svaret på de seneste spørgsmål eller på beskyldningerne om det andet tilfælde af retouchering, og det er alt sammen med til - retfærdigt eller ikke - at give indtrykket af selskab med lige så ufine kanter, som på retoucheringerne.
