Nuværende hundelov løser ikke problemet:
1. Problemhunde (dem som bidder) er ikke de racer som står opført som værende "forbudte" jf. loven. Enhver idiot kan opdrage (eller mangel på samme) en hvilken som helst hund til at bide.
2. Loven forhindrer ikke idioter (ejere af hunde der bidder uprovokeret) i at anskaffe nye "kamphunde" som også skal aflives når disse bidder, da de jo er opdraget (eller mangel på samme) af samme ejer.
3. Tilsvarende love i udlandet har ikke virket.
4. Forarbejdet til loven peger i én retning: Loven ville ikke virke. Men der var en anden folkestemning i formiddagsaviserne og politikerne skulle politisere og vise "handlekraft", og den blev trods alle advarsler og ekspertvurderinger alligevel gennemført.
5. De "forbudte" hunde er lettere at træne til IKKE at bide uprovokeret end ex. labrador, gravhunde, rottweilere etc, da de er ufattelig knyttet til ejer/mennesker.
6. De "forbudte" hunde er desværre populære blandt ejere som ikke har forstand på hundeopdragelse og dermed øget risiko for bid. Loven kan siges, at virke på den måde, at denne gruppe ikke ville anskaffe ex. en dansk/svensk gårdhund pga. lav "streetcredit", MEN virkeligheden er, at de er p**** ligeglade med loven alligevel, og heller ikke dette argument taler derfor en effektiv lov.

Ovenstående er fakta.

Var det ikke en ide om man i socialdemokratiet interesserede sig for den lovgivning, som tillader 3F at forulempe og sende dødstrusler til en restaurantør i Vejle. Jeg ved godt at 3F benægter det. Men vi ved alle det er sandt. Det er en typisk 3F handling. Restaurantøren har måtte sende sine børn hjemmefra fordi han er bange. Er det ikke lidt mere interessant end en hundelov. Er det pga. at 3F er partiets sponsor at man ikke vil reagere på trusler. Ja, det er det selvfølgeligt. Man eccoer, det er ikke ulovligt. Nej det er det måske ikke, men moralsk er det gangstermetoder.

Loven om kamphunde er en tåbelig lov, som den tidligere regering indførte. Det har helt sikkert føltes godt "at gøre noget" og udvise handlekraft. Men når resultatet er åbenlyst uden praktisk effekt, bør en sådan lov absolut afskaffes. Så væk med hune- og knivlovene.

Og så til mit forslag. Sikkert ud fra den samme trang til "at gøre noget" og udvise handlekraft, har justitsminister Morten Bødskov fået forbudt alle luftvåben (luftgeværer) større end kaliber 4,5 mm. Så med ét slag er flere hundrede tusind mennesker der har et 5,5 mm luftvåben liggende hjemme i kælderen, nu blevet kriminelle. Men hvor mange drab og røverier er det lige der årligt er blevet begået med luftgeværer kaliber 5,5 mm? Hvor stort var dette problem helt konkret? Jeg vil blive forbavset, hvis statestikken viser at taller er ret meget større end absolut nul.

Så her er endnu en tåbelig lov regeringen kan tage fat på at få fjernet. Men lur mig om regeringen vil af med denne lov. Det er helt sikkert kun "de andres" tåbelige love der skal fjernes. Egne tåbelige love er de helt sikker både glade for og stolte af. Afskaffelsen af den nye lov om luftvåben, vil jo også på pinligste vis fremhæve regeringens eget makværk og symbol lovgivning. Noget den med rette skoser den tidligere regering for. Men det er jo også "de andre".

Hvis man antager at der ikke kommer nye kamphunde til i DK gennem avl og import, går der jo en årerække før de hunde der var i DK da hundeloven blev vedtaget er "gået bort".

Derfor kan man vel først se den reelle effekt af hundeloven, når der er gået 5-10 år, og dermed først et fald i bidskader derefter?

Det nytter ikke noget at aflive hundene, det er ejerne af hundene den er gal med, en puddel kan jo også være bidsk! Man kan jo ligesom ikke aflive ejerne.. Så må man hellere forbyde nogle personer at eje hunde og straffe med store bødestraffe/fængsel hvis de alligevel har hund.