B-tinget:

Uddannelses-snobberi

Af Marie Krarup (DF)
24. januar 2013, 14:24 4 Kommentarer

Udvalget om særlige rådgivere, der har vurderet regeringens brug af spindoktorer, advarer mod, at man ansætter flere spindoktorer.

Kommentarer

Sortering:

Kent Andersen

30. januar 2013, 11:27

Hvorfor er det så pokkers...

... ulovligt at stille nogle krav/optagelsesforudsætninger til at komme i gymnasiet? Fornuftig "performance" indenfor boglige fag? Hvis eleverne ikke aktuelt opfylder de krav/ "har de egenskaber" som man skal opfylde/have for at komme i gymnasiet, så er der jo også noget der hedder 10. klasse. Det er IKKE snobberi! Det er bare et spørgsmål om, at eleverne kommer til at lave det der falder dem naturligt. "Realskole 2.0" lyder sådan set bare som en forlængelse af 10. klasse. Det kan da også godt være det er en god ide.

Det lyder som noget der dybest set handler om janteloven. "Vi er alle ens" og INGEN kan noget som andre ikke kan. Man har defineret gymnasiet som værende "den bedste" retning en ung kan vælge for sit liv, og så skal ALLE dælme i gymnasiet - ligegyldigt hvad der end er det naturlige for det enkelte menneske.

ulrikka poulsen

26. januar 2013, 09:39

God ide

Jeg synes at ideén er god. Snobberi eller ej, det er jo ikke kernen i debatindlægget, og derfor ikke det jeg vil kommentere på.

Kernen er, at der mangler en uddannelse, som ligger imellem den videregående uddannelse og erhvervsuddannelsen. En uddannelse, som giver de unge tid til at tænke sig om, og som tilbyder "overskuelige" gode boglige fag kombineret med de mere praktiske fag. Det ville være en god løsning for de unge, som ikke umiddelbart har lyst til at kaste sig ud i den videregående uddannelse, men som samtidig er i tvivl om hvad de vil uddanne sig til. Og idéen om, at man efter denne realskole 2.0 let kan tage enkeltfag, hvis man vælger den videregående uddannelse, er jo bare et plus.

Nu ved vi jo endnu ikke hvad en realskole 2.0 præcis består af, men en skole med boglige fag bestående af B og C niveau kombineret med de praktiske fag, er bestemt ikke at sammenligne med en HF-uddannelse. En HF uddannelse består også af fag på A niveau og der er ikke flere praktiske fag, end der er i gymnasiet. Så jeg mener bestemt ikke at de to uddannelser kan sammenlignes.

Jeg håber, at der bliver arbejdet videre med forslaget om en realskole 2.0.

Jens Kjærbøl

25. januar 2013, 23:40

Ingen argumenter for snobberi

Ordet snobberi i overskriften og 5 gange snobberi jævnt fordelt over debatindlægget.
Snobberi havde det været, hvis de unge gik i gymnasiet, fordi det blev opfattet som finere end en erhvervsfaglig uddannelse.

Men Marie Krarup angiver jo udskydelsen af erhvervsvalget som årsag til at en for stor andel af de unge går i gymnasiet.
Den begrundelse har ikke noget med snobberi at gøre.

Hvor stor forskel bliver der egentlig på Marie Krarups forslag om realskole 2,0 og HF?

Marie Krarup

29. januar 2013, 23:23

Snobberiet er en del af systemet

Tak for kloge kommentarer til mit indlæg.
Jeg mener, at snobberiet er indbygget i systemet. For der er selvfølgelig ikke nogen egentlig grund til at betragte en gymnasial uddannelse som bedre end en erhvervsmæssig uddannelse. Problemet opstår, fordi vi har nogle erhvervsuddannelser, der ikke lever op til de unges ønsker om at bibeholde en fleksibilitet og en mulighed for omvalg på længere sigt, hvis det skulle vise sig, at de har valgt forkert. Men det største problem er, at vi har en gymnasial uddannelse, der lokker og lokker af økonomiske (taksametermæssige) årsager. Den lokker simpelthen folk ind, som ikke kan eller vil det, som en gymnasial uddannelse er - nemlig at forberede sig på en universitetsuddannelse. Alt for mange unge, som ikke har lyst til en universitetsuddannelse går derfor den gymnasiale vej. Uden grund. Det er spild af tid for dem. Og det gør det svært at holde et højt niveau på gymnasiet. Samtidig går erhvervsuddannelserne glip af gode folk, der ville have glæde af at gå den vej. Derfor er Realskolen 2,0 en god løsning. Den skal ikke afløse det klassiske HF, der jo er en fremragende måde at tage en studentereksamen på for dem, der er lidt anderledes og lidt mere modne end de almindelige gymnasiaster. Men vi ved jo godt, at HF i dag i stor grad også bruges på en anden måde - som et gymnasium light. Mange elever, som lærerne ikke synes, lever op til kravene i 1. g., henvises til HF, fordi man har en ide om, at det er lettere. Det var ikke tanken med det klassiske HF. Men HF bruges på en anden måde i dag. Mit forslag er, at vi i stedet for at misbruge HF, laver Hf om. Sådan, at det klassiske HF - dvs. en studentereksamen på to år for de modne elever bibeholdes. Samtidig med, at det "det nye HF" laves om til en ny Realskole 2,0, hvor der er plads til de unge, der gerne vil noget mere bogligt (men ikke universitetet), men ikke er afklarede med deres erhvervsvalg.
De unge og deres forældre er ikke snobbede - men systemet i sig gør det svært at vælge usnobbet!