Hvordan kan det være at Thøger ikke tør møde den almindelige dansker i hans "rundrejse" for at forklare skattereformen. Der skal afholdes et møde i HK forbundet i København hvor den almindelige danske borger er bandlyst fra at kunne deltage. Jeg har adskellige spørgsmål jeg gerne vil stille ham men det tør han åbenbart ikke gøre ansigt til ansigt. Derfor Kylling!!

Du skriver at førtidspensionister vil få "et rimeligt løft". Det har jeg ikke hørt noget om. Tværimod har jeg læst nedenstående. Hvad er sandheden?
"Førtidspensionister, dagpenge- og kontanthjælpsmodtagere vil sammenlagt miste tre milliarder kroner i regulering af deres ydelser. Det lægger regeringen op til i sit udspil til en skattereform.

Skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) siger til Berlingske, at det skal sikre, at det bedre kan betale sig at arbejde."

Jeg må indrømme, at jeg for første gang nogensinde oplever, at jeg ikke stoler på, hvad jeg hører fra SF eller SD. Gang på gang bliver tingene drejet, så det ubehagelige skjules og alt fremstår positivt. Således også den nye oplysning INformation i dag, om at forliget med de borgerlige giver mindre ift.2020 planen, end et forlig med Enhedslisten ville have givet.
Ole Jensen

Er det muligt at få et SF-svar på om skatte-forliget der er indgået med Venstre og Konservative øger eller mindsker uligheden i samfundet?

hævning af topskattegrænsen er hverken nævnt af SF under valgkampen eller i regeringsgrundlaget. Hvorfor? Det er dog et temmelig afgørende politisk spørgsmål?

Pernille,

SF fortalte umiddelbart efter betalingsringen blev trukket tilbage, at SF i 15 år havde arbejdet på at forbedre trafikken i København, fordi byen var ved at sande til.
At en betalingsring er jeres forslag efter 15 års arbejde, fortæller en del om hvordan i arbejder.

Hvis man har ambitioner om at bekæmpe støj og forurening, hvorfor har man så ikke for længst (vi skriver 2012) indrettet hovedfærdselsårene med noget så simpelt som intelligente trafiklys, der kunne sikre at trafikken glider bedre hele døgnet.

Når man så læser dit debatindlæg, hvor du forsøger at komme med "et af budskaberne i udspillet til den kommende skattereform", begynder det at gå op for vælgerne hvordan i arbejder. Jo, desværre så er der de vælgere, som faktisk tror på dine (hersker over omfordeling) slogans: "For mange af dem skal enhver krone vendes sidst på måneden for at få råd til frikadellerne, når børnebørnene kommer på besøg" og "så de får lidt flere penge at rutte med". Nååå, man skulle næsten tro der var tale om børn og ikke den ældre del af befolkningen.

For at skære det ud i pap: Vælgerne har set hvad i kan få ud af 15 års forberedelse (betalingsringen) uden at i har løst de små problemer (intelligent trafikstyring) og nu forsøger de samme mennesker (SF) - aldeles uforberedte og uvidende - at lave en skattereform, som af en repræsentant fra et regeringsparti, bliver præsenteret som et "budskab" at staten nu vil fordele lidt anderledes, fordi i fundet ud af, at det er rimeligt på baggrund af få måneders forberedelse.

Da jeg læste dit indlæg i dag, d. 8. juni 2012 og derefter kommentarerne, tænkte jeg, hvorfor forsvarer hun sig ikke. Så gik det op for mig at dit indlæg ikke blot er et budskab om hvordan du har forstået skattereformen, men simpelt hen ren manipulation af nogle dele af befolkningen, sammensat ud fra intern SF liste med positive fordrejninger.

Det budskab som befolkningen oplever, er rendyrket SF politik, om at tage ansvaret og friheden fra befolkningen - og samtidig skal "du" og dit regeringspartis ansvar øges.

Hvis man skal sammenfatte de kommentarer der er kommet til dit debatindlæg i ét budskab, så ønsker vælgerne at i må lære at sige A, før i siger B. Dvs. du og dit parti sætter sig tilbage i oppositionen og lægger en ny plan for Københavns trafik og vender så tilbage til dansk politik, når i har fundet en løsning på det.

Pernille,

SF fortalte umiddelbart efter betalingsringen blev trukket tilbage, at SF i 15 år havde arbejdet på at forbedre trafikken i København, fordi byen var ved at sande til.
At en betalingsring er jeres forslag efter 15 års arbejde, fortæller en del om hvordan i arbejder.

Hvis man har ambitioner om at bekæmpe støj og forurening, hvorfor har man så ikke for længst (vi skriver 2012) indrettet hovedfærdselsårene med noget så simpelt som intelligente trafiklys, der kunne sikre at trafikken glider bedre hele døgnet.

Når man så læser dit debatindlæg, hvor du forsøger at komme med "et af budskaberne i udspillet til den kommende skattereform", begynder det at gå op for vælgerne hvordan i arbejder. Jo, desværre så er der de vælgere, som faktisk tror på dine (hersker over omfordeling) slogans: "For mange af dem skal enhver krone vendes sidst på måneden for at få råd til frikadellerne, når børnebørnene kommer på besøg" og "så de får lidt flere penge at rutte med". Nååå, man skulle næsten tro der var tale om børn og ikke den ældre del af befolkningen.

For at skære det ud i pap: Vælgerne har set hvad i kan få ud af 15 års forberedelse (betalingsringen) uden at i har løst de små problemer (intelligent trafikstyring) og nu forsøger de samme mennesker (SF) - aldeles uforberedte og uvidende - at lave en skattereform, som af en repræsentant fra et regeringsparti, bliver præsenteret som et "budskab" at staten nu vil fordele lidt anderledes, fordi i fundet ud af, at det er rimeligt på baggrund af få måneders forberedelse.

Da jeg læste dit indlæg i dag, d. 8. juni 2012 og derefter kommentarerne, tænkte jeg, hvorfor forsvarer hun sig ikke. Så gik det op for mig at dit indlæg ikke blot er et budskab om hvordan du har forstået skattereformen, men simpelt hen ren manipulation af nogle dele af befolkningen, sammensat ud fra intern SF liste med positive fordrejninger.

Det budskab som befolkningen oplever, er rendyrket SF politik, om at tage ansvaret og friheden fra befolkningen - og samtidig skal "du" og dit regeringspartis ansvar øges.

Hvis man skal sammenfatte de kommentarer der er kommet til dit debatindlæg i ét budskab, så ønsker vælgerne at i må lære at sige A, før i siger B. Dvs. du og dit parti sætter sig tilbage i oppositionen og lægger en ny plan for Københavns trafik og vender så tilbage til dansk politik, når i har fundet en løsning på det.

Regeringen fedter, ligesom den tidligere regering, for de vælgerstærke og indflydelsesrige "gamle generationer" mens de unge og børnefamilierne holder for.

Hvorfor skal jeg som yngre skæres i folkepensionen hvis jeg fornuftigt vælger at spare op?
Hvorfor skal jeg skæres i børnepenge når børn er fremtidens knappe og værdifulde nøgleressource?
Hvorfor skal jeg straffes for at ville købe en bil med plads til børn mens de gamle suser rundt på billige gul-plader?
Hvorfor skal jeg arbejde længere end mine forældre gjorde?
Hvorfor skal gamle enkefruer sidde på de største boliger, mens børnefamilierne skriger på kvadratmeter.
Hvorfor kan ældre få fradrag og bonus for at blive på arbejdsmarkedet mens yngre straffes med hævet pensionsalder og længere arbejdstid?
Hvorfor må vi unge ikke få et skattefrit år ligesom 68'erne gjorde?
Hvorfor slipper ældre billigere i ejendomsskat, husleje og for busbilletten ligegyldigt hvor meget de tjener mere end mig?
Hvorfor kan lovpligtige, sponsorerede kommunale ældreråd og ældresagen påvirke enhver politisk beslutningstagen mens ingen varetager børnefamiliernes interesser?
Hvorfor er alle regler, love og regulativer skræddersyet til at tilfredsstille de ældre generationer, mens de unge må vente?

Tag ikke fejl! Jeg er ikke utaknemmelig for velfærdssamfundet der omslutter mig! Jeg ved godt hvem der byggede det (og det var ikke kun 68'erne). Jeg arbejder hårdt (hårdere end mine forældre, der også arbejdede hårdt) - og det skal jeg nok blive ved med. Men jeg kvier mig ved at de ældre græshoppe-generationer lægger markerne øde efter deres egen forbrugsfest og efterlader en urimelig byrde til mig og mine børn. I er Danmarkshistoriens første generation der, tungtsiddende på kommunalbestyrelser, regionsråd, interesseorganisationer og folketing, for egen vindings skyld giver ringere vilkår for de næste generationer. Vi glemmer ikke jeres uudslukkelige rødvinstørst og krav om dit og dat - og håber vi i det mindste får lov at arve de smuler der ikke gik op i rødvin og rejser.

Pernille Vigsø Bagge kommer ikke ind på den aldersskat, der består i forskellige aldersafhængige skattesatser.
Borgere over 65 år får ikke hævet topskattegrænsen uanset om de modtager folkepension eller ej.
Og selve grundstenen i pensionssystemet, folkepensionens grundbeløb, røres der nu ved. Hvad bliver mon det næste.

Man er åbenbart velhavende pensionist med en pension på 165.000 kr. pr år. før skat. Så pensionisten kan sagtens undvære 13.600 kr. pr år. Eller 27.200 for et ægtepar. Nå ja det skal man vist være socialdemokrat eller fra SF. for at mene.

Hugo Barlach rammer hovedet på sømmet i information:
At lade overførselsindkomsterne bløde 3 milliarder for at dække et underskud på 4,8 milliarder med henblik på at forsøde tilværelsen for topskatteydere, er intet mindre end dybt asocialt og samtidigt meget utiltalende. Så enkelt et dét…

Med venlig hilsen