Kronikken er en elendig gang tomgangsretorik, der ligger milevidt under gymnasieniveau.

Kan du ikke også love lidt mere solskin fremover ?

Alle disse møder, der kun bidrager til verdens forurening, er skatteyderbetalte ferierejser for selvfede politikere.

Fat det nu: kun olieprisen betyder noget. Vi skal gøre os uafhængige af olien for på sigt at redde vor velstand.

Glem alt det grønne sludder fra floskelskuffen.

Din og SF's finanslovsaftale 2012 er så socialt skævt, at Pia Kjærsgaard lige har sagt om den: "Jeg fatter slet ikke, at S og SF vil være det bekendt. Det er fuldstændig forfejlet og ubegribeligt, siger hun". Se evt.: http://www.b.dk/politiko/pia-kjaersgaard-jeg-fatter-det-ikke

Hm. Så kynikerne havde jo ret om jer i SF. I gør alt det, kynikerne har kritiseret jer for at ville gøre i forhold til de svageste grupper. Og hvis I i SF kan være så kyniske og fejle så meget i forhold til de handicappede og andre sårbare grupper, hvorfor i al verden skulle I så ikke også fejle på alle andre punkter, fx miljøet?

Jeg stoler ikke længere på dine politiske udmeldinger. Klimasagen hænger i høj grad sammen med at ville beskytte de svageste, men det kan I jo ikke finde ud af. Derfor stoler jeg ikke længere på det, du kommer med. I er blevet vejet og fundet for lette. I duer bare ikke.

Hvorfor er folk så bange for at tale om hovedkilden til klimaproblemerne - overbefolkning. Vi(mennesket) er som klodens i særklasse største skadedyr nødt til internationalt at indføre fødselskvoter for mennesker. -Og eftersom vi ikke har problemer med at tale om "opretholde lsen af økobalancen" når det kommer til dyr, skulle det vel ikke være et problem.

Man opnår ikke bæredygtighed ved at trække måske 3 mia. fattige op til et større forbrug i en verden, hvor mindre end 2 mia. stærkt overforbrugende mennesker i sig selv er ved at forrykke enhver naturlig ligevægt på kloden i en livstruende retning. Derimod opnår man bæredygtighed ved at gøre alle samfund lavteknologiske. Derved reguleres tingene efter naturmetoden.

Fravælger man denne metode, tilvælger man den alligevel. Nemlig som en konsekvens af det forestående økologiske sammenbrud. Så vi har intet andet valg, end valget mellem at gøre det selv i tide, og det er hurtigt, eller lade naturen gøre det for os, på dens meget barske måde.

Alt andet vil være ønsketænkning.

Jeg har nu læst at danskerne går ind for grøn vækst i millionklassen nemlig ved at købe Grøn Tuborg i grænsebutikkerne. Hvad det koster i brændstof melder historien ikke noget om. Ida Auken må dog være tilfreds da hun hele tiden omtaler den grønne vækst DK fremover skal leve af.

Når jeg læser ovenstående sidder jeg lettere apatisk tilbage. Det er vist de færreste der kan være uenig i indlægget i Ida's navn. De færreste har vel et mål om at udrydde skove eller vil forværre forhold for børn unge og gamle eller vil være imod udryddelse fattigdom. (I hvert tilfælde i vesten - efter at have boet i Rio en del år jeg er dog ikke helt sikker på at Brasiliens overklasse ønsker at ændre centralt på deres husholderskers og børnepasseres forhold, men det er en anden historie.)

Det er vel mere en forskel i hvornår og om der ødelægges eller i hvilket tempo der skal ændres og det blev man ikke enige om - og bliver man enige herom i fremtiden? Måske med laveste fællesnævner for at få alle med, men jeg tvivler.

En ting er udeladt af debatten - naturen/jorden har sine egen gang - sommetider destruerer den selv - tænk jordskælv, vulkaner, tsunamier - i andre perioder "reparerer" den sig selv. Hvor meget mennesket kan - og om vi overhovedet skal - påvirke denne process kan vel diskuteres.

I hvert tilfælde er jeg glad for at mammutten, sabeltigeren og diverse dinosaurusser ikke længere eksisterer. Jeg som menneske ville have svært ved at finde mig tilrette i sameksistens med nogle af dem. Vil flere arter uddø med tiden? Tja, mon ikke.

Det er vist uomgængeligt at verden forandrer sig. Jeg synes man skal acceptere dette som fundamentalt element for miljø og bæredygtighedsdebatten og så iøvrigt undlade at stemple folk der tillader sig at stille spørgsmålstegn som værende kynikere. Stigmatisering hjælper sjældent når mennesker mødes og skal enes om noget.