Medie: Derfor risikerer Mette Frederiksen en fyring
Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen risikerer sensationelt at blive ofret i en kommende ministerrokade, vurderer kilder i og uden for de tre regeringspartier. I stedet bliver hun tilbudt en anden fremskudt post.
Kommentarer
Naturligvis
Rødgardister virker jo ved vold, ligesom deres alierede, muhamedanerne!
Sådan er det jo.
Hvor er det egentligt uhyggeligt
At der ude i kanterne findes så mange hjernevaskede individder, som mener at de har så meget ret og har så overlegen en moralsk habitus, at de står over os andre. Hvad enten det nu skyldes tro på overnaturlige væsner eller ideologisk dogmatik, så føler de virkelig, at alle os andre, der bare lever og passer butikken, er så vildførte, at de har en ret eller næsten en forpligtelse til at gribe rorpinden og tvinge os på ret kurs. Er det mon basal magtesløshed der giver sådan nogen vrangforestillinger? Heldigvis er de få og ikke specielt imponerende.
VKO støtter droneangreb der dræber civile i flæng.
Så lidt støtte til en demonstration er vel ikke så galt.
Ja og revoluitionerne jo æder altid deres egne først, heldigvis.
Hvor i verden findes det ægte socialistiske paradis?
Hvor i verden findes de ægte socialister, som ikke rager til sig, når magten vindes?
Hvor i verden findes det socialistiske paradis, som respekterer andres meninger?
Revolutionens nødvendighed
Enhedslisten har ikke illusioner om, at socialismen bliver virkeliggjort som summen af et antal reformer, gennemført over en længere årrække.
Centrale reformkrav, som f.eks. en definitiv afskaffelse af arbejdsløsheden, kan netop kun gennemføres ved at bryde med det kapitalistiske systems rammer. Og det er en dyrekøbt historisk erfaring, at den samfundsklasse, der sidder på kapitalmagten, ikke godvilligt tillader sådanne brud. Heller ikke selv om et befolkningsflertal står bag ønsket om en samfundsforandring. Den herskende klasse vil bruge alle midler, fra økonomisk sabotage til voldelig undertrykkelse, for at forhindre en sådan udvikling.
Derfor er det nødvendigt at gennemføre en revolution - i betydningen et gennemgribende systemskifte, hvor en mobiliseret og velorganiseret arbejderklasse og dens allierede fratager den herskende klasse de enorme magtmidler, den reelt bestyrer i dag.
Konkret drejer det sig selvfølgelig om overtagelse af de økonomiske nervecentre (arbejderovertagelse af de større virksomheder, demokratisk kontrolleret samfundseje af bank- og kreditvæsen), men også om at erstatte centrale dele af statsapparatet med nye folkemagtsorganer. Frem for alt opløsning af politiet og militæret, der gang på gang har vist sig som kapitalmagtens sidste, alt for effektive, allierede. Et socialistisk samfund kan ikke bare »overtage« den nuværende stat, som fundamentalt set er indrettet til at organisere og forsvare netop et kapitalistisk samfund. Det gælder den danske stat, og endnu mere altomfattende den EU- stat, der er under opbygning.
Det er nødvendigt at forberede en sådan revolution. I takt med at der vindes folkelig opbakning til revolutionære brud med kapitalismen, må der opbygges demokratiske folkemagtsorganer, som har den organiserede styrke til at vinde den konfrontation med kapitalmagten, som på et eller andet tidspunkt vil bryde ud. Lige så stærkt som Enhedslisten afviser terrorisme og elitære kup, lige så stærkt afviser vi at bøje nakken og vende den anden kind til i en situation, hvor borgerskabet griber til udemokratisk magtanvendelse.
http://enhedslisten.dk/enhedslistens-principprogram-0
Kommunismen er STENDØD...
Jeg er ked af at punktere din illusion om en sådan verden. Faktum er at socialismen i den gammelkommunistiske form du beskriver er død, omend socialismen i en mere nutidig hhv. moderne og demokratisk form, med lidt velvilje, kan set som have sejret sig ihjel.
Mht. økonomi har intet socialistisk system samlet set nogensinde været i stand til at skabe en velstand der matcher et kapitalistisk system.
Det være sig målt på både velstand og "lykke", for den mindst velbjergede, samt det gennemsnitlige niveau i et samfund. Det kapitalistiske outperformer overlegent det rendyrkede socialistiske, på alle parametre.
Dette skyldes selvsagt at et socialistisk system som det du beskriver arbejder udfra laveste fællesnævners princip, herunder bevidst de-selektering a'la Ungarn i '50-erne, da ingen må "stikke af" fra masserne (borset fra det faktum at en sådan undertrykkelse giver maksimal grobund for korruption, jvf. alle historiske socialistiske eksperimenter).
Mao. det straffes at gøre en indstats. Modsat det kapitalistiske, hvor dette er vendt relativt på hovedet, således at folk tilstræber at skaffe værdi, bevares til sig selv først, men pr. spin-off også værdi som fordeles relativt i samfundet, i form af arbejdspladser og social omfordeling.
Kunsten er jo netop så at sørge for at afbalancere det kapitalistiske samfund, som i Danmark hvor de brede skuldre bærer mest.
Faktisk ca. 840 gange mere målt på indkomst-skatter (de 0,1 % mest velbjergede betaler 8,4% af skatterne - de 10% mindst 1% af skatterne).
I et land som Danmark, der langt fra er selvforsynende, vil vi ikke have en kinamands chance for at konkurrere med andre lande på varer, kvalitet og pris, i en stadig mere global verden, i et samfund som det du taler om og for.
Vi er nu i særklasse det dyreste land at drive virksomhed i, jvf. de seneste tiltag i Sverige mht. selskabs- og personskatte-reformer.
Og langt værre - Den form for styring du tilsigter, magter overhovedet ikke at træffe hurtige og præcise beslutninger.
Resultatet vil i heldigste fald være et samfund med en levestandard som en syd-europæisk bondestat for flere hundrede år siden, med en hårdt nedadgående trend.
Vil du virkelig - i lighedens hellige navn - smide flere hundrede år socialdemokratisk sejre og resultater væk med en sådan revolution?
Nej vel, det vil være et selvmål af galaktiske dimensioner. Den form for steriliseret lighed er der ingen der er tjent med.
Man kan afslutningsvis spørge sig selv, hvis ikke der er nogen økonomisk/levestandard relateret grund til at lave et sådan tiltag, hvad får så menesker til at plædere for et sådan samfund hhv. revolution?
Det er ligesom med afskaffelse af skattelovens paragraf 33A, om skattefrihed for udstationering, der på trods af et netto-underskud indføres. Svaret er, desværre: JANTELOVEN.
Det helt centrale og reelle problem er ikke at der er nogen der er fattige, ej heller at den gennemsnitlige leve standard et for lav. Problemet er misundelsen, det at nogen har noget mere end en selv, også selv om det giver det bedste resultat samlet set.
Prøv at se EL efter i sømmene mht. argumentation i det daglige politiske arbejde. Janteloven er det styrende og bærende princip. Janteloven er EL's Grundlov.
Jeg kan ikke være mere enig med Rasmus Jarlov i at det er rystende i et så solidarisk land som DK, hvor vi har en skare veludannede mennesker, at 10% kan lade sig forføre af det projekt...
Afslutningsvis illusionen om et samfund uden Politi. Dette vil du bitterligt fortryde senest 24 timer senere efter det blev effektueret. Historisk set har netop den form for hardcore socialistiske samfund haft betydeligt mere behov for politi, behov for overvågning og en national efterretningstjeneste, for at holde befolkningen i en skruestik (i DDR arbejdede 1/3 af befolkningen for STASI).
Mvh
Henrik B
Kommunismen er STENDØD...
Jeg er ked af at punktere din illusion om en sådan verden. Faktum er at socialismen i den gammelkommunistiske form du beskriver er død, omend socialismen i en mere nutidig hhv. moderne og demokratisk form, med lidt velvilje, kan set som have sejret sig ihjel.
Mht. økonomi har intet socialistisk system samlet set nogensinde været i stand til at skabe en velstand der matcher et kapitalistisk system.
Det være sig målt på både velstand og "lykke", for den mindst velbjergede, samt det gennemsnitlige niveau i et samfund. Det kapitalistiske outperformer overlegent det rendyrkede socialistiske, på alle parametre.
Dette skyldes selvsagt at et socialistisk system som det du beskriver arbejder udfra laveste fællesnævners princip, herunder bevidst de-selektering a'la Ungarn i '50-erne, da ingen må "stikke af" fra masserne (borset fra det faktum at en sådan undertrykkelse giver maksimal grobund for korruption, jvf. alle historiske socialistiske eksperimenter).
Mao. det straffes at gøre en indstats. Modsat det kapitalistiske, hvor dette er vendt relativt på hovedet, således at folk tilstræber at skaffe værdi, bevares til sig selv først, men pr. spin-off også værdi som fordeles relativt i samfundet, i form af arbejdspladser og social omfordeling.
Kunsten er jo netop så at sørge for at afbalancere det kapitalistiske samfund, som i Danmark hvor de brede skuldre bærer mest.
Faktisk ca. 840 gange mere målt på indkomst-skatter (de 0,1 % mest velbjergede betaler 8,4% af skatterne - de 10% mindst 1% af skatterne).
I et land som Danmark, der langt fra er selvforsynende, vil vi ikke have en kina-mands chance for at konkurrere med andre lande på varer, kvalitet og pris, i en stadig mere global verden, i et samfund som det du taler om og for.
Vi er nu i særklasse det dyreste land at drive virksomhed i, jvf. de seneste tiltag i Sverige mht. selskabs- og personskatte-reformer.
Og langt værre - Den form for styring du tilsigter, magter overhovedet ikke at træffe hurtige og præcise beslutninger.
Resultatet vil i heldigste fald være et samfund med en levestandard som en syd-europæisk bondestat for et par hundrede år siden, med en hårdt nedadgående trend.
Vil du virkelig - i lighedens hellige navn - smide flere hundrede års socialdemokratisk sejre og resultater væk med en sådan revolution?
Nej vel, det vil være et selvmål af galaktiske dimensioner. Den form for steriliseret lighed er der ingen der er tjent med.
Man kan afslutningsvis spørge sig selv, hvis ikke der er nogen økonomisk/levestandard relateret grund til at lave et sådan tiltag, hvad får så menesker til at plædere for et sådan samfund hhv. revolution?
Det er ligesom med afskaffelse af skattelovens paragraf 33A, om skattefrihed for udstationering, der på trods af et netto-underskud indføres. Svaret er, desværre: JANTELOVEN.
Det helt centrale og reelle problem er ikke at der er nogen der er fattige, ej heller at den gennemsnitlige leve standard et for lav. Problemet er misundelsen, det at nogen har noget mere end en selv, også selv om det giver det bedste resultat samlet set.
Prøv at se EL efter i sømmene mht. argumentation i det daglige politiske arbejde. Janteloven er det styrende og bærende princip. Janteloven er EL's Grundlov.
Jeg kan ikke være mere enig med Rasmus Jarlov i at det er rystende i et så solidarisk land som DK, hvor vi har en masse veluddannede mennesker, at 10% kan lade sig forføre af det projekt...
Afslutningsvis illusionen om et samfund uden Politi. Dette vil du bitterligt fortryde senest 24 timer senere efter det blev effektueret. Historisk set har netop den form for hardcore socialistiske samfund haft betydeligt mere behov for politi, behov for overvågning og en national efterretningstjeneste, for at holde befolkningen i en skruestik (i DDR arbejdede 1/3 af befolkningen for STASI).
Mvh
Henrik B