- Arnfeldt er en af en meget lille skare af mennesker der har haft adgang til de lækkede skattepapirer
- Et vidne (Kjærgård) har under strafansvar peget på Arnfeldt som den skyldige
- Arnfeldt har et klart motiv for forbrydelsen.
- Indicier peger på Arnfeldt.

Hvis ikke det er nok til at opretholde en sigtelse så synes jeg mildest talt det er overraskende.

Hvis man forestiller sig at en terrorbombe bliver sprængt i København og politiet gennem deres efterforskning finder ud af at der kun er en lille skare af mennesker der kan have gjort det, at et vidne under strafansvar har peget på en af disse mennesker som den skyldige, at han er radikal muslim og dermed har et motiv, samt at diverse indicier peger på ham - ville det i den situation være rimeligt at sigte ham? Det tror jeg de fleste ville svare ja til.

Hvad er forskellen?

Politiet er tvunget til at sigte den mistænkte for at sagen ikke forældes. Længere er den ikke.

Hvem snyder,glemmer at betale skat men slipper fordi hun får særbehandling,lejer bil i tyskland,ikke får talt dage efter den korekte dagsophold i landet men får særbehandling aqf SKAT som nu siger at det er afgjordt og ikke kan ændres SÆRBEHANDLING af HTS føj for en svindel.

og det må I borgerlige da også kunne se .Al jeres udenomssniksnak !

- og politi/anklagemyndighed kan ustraffet hænge enhver ud for forseelser, som de ikke har begået og for ting, som aldrig er sket, men kun er et figment i deres egen fantasi.

Gør vi andre dødelige noget sådant, er det falsk anmeldelse. Nu sker der en helt anden udvikling:

Hvis ikke politiet kan få denne sigtelse til at holde, har de et monumentalt problem, idet det er lovstridigt at rejse sigtelse alene for at forhindre en forældelse.

Et andet indlæg (Max Kim Tobiesen) mener tlsyneladende, at alene det, at Arnfeldt havde muligheden skulle være nok til at rejse sigtelse, som er voldsomt personligt belastende for den sigtede.

Det svarer lidt til, at alle mænd kan umiddelbart sigtes for voldtægt, for de har jo værktøjet til at gøre det med.

..at man kan blive sigtet med EKSTRA BLADET som sandhedsvidne. Vor herre til hest. Der kom jeg INTET troværdigt frem under høringen. Mails man ikke havde, båndoptagelser man ikke havde. Og selve sigtelsen er jo absurd. Hvad skulle han dog vinde ved at lække TO gange?? Hvis manden bliver dømt er vi for alvor med i socialistisk eksperiment, som jeg på ingen måde vil være deltager i.

Det er sjov at det kun er på Berlingske og BT at en såkaldt "ekspert" mener, at Politiet tager parti. Her er et godt eksempel på rådden Journalistik. Berlingske og BT har vist intet lært af den igangværende sag contra en pilrådden presse ;)

Når et strafbart forhold anmeldes til politiet, er det da ganske normalt, at politiet vælger at tro mere på vidner end på anklagede. En sigtelse er ikke en dom.

Politiet er ledet af Socialdemokratiet. Ikke specielt underligt at de tager parti i sagen. Det minder mere og mere om magtmisbrug. Snart bliver vi kritiseret af Ukraine.