Bent Hansen får kritik for regionsfinansieret TV-udsendelse
Den midtjyske regionsrådsformand Bent Hansen beskyldes for at bruge offentlige midler til at købe omtale i TV. En helt urimelig anklage, mener han.
15. august 2012, 13:00 – opdateret 15. august 2012, 13:04 48 Kommentarer
Kommentarer
DR ved det godt.
Måske er redaktøren konvertit på mission?
Ulovligt i Danmark
Det er IKKE lovligt, at samle sig om koranens lære i Danmark.
som sagt
T. Frandsen.
på toilettet i enrum kan enhver dyrke den gud, h*n vil.
Men det er IKKE lovligt, at samles i forening om det, uden særlig Grundlovs-tilladelse.
Tro, der afviger fra Den dansk Folkekirke, skal der laves en lov for hver, ( § 69 ) hvor pligterne og begrænsningerne og tilsyn og kontrol, detaljeres.
Forstå dog de love, du skriver om, Frandsen.
Lovene er lavet netop, fordi Grundlovgiverne udmærket kendte muhamedanisme.
Netop p.g.a. Den danske Grundlovs § 4 og § 67, jvfn. straffeloven og andre love, må muhamedanere ikke samles i foreninger eller trossamfund i Danmark.
Og kan aldrig få tilladelse til det, idet Grundloven betinger, at intet, der læres må stride imod dansk lov om moral.
Læren i muhamedanismen er lodret i strid med dansk moral, stribevis af diverse love og ikke mindst straffeloven.
Derfor er der heller ikke en lov, der ordner samling af muhamedanere jvf § 69. For det er simpelthen Grundlovsstridigt, at give tilladelse til forening.
Så det eksisterer ikke.
Journalisterne og politikerne skal have et rap over nallerne, at de ikke udtrykker sig klart om det!
Når unge danske piger "bliver gift" af en muhamedaner, ymter de blot offentligt, at det ikke er gyldigt.
De siger IKKE tydeligt, at det er fordi, muhamedanere IKKE er lovligt anerkendt lovlige i Danmark og kan ikke blive det.
Formåls§§ (koran) strafbare.
Tænk: Klu Klux Klan. Og tænk.
Og politiet skal se at komme igang med at passe sit arbejde!
Da islam i sit hellige skrift direkte opfordrer
til terror SKAL islam iflg. den danske grundlov forbydes og alle islamiske institutioner opløses ved lov!
KOM SÅ I GANG!
Der har ikke været
islamiske institutioner i Danmark, for de har jo ikke kunnet få lovlig tilladelse til at samle sig lovligt i forening.
Enhver kan dyrke, hvad de vil i ENRUM, f.eks. på toilettet. Men altså ikke inddrage andre.
Hele muhamedanervåset er fatamorgana.
Det eksisterer ikke og kan ikke eksistere i Danmark.
Folkeligt oprør mod DRs sleske islam-hejs
DR diskriminerer jøder, buddhister, scientologer, jehovas vidner, indre missionærer, mormoner, græsk ortodokse, liberalister, katolikker, moonister, 7. dags-adventister, ateister, national-konservative etc. Det er kun betonsocialister, kommunister og muslimske fundamentalister DR behandler demonstrativt slesk.
Det næste bliver vel, at en islamist, der går ind for stening af utro kvinder får sit eget DR-program. DR har f.eks. flere gange hyggesludret med antidemokraten Abdul Wahid-Petersen, frem for at stille ham til regnskab for hans islamistiske galskab.
P.S. Har folketingets formand også sendt hilsener til f.eks. Jehovas Vidner og Indre Mission? Eller forfordeler han ligesom DR andre religioner og overbevisninger. Både DR og folketingets formand har malet sig ubehjælpsomt op i skammekrogen.
Her i Europa og Danmark er det afvigende...
Islam og alle denne lovreligions proselytter!
Mener Bjørn Holmskjold, at vi rettroende europæere skal leve i overensstemmelse med Biblen og undgå de afvigende muslimer???
Hvis vi europæere af en eller anden uransagelig årsag måtte ønske at flytte til Muslimistan eller Muhammedanien, så ville vi blive de afvigende i forhold til landets egen befolkning!
Så helt korrekt : Islam ER afvigende her i landet!!!
Hvad mener du med "rettroende europæere", Ole Mejlstrøm?
Det jeg mener, er i vestlig forstand, at vi skal efterleve naturens love, som islam er rettolkende.
Europærerne er jo ikke rettolkende naturens love, hvorfor deres samfund er under nedbrydning indefra, grundet de psykologiske love. Det er vel ikke så svært af forstå? Hvorfor jeg netop laver et simpelt eksempel for at lette forståelsen. Forstår du det så ikke alligevel. En uvidenhed, du allerede med din "rettroende europæere" tydeligt giver indtryk af at rumme. Så kan det skyldes en manglende indsigt i og forståelse af, hvad psykologi egentlig er for en størrelse. Et problem, som rigtig mange psykologer selv slås med. De har trods deres uddannelse ikke opdaget, at psykologien også rummer en ophøjet tænkning og forståelse. Det er så denne rettolkning af de lovmæssigheder Gud skabte, som jeg ikke blot fortolker, men rettolker, en ufravigelig helhedsforståelse ud af. Som jeg i dag ved, danner fundamentet i islams helhedsforståelse. Det gør, jeg kan fortolke koranen med videre, uden overhovedet at have læst den.
Jeg forsvarer derfor ikke islam på anden måde, end at den, som den eneste af de store religioner, har forstået helhedsforståelse af det skabte, hvilket vil sige de biologiske og psykologiske love som èn tænkning og forståelse. Hvorved de har forstået mere, end den hele videnskab tilsammen. Der ikke har opdaget, at man skal forstå det hele ud fra det mindste.
Så hvad mener du med "rettroende europæere", Ole Mejlstrøm?
Hvad end der står i biblen, så efterlever de kristne ikke den naturlighed, Gud gav mennesket, som konsekvens af deres biologiske udvikling. Så de tilbeder ikke naturlighedens Gud og skaber, men derimod unaturlighedens Satan. Der jo gerne ser det psykisk syge opformeret til det mest vanvittige. Hvilket er det der sker, i den kristne verden. Af hvilken grund muslimerne skal leve afsondret og distancerende den vantro verden. Gør de ikke det, træder de ind i Satans verden, og bliver vantro som de vantro.
Så når du meget understreger, at "Islam ER afvigende her i landet!!!" så er det rigtigt. For her i landet ved man ikke længere, hvad der er naturligt!
Hils lige 'Lajla'
og sig, så hun er klar over det:
Muhamedanervielser foretaget i Danmark har ingen civilretslig gyldighed.
Hov! Der knækkede kausalitetskæden!
I indlægget fremføres det at udsagnet: "Desuden er det sådan islamisk set, at ægteskabet ikke er gyldigt, hvis manden ikke er muslim" bør forstås som at den pågældende kvinde og den minoritet hun tilhører (muslimerne) ikke vil integreres og ser ned på ikke-muslimer. Argumentet er som følger: 1) Hun vil ikke gifte sig med en ikke-muslim 2) Det vil hun ikke pga. regler i islam 3) Ergo ser hun ned på sine ikke-muslimske landsmænd 4) dette er udtryk for at hun og resten af minoriteten (altså muslimerne) ikke vil integreres.
Der sker en fejlslutning i punkt 3). Det kvinden siger er, at ægteskabet ikke er religiøst bindende, såfremt begge ikke er muslimer, og det er vigtigt for hende, at hendes mand er muslim da hun selv er ret religiøs. Man kan altså ikke på den baggrund (kvindens udtalelse) konkludere, at hun ikke anerkender dansk lovgivning, ikke vil integrere sig og ser ned på ikke-muslimer. Man kan heller ikke konkludere at kvindens udtalelser er udtryk for den generelle holdning blandt resten af muslimerne i landet. Man kan faktisk kun konkludere, at hun er troende muslim og gerne vil have en mand der er det samme pga. religiøse hensyn.
I øvrigt tror jeg man ret nemt kan finde personer i den danske folkekirke som ikke vil gifte sig med personer som ikke også er medlem - forskellen er at det ikke er en nedskrevet religiøs lov. Er det så ensbetydende med, at disse personer, som ikke vil gifte sig med mig pga. deres protestantiske overbevisning, ser ned på mig af den grund? Jeg tror det næppe.
Til generel information, kan jeg fortælle, at der også er kristne dating-sider, hvis nogen skulle være interesseret.