Jeg skriver ofte på Wikipedia og mener at bøger ikke skal bruge Wikipedia til faktuel information. En af grundene er at man som Wikipedia-skribent i høj grad stoler på det der bliver skrevet i bøger udgivet af velanskrevne forlag og bruger bøgerne som kilde. Hvis en bog anvender Wikipedia og Wikipedia derefter anvender bogen som kilde kan "fakta" opstå ved at en tilfældig bruger har indsat fejlagtig information i et anfald af humor, vrede eller uheld.

Bogskribenter kan anvende Wikipedia til at finde referencer til ordentlige kilder eller til at vurdere om de har misset eller misforstået information.

@Morten
Helt enig. Den danske Wikipedia er muligvis ikke mange basører værd, men den engelske udgave er hele internettet værd.

Man har altid skullet udvise varsomhed overfor kildemateriale af enhver slags - aviser, først og fremmest. Forskellen er, at vi i dag har internettet, så fejlene er også nemmere at opdage.

Jeg læste den bog af Kirk, og har i 4 måneder fulgt rådet om løg i endetarmen. Så har det været spildt arbejde. God afslørende journalistik. Nu skal jeg ikke have flere løg op. Dårlig ledelse af bogprojekt af Kirk.

Man skal passe på med at overdrive fejlene i Wikipedia. En undersøgelse foretaget af Nature viser, at (det engelsksprogede) Wikipedia er omtrent så troværdig som Encyclopedia Britannica.

Tilbage i 2009 brugte Go' Morgen Danmark på TV2 opdigtede fejl til at overdrive fejl på Wikipedia: http://journalisten.dk/wikipedia-tv-2s-go-morgen-danmark-opdigtede-fejl