Pia Kjærsgaard: »Jeg er dybt rystet over 1864-serien«

Dansk Folkepartis værdipolitiske ordfører, Pia Kjærsgaard, siger, at hun er rystet over Ole Bornedals 1864-serie.

Dansk Folkepartis værdipolitiske ordfører Pia Kjærsgaard siger, at hun er rystet over Ole Bornedals 1864-serie og efterlyser, at et ansvar for den ringe serie placeres hos DR.
Dansk Folkepartis værdipolitiske ordfører Pia Kjærsgaard siger, at hun er rystet over Ole Bornedals 1864-serie og efterlyser, at et ansvar for den ringe serie placeres hos DR.

Ole Bornedals serie om 1864 starter på søndag. Det er en kæmpe stor satsning for DRs vedkommende og Folketinget har bevilget 100 millioner kr. specielt til seriens produktion.

Serien skulle give seerne og specielt ungdommen en historisk og dramatiseret fortolkning af begivenhederne, der ledte op til 1864 og selve krigen.

Men Dansk Folkepartis værdipolitiske ordfører Pia Kjærsgaard er dybt skuffet. Ja mere end det, hun er rystet over seriens ringe kvalitet og instruktør Ole Bornedals politiseren:

»Jeg har nu set de to første afsnit, og selvfølgelig kan serien blive bedre i de næste afsnit, men foreløbig må jeg sige, at jeg er dybt rystet. Det er synd og skam, for da vi gav alle pengene fra Folketinget, håbede jeg, at vi ville få en seriøs og kompetent fortolkning om 1800-tallets store drama. Jeg har læst Tom Buk-Swientys bøger om 1864 og er begejstret for dem, og jeg kan simpelthen ikke forstå, at han som konsulent har lagt navn til dette - ja makværk.«

Hvad er problemet med serien, Pia Kjærsgaard?

»Den er tendentiøs, og den politiserer uden skam. Nutidens politik synes at ligge Ole Bornedal mere på sinde end fortiden, og det er gået helt galt. Det er demagogi, og det er helt urimeligt over for os, der håbede på en seriøs, historisk serie, men også over for den forudsætningsløse ungdom, der får en skrupforkert historieversion.«

Kan du være konkret?

»Det synes klart, at Bornedal tager udgangspunkt i vor nutid og Danmarks engagement i Afghanistan. Det fremgår jo ganske tydeligt. Han fremstiller så 1864 som om, at ulykkerne skyldtes vanvittige nationalistiske danske politikere, og sammenligningen til nutiden ligger lige for. Det er at politisere.«

Kan du nævne andre eksempler?

»Jeg kan nævne den sigøjnerfamilie, der optræder. Nu var der, såvidt jeg ved, ikke sigøjnere i Danmark i 1864, så hvorfor dukker de op her? Jo, forbindelsen er tydelig, når man ser fremstillingen. Her er sigøjnerne skildret som gode og arbejdsvillige sympatiske mennesker, men de mishandles af den danske nationalist. Det er jo imod historiens realiteter at introducere en sigøjnerfamilie her, og historien har intet med 1864 at gøre, så jeg er vist på solid grund, når jeg gætter på, at Bornedals sigøjnerhistorie også her skal sige noget om nutiden og kritisere vor udlændingepolitik.«

Har du andre indvendinger?

»Ja, masser - og en af dem er skildringen af Grundlovens fader, Monrad, der gøres til en gal mand og dybt usympatisk. Hvis unge mennesker skal forstå 1800-tallet, så gør de det ikke efter denne serie, og det, synes jeg, er meget trist.«

Har DR et medansvar?

»Ja selvfølgelig har DR et medansvar. Folketinget gav jo 100 millioner kr, så vi kunne få en seriøs serie, og det er grotesk, at vi nu har fået en useriøs, politiserende serie. DR har ikke taget sit ansvar alvorligt, og når jeg ser næste afsnit, så vil jeg se den blot som en fik underholdning, og det var ikke, hvad vi ønskede og bad om.«

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.