Jeg er enig i at Demokraterne får en alt for mild behandling i dansk presse. Til gengæld mener jeg at Republikanerne faktisk er så vanvittige, som de bliver fremstillet.

Se på det Republikanske felt af kandidater under primærvalgene. Det VAR jo netop et freakshow. Newt Gingrich, der offentligt svælgede i tanken om at dræbe USAs fjender. Rick Perry, der i sin hjemstat har ladet milliardæren Harold Simmons bygge et depot for radioaktivt affald lige oven på et større grundvandsdepot. Den gale Michelle Bachmann. Republikanerne bærer også hovedansvaret (men langt fra eneansvaret) for den økonomiske krise. De har organiseret mord på mange millioner uskyldige mennesker rundt omkring i verden i de sidste 30 år. Det får de faktisk alt for LIDT kritik for.

Demokraterne er til gengæld ikke meget bedre, og det er fuldstændigt korrekt at dansk presse lader dem slippe for let. Clinton gennemførte finansielle reformer, der var med til at gøre bankerne "too big to fail." Mest kendt af disse er afskaffelsen af den såkaldte Glass-Steagall lov, der ironisk nok blev indført under den forkætrede Republikanske præsident Herbert Hoover. Obama genansatte mange af de høveder fra Clinton-administrationen, som var med til at hjælpe finanskrisen på vej. Larry Summers er et eksempel.

Demokraterne har også bidraget til en bureaukratiseret stat, der af mange almindelige amerikanere opleves som undertrykkende. Lige som vi danskere ikke bryder os om at få ordnet vore sager fra Bruxelles, så bryder amerikanerne sig ofte ikke om at få dem ordnet fra Washington.

Store dele af det Demokratiske parti er desuden også i lommen på skumle særinteresser, ganske som det Republikanske. Obama selv modtog flere penge fra Wall Street end John McCain gjorde, under sidste præsidentvalg. Under Bill Clinton kom der gang i motorsaven i USAs skovområder, og hans hjemstat Arkansas var blevet storforurenet i hans tid som guvernør. Demokraterne var lige så slemme i Vietnam som Republikanerne - eller værre. Obamas dronebombninger er en skændsel og det var under ham at man afskaffede retten til at komme for en dommer. Og der var der kun ganske få blandt begge partier, der stemte imod.

Men hele denne opdeling af debatten i "gode Obama" og "dumme/onde Republikanere" tjener vel også det formål at man ikke behøver at sætte sig ind i sagerne, men nærmest får historien serveret på forhånd, som en simpel kamp mellem personer. Så slipper man også for at se på hvilke magtinteresser som kandidaterne repræsenterer eller andet kompliceret futelihut.

Tilbring et par timer i selskab med FOX og læs lidt hvad de forskellige republikanske folkevalgte render rundt og siger så kan man sgu da godt forstå hvorfor så mange i Danmark opfatter demokraterne som "the good guys".

Kvinder er dem der ofte bliver ramt af groteske love der er udformet af republikanske politikere -f.eks. den med at før en abort så skal de have jaget en 25 cm lang scanner op i skeden og så bagefter blive præsenteret for fostret - og det er uanset om kvinden er ofre for voldtægt eller ej.

Generelt så det republikanerne der fremstiller sig selv som skydegale - hadefulde og småracistiske - tag nu bare deres konvent hvor de kastede nødder til en sort kamerakvinde og skreg: "Det er sådan vi fodre dyr!" - den type mennesker er det ganske svært at have et positivt forhold til.

...Obama er en mere sympatisk og fornuftig mand end Romney.

Det mærkelig er, at demokratiske præsidenter er mere sympatiske end republikanske. Kennedy er mere sympatisk end Nixon. Clinton er mere sympatisk end Bush etc etc

Og hvorfor nu det ?

Sagen er vel, at de demokratiske holdninger og budskaber er mere sympatiske end de republikanske, og derfor tiltrækker mere sympatiske memmesker.

Ja, og skulle man ikke påpege den ensidige blå favorisering som danske journalister og aviser altid bringer til torvs!
Er det mon derfor denne artikel bliver skrevet?

Så er det sagt, Obama er den gode demokrat, Romney den onde republikaner , hvad kan man forvente andet af en flok tosser?

Leif Juhl Pedersen

Glimrende fremlæggelse.
Men hvad med at Berlingske greb i egen barm.
De har i årtier haft en PH og DT, fortælle os om den politiske scene, så enøjet at det nærmest har været pinligt.
Læserne har igen og igen spurgt ind til, om det ikke var muligt at få et mere ligeligt fordelt billede af USA og deres politikere.
Ingen reaktion.
Begge sidder der endnu, og misinformerer danske læsere, på en måde, selv den tyske maskine ville misunde.
Det mest morsomme var, da Bush vandt anden gang, der tror jeg PH gik ned med en depression. Han er dog kommet op igen, og fortsætter nu ufortrødent sit enøjede pladder.
Men igen, det er ledelsen af bladet der sætter standarden, og måske afspejler de økonomiske resultater, læsernes dom over deres valg.

Kurrild-Klitgaard har helt og aldeles ret. Danske mediers dækning af amerikansk politik er komplet værdiløs: primitiv, og provinsiel propaganda.

Det er velkendt, at den danske befolkning får en utrolig dårlig og ensidig dækning af udenlandske begivenheder.
Journalisternes politiske tilhørsforhold udviser ikke et gennemsnit af den danske befolknings politiske overbevisning.
Ved prøvevalg på en af journalisthøjskolerne fik EL vel omkring 80% af stemmerne, hvilket taler for sig.
Dette misforhold gør sig jo desværre således også gældende i informationsdækningen, idet danske journalister har særdeles svært ved at glemme egne holdninger ved dækning af diverse begivenheder.
Det forekommer mig, at de er alt for indoktrinerede fra højskolen, men måske er deres viden og horisont også begrænset. Sådan ser i hvert fald tit ud.
Den danske presse refererer endvidere i hovedsagen fra aviser til venstre for midten, hvilket giver den danske befolkning en betydelig grad af misinformation.
Dette sker naturligvis også i forbindelse med dækningen af det amerikanske præsidentvalg.
Den danske presse har store kvaler med et vigende abonnement. Denne venstredrejede ensidighed kunne godt være en af grundene hertil.
Samme forhold gør sig også gældende for DR og TV2. Det at se TV-avisen var tidligere en af aftenens højdepunkter. Sådan er det absolut ikke mere, idet DR og TV2 efterhånden slet ikke kan anvendes som neutrale informationskilder.