Dramatisk dag: Et regnestykke, syv forskere og fire sekunders tavshed

Miljø- og Fødevareminister Eva Kjer Hansens tirsdag blev dramatisk, hvor forskere skrællede hendes regnestykke fra hinanden, før K gav en sidste chance for at indrømme fejlen.

Miljø- og Fødevareminister Eva Kjer Hansens tirsdag blev dramatisk, hvor forskere skrællede hendes regnestykke fra hinanden, før K gav en sidste chance for at indrømme fejlen.
Miljø- og Fødevareminister Eva Kjer Hansens tirsdag blev dramatisk, hvor forskere skrællede hendes regnestykke fra hinanden, før K gav en sidste chance for at indrømme fejlen.

Sjældent har fire sekunders tavshed sagt så meget.

De syv forskere, klædt i deres stiveste puds, udpeget som de tungeste kapaciteter på området, stirrede enten tavse ned i bordet eller rystede stille på hovedet.

Ikke én eneste rakte hånden i vejret eller nikkede ja til spørgsmålet fra Socialdemokraternes miljøordfører, Simon Kollerup:

»Er der nogen, der kan forsvare ministerens udtalelse om, at der vil være et grønt plus som følge af landbrugspakken i år 2016, 2017 og 2018?«, havde han kort forinden spurgt forskerne. Det kunne ingen af dem altså.

Anledningen var den stort anlagte høring om regeringens omstridte landbrugspakke i Landstingssalen på Christiansborg, der sparkede gårsdagens landbrugsmaraton i gang. Et maraton, der fortsatte med et uforsonligt og tre timer langt samråd i Miljø- og Fødevareudvalget – og som altså endte med de Konservatives mistillidserklæring til ministeren i aftes.

De syv forskere var indkaldt i kølvandet på næsten to ugers voldsom kritik af landbrugspakken, der tog fart, da Berlingske blandt andet kunne fortælle, at regeringen havde indregnet miljøvenlige effekter fra tidligere år i landbrugspakken. Et skønmaleri, lød kritikken, der blev gentaget af forskerne på gårsdagens høring:

»Det er ikke retvisende at medregne tidligere års effekter«, lød det eksempelvis fra prodekan ved Science & Technology på Aarhus Universitet Kurt Nielsen.

Løneksemplet

Stridspunktet er især regeringens beregninger af effekten af den såkaldte baseline, der omhandler udefrakommende faktorer så som spildevandsanlæg og nybyggeri. Eksperterne kritiserer, at beregningen af effekten for år 2016 er foretaget med udgangspunkt i 2012 som basisår, hvorved tallet også kommer til at indeholde effekten for 2013, 2014 og 2015.

»Det kan man ikke gøre i denne sammenhæng. Man kommer til at indregne en gevinst fra de tidligere år,« lød det fra seniorforsker Karen Timmermann fra Aarhus Universitet, der fortsatte:

»Hvis min chef kom og sagde, Karen, til næste år får du 50.000 mere i løn, ville jeg blive ked af det, når det gik op for mig, at han mente 50.000 mere, end da jeg var studerende«, sagde hun som eksempel – til stor morskab for de mange tilhørere.

En morskab, miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) og hendes stab af embedsmænd ikke umiddelbart lod til at tage del i.

»Jeg skulle måske have lavet en lille fodnote under tabellen, hvor jeg gjorde opmærksom på, at man skulle huske, at udgangspunktet for at vurdere målbelastningen var 2012«, lød det fra ministeren bagefter.

Men forskerne vil vel ikke være tilfredse med en fodnote – de siger jo, at selve regne­metoden er forkert?

»Det ændrer ikke ved, at det er fuldstændigt åbent lagt frem, hvordan og hvorledes, vi er nået frem til den opgørelse,« sagde ministeren med henvisning til kritikken fra især de Konservative af, at regnemetoden har været mørklagt.

Ved det efterfølgende samråd i Fødevare- og Miljøudvalget blev fronterne mellem oppositionen og de Konservative på den ene side og ministeren på den anden trukket benhårdt op. Igen og igen bad de kritiske partier Eva Kjer Hansen om at erkende fejlene i regnestykket. Og igen og igen fastholdt hun, at regnestykket var korrekt. Til sidst fik Rasmus Jarlov, den konservative landbrugsordfører, nok:

»Nu giver jeg ministeren en sidste chance for at erkende, at de tal, der er lagt frem, som skulle beskrive udledningen i kvælstofudledningen, ikke har været retvisende«, lød det fra Jarlov.

Svaret fra ministeren var det samme som de mange foregående:

»Jeg har lagt tallene frem. Jeg mener, de er retvisende. Jeg noterer mig, at forskerne kritiserer den måde, vi puljer tallene på. Det ændrer ikke ved, at det har været nøje forklaret, hvorfor vi har truffet de politiske valg, vi har,« sagde Eva Kjer Hansen.

Få timer senere erklærede de Konservative deres mistillid til ministeren.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.