Han vil også genindfører Stavnsbåndet, som det fungerede på Vejlegårdene i Vejle Amt i 1768, og arbejdsmarkedsforhold som nazisterne indførte i Tyskland i 1934.

Man bør være opmærksom på at den modernisering af den danske model, som Morten Messerschmidt, DF, Støjberg, Venstre og Samuelsen, LA påstår de arbejder for, ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Virkeligheden er, at de ønsker Stavnsbåndet genindført i Danmark.

Dokumentation kan læses her:

http://img.kb.dk/tidsskriftdk/pdf/ho/ho_nrk_0001-PDF/ho_nrk_0001_74957.pdf

Så meget er betydningen af ordet ekspert blevet udvandet!

Så meget er betydningen af ordet ekspert blevet udvandet!

Jeg var lige ved at glemme, hvorfor det var vi skulle have en ny regering. Derfor vil jeg gerne takke Morten for at springe ind i debatten med en brillant analyse af, hvorfor VKO ikke længere skulle have retten til at lave snæver lovgivning. Viden har jo aldrig været DF kop te og dette indlæg bekræfter jo blot, at det så primært er viden som går deres politik imod.

ja nærmest brøler af grin.
Hvordan kan man i ramme alvor foreslå en lovgivning mod ekspertudtalelser?

Morten Messerschmidt har ret, og jeg har svært ved at give ham ret, da jeg føler der ligger noget grimt under.

Men, men, men alle de eksperter der er så politisk farvede er utålelige at høre på. Det er så tydeligt, at de er i lommen på VKO siden.
Det er ikke demokratiske tilstande, når "eksperterne" folder sig ud på deres egen politiske bane. Vi får jo ikke lov til at finde vores egen mening.
Og smid de journalister ud af Christiansborg, de løber jo kun efter skandaler og fejl. Og mage til tåbelige spørgsmål de kan stille er helt forrykt.

Udtrykket "Ekspert" mig her og der og alle vegne, udvander sig selv totalt. Efter i en uendelighed, at hive forskellige klovne frem og kalde dem eksperterter, har udtrykket stille og roligt fået en anden vægt, der er tæt på ikke eksisterende. For nuværende gør det ikke for mig personligt nogen større forskel, hvis de byttede ordet "Ekspert" ud med "Klovn" - "Ja ! - og vi har spurgt ledende klovn inden for EU spørgsmål Marlene Wind - bla. bla. osv." - "klovn" ville i mange af tilfældene være mere passende og befriende u-selvhøjtideligt. Marlene Wind er et godt eksempel på en misbrugt EU klovn, hvor det virker som om, at de offentlige midler der tilstrømmer Universiteterne bliver misbrugt til politisk agiteren, når Marlene Wind udtaler sig som ekspert og med rødt raseri skum i mundvigene, sviner DF til og bliver forvandlet fra ekspert til klovn, - for offentlige midler.

Vi har eksperter overalt i Danmark. . . vi ha eksperter f.eks. af is smeltning på Grønland, vi har eksperter og forskere om Afghanistan, Israel og hele Mellemøsten - OG HVAD NYTTER DET OVERHOVEDET. . .? Eksperterne tjener godt og danske samfund og statens kasse betaler for den stor devaluering af kandidat grad og professorer stillinger?
For f.eks. 40. år siden udtallelsen af en professør eller forsker kom meget sjellendt til medierne, NU HAR VI FORSKERE OG EKSPERTER DER STIILE SIG ENDELIGT I KØ for at udtaler sig om is smeltning på Grønland eller om ligende idioti?
Vi har nu så mange eksperter UDEN EKSPERTISE i vort lille land, og disse eksperter ikke kan desværre finde ud hvordan kan man undgå f.eks. dansk bureaukratisk IDIOTI, som er største i verden? Jeg synes at der er på tide at sætte en finansielle stopper for vores EKSPERTERS IDIOTI. . .

Den fri meningsdannelse skal holdes i hævd,men den forudsætter igen, at medierne tager deres ansvar alvorligt. Jeg medgiver, at der er en tendens til at bruge såkaldte "eksperter" for meget simpelt hen for at give artiklen vægt og dermed at kunne trænge igennem nyhedsstrømmen. Det er jo ikke til at sige med bestemthed, hvornår man kan kalde sig ekspert, men på et tidspunkt opnår især universitetsfolk en almen anerkendelse. Men såfremt den pågældende journalist opsøger en anerkendt ekspert, men får et "forkert" svar til en vinkling af en artikel, så er det at man oplever, at journalisten i stedet for finder en hidtil i offentligheden ukendt lektor eller adjunkt, som lige pludselig optræder som ekspert og underbygger artiklens pointe. Det synes jeg er dårlig journalistik, der er med til at forfladige debatten og ekspert-begrebet.
Det er nu ikke kun mediernes skyld. Også de pågældende fagfolk har et ansvar for især at styre trangen til at komme i rampelyset. I den forbindelse synes jeg det er problematisk, at visse universiteter direkte belønner deres ansatte, når de kommer i medierne. Jeg forstår godt, at universiteter og højere læreanstalter har behov for markedsføring, men denne aktivitet må ikke gå ud over lødigheden, som altid må være ekspertens fornemste opgave at holde i hævd og ikke kun hensynet til sin arbejdsplads.

Flere af kommentarerne understreger helt ufrivilligt, hvorfor der er brug for en vurdering af såkaldte "ekspertudsagn".

Messerschmidt ser problemet med "eksperter" i at "ofte har eksperterne slet ikke forsket i det, medierne lader dem udtale sig om".

Vi har en tillært respekt for visse titler. Når fx en professor udtaler sig, specielt om et emne indenfor videnskab, vurderer vi udtalelsen anderledes end hvis fx en kleinsmed gør det.

Når en professor i klimatologi udtaler sig om helbred eller en professor i urologi om klima, er vedkommende ikke mere ekspert indenfor emnet end Maren i Kæret, men giver blot sin almene opfattelse af dette-og-hint.

Som et absolut minimum har vi krav på at få at vide, hvad eksperten er ekspert i.