Jeg har endnu ikke set den entydige videnskabelige dokumentation for at cykelhjelme sparer liv, eller i hvor høj grad der spares liv. Der findes undersøgelser der viser at der ikke er nogen nævneværdig gevinst. Jeg påstår intet men mener dokumentationen bør lægges frem af dem der mener der er en sundhedsmæssig gevinst ved at indføre cykelhjelm ved lov. Vi lovgiver forhåbentlig ikke på grundlag af tro eller holdninger i sager om sundhed. Det er en helt anden sag hvis vi taler om deciderede holdningsmæssige problematikker såsom abort eller for den sags skyld brugerbetaling. Mange tak.

I stedet for at fokuserer på resultatet (skade efter et uheld) var det nok meget bedre at reducerer årsagerne til uheld. F.eks:
- usikre cykelstier; der er anlagt på den øvrige trafiks betingelser i stedet for omvendt
- etablerer cykelstier som reelt alternativ og ikke som vedhæng på vejene
- Adfærd. SMS/"ørebøffer" og andet, der distraherer i trafikken
- etc, etc

Og drop så hjelmforbuddet, vi skal jo have så mange over på cyklen som muligt, hvis vi skal udvikle et sundt og godt samfund

Det er da ynkeligt at høre, når forældre siger, at det vil blive nemmere for dem at "motivere" deres barn til at bruge hjelm, hvis man kan henvise til en lov. Tag dog dit ansvar for dig selv og dit barn! Vi er rollemodeller! Bruger vi selv hjelm, bliver vi kopieret af vores børn. Bruger de ikke hjelmen, må cyklen blive hjemme et par dage...

Jeg synes også, man skal forbyde børn at gå på bare ben. Man kan komme til at træde på alverdens farlige ting, få betændelse i såret, stivkrampe og endnu værre følger. Jeg foreslår ligeledes at alle de andre ting, forældrene ikke kan få deres børn til, vedtages ved lov. Så kan de stå der og argumentere overfor børnene at hvis de ikke gør, som forældrene siger, bryder de loven.

Initiativtagerne til loven er af typen "vi skriver år xxxx", dvs for hvert år der går skal vi "videre" i påbud/forbud og indgriben, sålænge der bare er 1 (én) død, er det jo som bekendt 1 for meget.

Stærke kræfter understøtter denne type lovgivere, f.eks. de elektroniske medier og kulturpersonligheder. Hvor længe har vi nu ikke hørt indslag i radio og forskellige børneudsendelser med barnets bemærkning: "Hvorfor har du ikke hjelm på, mor?". Hensigten er i disse tider yderligere klar, samfundets knappe midler kalder på øget kontrol med udgifterne, og jo mere vi er pakket ind, jo mindre belaster vi velfærdsstaten med udgifter ifm kollissioner af næsten enhver slags.

Jeg tror (og håber) dog at denne type lovgivere står for en brat opvågnen, for hvis enhver indskrænkning i borgerens (valg)frihed motiveres med "samfundets" udgifter til borgeren, så kunne tanken ligge snublende nær, at borgeren hellere selv vil tage ansvaret for forsikring mod den hændelse.

Indtil da er der masser af gode ideer til at mindske vor belastning af sundhedssystemet, f.eks. kunne man påbyde polstring af skarpe hjørner i hjemmet hos alle over 60 år, evt. suppleret med et monteret korset med hjul, så man ikke kan falde? Alle med konstateret dårlig form bliver vækket af sin yndlingsskuespiller på en lille påbudt tv-skærm i soveværelset, som indleder og kontrollerer en 20minutters gymnastik seance, inden den elektroniske lås på køleskabet deaktiveres?

Har nogle lovgivere overvejet, om fænomener som road rage er en (trods alt god) substitut for at banke sin ægtefælle, overfuse skattemedarbejderen eller parkeringsvagten? Hvis vi om få år sidder i vor centralt styrede radiobil med alkolås, der under ingen omstændigheder kan køre over 40, og som selv fotograferer enhver uhensigtsmæssig, bødegivende aktivitet i bilen, hvor går agressiviteten så hen? Måske man hellere bør have hjelm på i bilen også...

Som inkarneret cyklist vil jeg tage klart afstand fra forslaget. Når jeg kører sportcykling er det altid med hjelm, og så sent som i torsdags var det godt i et mountainbikefald.

Men når jeg bare skal op til brugsen synes jeg det kan virke overflødigt.

Når det er sagt vil jeg også sige, at vores børn har hjelmpåbud når de kører på vejen.

Men et lovmæssigt påbud skal have en sanktion, når det brydes. Hvem skal straffes, når barnet under 15 år cykler uden hjelm?

Den lille er jo under den kriminelle lavalder. Så må det vel blive forældrene der straffes :-(

Stands den overflødige lovgivning, der som denne om hjelm eller ej, griber ind i en families hverdag. Lovgiv dog om de egentlige problemer i samfundet.

........takker for ordren paa cykelhjelmene; - Vestager, ellers noget vi kan producere, nu du er igang med allle lalle lovgivningerne? :)

Cykelhjelme redder ikke liv!!

Læs her:
http://www.cykelhjelm.org/