Mit postulat er så, at man er idiot hvis man ryger

man ikke sige, at de folk, som ryger andre mennesker op i hovedet, burde kunne tænke selv? Burde det være nødvendigt at bede om ikke at blive udsat for kræftfremkaldende røg? Det er det mange steder i dag.

Hvis jeg bliver overfaldet, er det så mit ansvar at bede vedkommende om ikke at slå mig? Fratager samfundet mig initiativ ved at forbyde overfald?

Lad mig gætte på at Dennis Nørmark er ryger, som er bitter over ikke at kunne få lov at pulse i fred.

åhh så frelste ikke-rygere og ikke-fede.

Som Jesus sagde til en flok, der skulle til at stene en medborger: Lad den rene kaste den første sten........

...men hvis vi skal henvise til loven, skal vi jo også agere socialt, ved at henvende os til rygere og gøre opmærksom på loven. Et ikke helt gennemtænkt argument. Men anyway. Det er slet ikke det, det handler om. Skide være med rygerne. De uddør. Det, det handler om, er at gøre det på alle måder så ubekvemt for rygerne, at der ikke er nogen af de unge mennesker, der synes det er umagen værd overhovedet at starte. Det er pointen.

Jeg er 10 år ældre end Dennis, og kan imodsætning til ham godt huske hvordan rygere opførte sig "da de bestemte" i min barndom. Der blev ikke taget hensyn til nogen eller noget - ja de opførte sig faktisk som idioter! Dennis - du kan kiggepå rygerne som er lidt ældre end dig og så sige til dem at de var nogle idioter fordi din ikke så skriften på væggen og gjorde det nødvendigt med forbud!

Når man som astmatiker ved flere lejligheder har oplevet at føle sig som en fisk på land, fordi ophold i røgfyldte lokaler har fået lungerne til at gå i sit-down-strejke, lyder det besynderligt, at nogen kan foreslå, at rygere "bliver gjort til" et farligt folkefærd.
Rygning er hævet over al tvivl direkte farligt for i hvert fald nogle i omgivelserne på en måde, som overvægt f.eks. ikke er det.
DN lader til at mene, at problemet med passiv rygning lige så vel kunne løses ved dialog.
Den dialog har foregået i hvert fald de seneste 30 år, uden at ændre meget ved problemet, så længe det var op til den enkelte ryger.
Vi kan måske finde bedre måder at afvikle den livsfornægtende rygerkultur, men at gøre det til et spørgsmål om umyndiggørelse og indgreb i den personlige frihed at der sættes grænser for rygeres frie ret til at ryge, hvor og hvornår det passer dem, er grotesk.

Sikke en gang vås, du der fremfører!

Til alle jer ikke rygere. Kom nu ned af nakken på os der har trang til lidt røg en gang i mellem, i forvejen er vi gemt væk de fleste steder og alle os hensynsfulde rygere passer allerede på ikke at genere jer ikke rygere.
Jeg læste et argument om tomme hospitalssenge når nu "alle" var holdt op med at ryge, tænk lige en gang på alle de rare skattekroner der ryger i statskassen når vi køber en pakke tobak eller smøger, stakassen scorer nok de 35,- kr. på selve cigaretpakken, dertil skal lægges det du har betalt i skat for at kunne købe pakket, så alt i alt tjener skattefar nok i omegnen af 45 - 50 kr pr. pakke, penge der går til bl.a. hospitalssengene, så når "alle" er holdt op med at ryge, kunne de jo passende lægge denne skat på diesel, benzin og biler, for at få regnestykket med manglende skat og afgifter fra tobak til at gå op, det er jo nok i milliardklassen. Så slipper vi jo både for diesel og bensinforurening og "alle" bliver kernesunde fordi de er tvunget til at cykle.

Vi er ved at blive fjender. Rygere overfor ikke-rygere. Fede overfor ikke-fede. Sorte arbejdere overfor hvide arbejdere.
Jeg kunne blive ved. Vi kan angive hinanden og vi kan stå med loven i hånden og true med fallit og ødelæggelse.
Dette er bare os borgere imellem.
Så har vi BIG BROTHER: Staten. Vi skal bevise vores uskyld, i modsætning til i domstolene hvor skylden skal bevises ! Staten kan næsten altid finde et påskud i terrorloven og få adgang til vores hjem - kvit og frit.
Idag spørger vi: Må vi det ? Utrolig mange love er lavet udfra "tænk-hvis" devisen.
Alt dette er ødelæggende, fordummende og stækkende for et samfund og dets borgere.