Leder::

Balladen om klimapanelet

Godt at få afdækket klimaets sande tilstand, så vi undgår mytedannelse.

14 Kommentarer

Det er klogt, at FN nu tager initiativ til at få den store klimarapport gået efter i sømmene på baggrund af, at der er blevet rapporteret om en række fejl og mulige fordrejninger. Men det ændrer ikke ved, at klimaproblemerne fortsat står til troende, og at vi fortsat må handle ud fra denne vished.

Usikkerheden er opstået, efter at det er kommet frem, at få og mindre enkeltdele af FNs omfattende klimarapport, som flere tusind forskere har bidraget til, er forkerte og fagligt svagt funderede. Kritikerne bruger få fejl til at antyde, at grundlaget for klimaforandringen er højpolitiseret og dermed ugyldigt. Nu handler videnskab jo i høj grad om at udfordre vante forestillinger og dermed imødegå de påstande, vi holder for selvindlysende. Af samme grund må en sådan diskussion hilses velkommen, hvor forskere kan krydse klinger. En gang imellem fører det så til, at helt grundlæggende viden må forkastes, hvilket videnskabshistorien er rig på; engang troede man jo f.eks. på, at Jorden var flad. Vi tror nu ikke på, at fundamentet skrider under den globale bekymring for drastiske klimaforandringer, der kræver politisk handling.

Imidlertid trives videnskab ikke i et lufttomt rum, og det er muligt at bruge forskning i politisk øjemed. Meget forskning er f.eks. blevet brugt som brækjern af hele hornorkestret af organiserede særinteresser, velvilligt støttet af nogle medier, til at fremme en venstreorienteret politisk dagsorden. Tænk bare på hele den modstand, regeringen mødte, da den i 2001 ryddede op i en slap udlændinge- og retspolitik. Når nogle er skeptiske over for, om klimaet på samme måde bliver gidsel i en politisk kamp, kunne man derfor tro, at der var noget om det.

Holdningsmæssigt er der dog behov for, at vi agerer med uhyre forsigtighed og moderation, når det gælder klimaet. Er miljøet først ødelagt, kan det være svært at omgøre beslutningerne. Dette handler såre enkelt om kontrakten mellem generationerne, og dermed, som konservatismens fader Edmund Burke engang formulerede det, kontrakten »mellem de nulevende, men også med de afdøde og de kommende slægter«. Vi har såldes overtaget Jorden fra vores forfædre, og vi har et ansvar for, at vores efterkommere kan leve og ånde.

Klimaet er bedst tjent med, at vi anvender et forsigtighedsprincip, når verdenssamfundet skal producere resultater, fremfor at lade halve og hele unøjagtigheder underminere troværdigheden af den 3.000 sider lange rapport, der kalder på handling. Når vi handler, er det således med en ufuldkommen viden, men alternativet er så meget mere skræmmende i form af drastiske klimaforandringer. Historien er fuld af myter, men det bliver de jo ikke mere sande af. Lad os endelig få afdækket de unøjagtigheder, der måtte være i den store FN-rapport, og så fortsætte med at presse på for politiske beslutninger ved de næste klimakonferencer.

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten

Kommentarer

Sortering:

Berlingske trænger til at spam filter

Når jeg læser denne blog er det tydeligt, at vi har en paranoid men meget engageret person der fylder bloggen med spam og konspirationsteorier om at global opvarmning ikke findes.

Det er må være en sindsyg person og Berlingske bør rense ud i debatten. Fjern nu det spam og lad os få en seriøs debat om hvad man kan gøre for at nedbringe menneskeskabt CO2 og redde menneskeheden for en af de største trusler i vores historie.

Hvs vi ikke gør noget nu, så drukner vi!

Tenderer religiøs fanatisme

Hvis ikke man mener det samme som dig og dine "trosfæller", så er man sindssyg?

Og du vil have indført censur, så kun de "rettroende" kommer til orde?

Jamen, det er jo virkelig flot.

Du er da selv paranoid

Prøv at høre dig selv. DU er paranoid, skrækslagen og grebet af panik. Tænk rationelt i stedet. Din CO2-skræk er hysterisk.

Man overvejer ekstreme foranstaltninger for at "nedbringe CO2", læs selv seneste nr af Illustreret Videnskab. Fuldstændigt vanvittige idéer, som helt sikkert er en langt værre indgriben i naturen end de 10-15% andel af stigningen i CO2-niveauet, som er menneskeskabt.

CO2-niveaet er steget og faldet ALTID, og har været langt højere end i dag. Vi befinder os i en varmeperiode (modsat istid), og vi nærmer os toppen. Om relativt få år vender udviklingen, med mindre småpsykotiske mennesker som dig får smadret den naturens balance fuldstænding.

Hvad er der galt ved at ville lave verden bedre?

Mange har meget travlt med at angribe FNs klimapanel og global warming generelt. Kig lige her og overvej om der ikke er plads til at omfavne ideen om en bedre verden? Idioter! I har travlt med at pege fingre af fodfejl, men guldet er ved vejens ende. Fatter I det virkelig ikke?
http://www.gocomics.com/joelpett/2009/12/13/

IPCCs fodfejl

Her er ikke tale om uskyldige fodfejl men bevidst misinformation.
Og, nej, målet helliger ikke midlerne.
Tak for at du kaldte mig en idiot, Mads. A badge of honour...

Imponerende.

Imponerende. Det er da utroligt. Flere tusinde forskere i FN's klimapanel?
Det spørgsmål har virkeligt interesseret mig. Jeg er nået frem til at der er mellem 30 og 40 reelle klimaforskere i det panel. Resten er mennesker "med interesse for klimaet".
Alternativt er der faktisk flere reelle klimaforskere forskere udenfor FN's klimapanel, der ikke er meldt ind i CO2-kirken.

Troværdighed

Jaså. FN vil undersøge FNs Klimapanel. Det svarer vist til at lade Stein Bagger undersøge forholdene i IT Factory. Men uanset, hvad kommisionen finder frem til, så er løbet kørt. IPCC har sat sin troværdighed over styr, og den kan ikke genvindes. Man har misbrugt videnskabens navn til at føre en politisk skrækkampagne.
Alt hvad der i fremtiden kommer fra IPCC vil blive modtaget med en sund portion skepsis.

Skueproces!

""Lad os endelig få afdækket de unøjagtigheder, der måtte være i den store FN-rapport, og så fortsætte med at presse på for politiske beslutninger ved de næste klimakonferencer.""

Yep, lad os endelig vedtage at skueprocessen skal fremstaa "fair" - pyt med om menneskeheden rent faktisk medvirker til global opvarmning - den anklagede (markedsoekonomi, personlig frihed) skal under alle omstaendigheder haenges.

Den eneste klimapolitiske beslutning der er brug for er at nedlaegge IPCC og bruge pengene paa noget fornuftigt istedet.

Tomhjernede journalister

Hvor er det pinligt at en avis som Berlingske, der ellers i fortiden nok har forstaaet at stille spoergsmaal ved magthavernes dispositioner vedbliver fuldstaendig tomhjernet at fremfoere IPCCs "partilinje". Det er pinligt, fordi betydende aviser i andre vestlige lande efterhaanden er begyndt at faa oejnene op for raadenskaben i IPCC og de ganske faa forskningsinstitutioner IPCC foretraekker at traekke paa.

Kan vi ikke en gang for alle faa begravet den propagandaloegn at IPCCs rapporter baseres paa 2000-2500 forskeres arbejde. Det er jo simpelthen grebet ud af luften!!!!!! Stop nu loegnen, Berlingske!

IPCCs rapporter skrives af en haandfuld folk af den "rette politiske opfattelse" Denne lille gruppe medtager lige praecis de kilder den finder gavnligt for IPCCs formaal uanset disse maatte vaere en studerednes anekdotiske betragtninger eller interesseorganisationers staerkt farvede saakaldte "forskning" .

Det er isaer pinligt at ikke een eneste Berlingske journalist endnu har fattet at IPCC er en politisk konstruktion - ikke en forskningsorganisation - hvis eneste opgave er at fremme den globale panikfoelelse i befolkningerne, saa man politisk kan begrunde endnu en indskraenkning af almindelige menneskers frihed og personlige raadighedsbeloeb.

Kom nu Berlingske - forlad nu gruppen af underkuede tomhjerner, der stadig benovet skamroser kejserens nye klaeder. Den lille dreng har forlaengst punkteret ballonen; flere og flere slutter sig til hans klarsyn - kejseren har jo ikke noget paa. Skal den gamle forstandige tante virkelig vaere den sidste til at sige det? Pinligt!

Diskussion af detaljer flytter fokus.

Selvfølgelig skal vi passe på ikke at ødelægge vort miljø, inklusive klimaet. Men hovedproblemet med IPCC ligger et andet sted: forskeres direkte anbefalinger om politiske tiltag begrundet alene i bakspejlsperspektiver. IPCCs første rapport som påkaldte sig stor offentlig interesse, var stilet til politikere og meningsdannere, og gav gennem forskellige beslutningsscenarier udtryk for rent politiske holdninger.

Rapporten fremlægger resultater på en måde, der indbyder til at overdrive forskrækkelse, specielt ansættelsen af resultaternes pålidelighed i procent. Resultaterne stammer ikke fra en enkelt model, men er opstået som gennemsnit af flere modeller, hvilket i sig selv bør begrunde megen skepsis. Endelig ved man mig bekendt intet om reelle muligheder for at vende den udvikling, som IPCC konstaterer er aktuel.

Det er beskæmmende, at danske aviser ikke har reageret dels på tilløbet til skabelse af massehysteri i rapporten, dels manglende viden om faktisk at 'redde verden fra en katastrofe'.

Fortvivlende er det naturligvis, at IPCC måske i iver har skudt sig selv i foden og sået tvivl om egne data. Forskere bør naturligvis kunne give udtryk for politiske meninger, men bør være yderst tilbageholdende med at indgå i fagligt snævre grupper, der direkte søger at påvirke politisk. Eller er det måske politikere og presse, som skal være særligt på vagt over for den slags?