betyder ikke, man har ret til at svine den til men at alle har ret til at bruge den OG PLIGT til at passe på den.

Den selvtilfredse kunstner mener jo egentlig allerede, at operationen er lykkedes, eftersom han har "skabt debat" ... og han vil derfor elske hvert et indlæg, der skrives om ham og hans latterlige værk. Tie det ihjel kan man til gengæld ikke, når han sådan forgriber sig på naturen.

Men han er vel netop rykket væk fra blenderglassene på bordene og ud i naturen for at være sikker på, han får en masse opmærksomhed. Sygt, mener jeg altså. Men smart at spare penge på pr.

Jeg bliver lidt træt af den slags "kunst".
Det er for let.
Synd for naturen og for naboerne til "kunstværket".
Hvad er der sket med hensynet til hinanden, lige at tænke sig lidt om inden man kaster sig ud i et egocentrisk projekt af den her karakter.

Manden er en idiot - Den eneste debat han skaber er som sædvanligt den om hans person - Hvis han har et budskab så når det ikke ud - men jeg tvivler på at mandens budskab er andet end han vil ses og høres.

Så hvis man vil rejse en debat så skal man ikke larme så meget at det overdøver ens budskab.

En ting har han dog ret i - hele verden ejer de vandfald og derfor kan han ikke tillade sig at vandalisere vores ejendom.

Men vi kan jo prøve med et eksperiment og sparke døren ind til hans bopæl og overhælde alt med rødt malling - for på den måde at rejse en debat om ejendomsretten.

At naturen "er allemandseje" er et spektakulært ringe argument for at gå ud og ødelægge den. Man kan kun håbe, Evaristti får en kæmpebøde.

Skabe debat? Manden er fuldkommen ... idiot! Det eneste man kan gøre er at trække på skulderen og vende det vide ud af øjnene over hans debatform. Man bør ikke anerkende det på nogen måde, for hvad bliver næste "debat"? Breivik 2?

er en middelmådig reaktion på andres meninger.
Jeg ved ikke hvor debatskabende han egentlig er med den reaktion.

Når de opfører sig svinsk og provokerende..og helst over hele jorden...

At kunstneren er glad for at have skabt debat, kan få en til at tænke på det gamle spørgsmål, man stiller i psykoterapi til patienter, som taler om alt muligt andet end deres egentlige problemer: "Hvad undgår du at tale om ved at tale om (det, personen nu gør)?"
Er kunstneren i virkeligheden f.eks. ejer af en stor aktiepost i en bank, som søger at optage folks opmærksomhed, så de glemmer at have opmærksomhed på de, som skovler penge ind, mens andre skal spænde livremmen ind?

Får sådan et fjols garanteret livsvarig "kunststøtte".
Hvorfor lefler vi for stupide idioter her i landet...det er mig en gåde..

Hvis du vil være kendt...så skyd en hest på rådhusladsen...det kan enhver idiot sige sig selv, og man burde lægges i spændetrøje som psykopat..

Men her i landet skal man ha støtte! Hvor herre bevares.

Det gjorde han for 9 år siden i Grønland, og grønlænderne var da heldigvis lidt bedre til at tage happeningen fra den humoristiske side.
http://www.kulturogerhverv.dk/ice%20cube.htm