Uanset om man er enig eller ej i synspunkterne har PM overskredet grænsen for god journalistisk, eftersom en journalist ikke er en kommentator men en objektiv formidler som skal sikre at vi (beskuerne, læserne) bedst muligt kan vurdere en sag.
Hvem husker ikke den selvfede Georg Metz i forbindelse med det - iøvrigt ganske tragiske - Palmemord? Jeg er rygende uenig med Palme rent politisk, men synes som vel de fleste at dette her var en ganske ganske forfærdelig hændelse at en markant politisk modstander ikke kunne gå fredeligt på gaden i et demokrati i et broderland. I stedet for at forsøge at analysere mordet (var det en enkelt gal mands værk, eller var der tendenser i samfundet der kunne afstedkomme et sådant mord, eller var der udenlandske 'interesser' (bofors/Indien) der kunne tænkes at være involveret?) ja så var Metz' fremstilling en ren vammel helgenkåring af Palme.

Uanset om man er enig eller ej i synspunkterne har PM overskredet grænsen for god journalistisk, eftersom en journalist ikke er en kommentator men en objektiv formidler som skal sikre at vi (beskuerne, læserne) bedst muligt kan vurdere en sag.
Hvem husker ikke den selvfede Georg Metz i forbindelse med det - iøvrigt ganske tragiske - Palmemord? Jeg er rygende uenig med Palme rent politisk, men synes som vel de fleste at dette her var en ganske ganske forfærdelig hændelse at en markant politisk modstander ikke kunne gå fredeligt på gaden i et demokrati i et broderland. I stedet for at forsøge at analysere mordet (var det en enkelt gal mands værk, eller var der tendenser i samfundet der kunne afstedkomme et sådant mord, eller var der udenlandske 'interesser' (bofors/Indien) der kunne tænkes at være involveret?) ja så var Metz' fremstilling en ren vammel helgenkåring af Palme.

Prøv lige at spørg jer selv hvorfor denne debat pludselig blusser så kraftigt op nu, lige midt i en krisetid. Der har været adskillige lejligheder hvor man kunne rejse denne våbendebat i USA; Columbine, Virginia Tech osv. Grunden til at denne diskussion kommer op nu skyldes at man fra Washingtons side gerne vil afvæbne de almindelige amerikanere. USA er på vej mod økonomisk ruin og den er nærmest uundgåelig også selvom de forøger gældsloftet(hvilket blot forskyder problemet ud i tid); flere delstater har tilkendegivet at de vil forlade unionen, grundet utilfredshed med den centralistiske og diktatoriske ledelsesstil, der bliver lagt for dagen fra det hvide hus. DERFOR forsøger man rejse en debat, som magthaverne håber på vil lede til en afvæbning de almindelige mennesker; det er forbandet svært at true delstater og borgere med politimæssige og militærmæssige tiltag hvis modparterne er bevæbnet!

Det er ganske enkelt ufatteligt, og har været det længe, at selv gentagne nedslagtninger af børn og unge, for slet ikke at tale om de mange andre drab med skydevåben år ind og år ud, ikke kan få amerikanere til at indse nødvendigheden af en mere restriktiv våbenlovgivning. Ligeså ufatteligt som den tåbelige henvisning - som undskyldning - til den amerikanske forfatnings anden tilføjelse, der blev forfattet under og efter en langtrukken krig med England, på et tidspunkt hvor befolkningstallet var en brøkdel af det nuværende og hvor de eksisterende forladergeværer kunne afgive maks. et skud i minuttet. Jeg tvivler stærkt på at Thomas Jefferson, John Adams og resten af The Founding Fathers ville have bifaldt retten for alle borgere til frit at kunne købe halvautomatiske våben. Og så er jeg dødtræt af den stupide påstand om. at "det er ikke våben der dræber mennesker, det er mennesker der dræber mennesker". Ja, med skydevåben. Hvis disse ikke var så lettilgængelige, ville antallet af drab falde markant - det er nemlig slet ikke så let at slå ihjel på klos hold med en lægtehammer eller en boremaskine.

.

i palestina er det hjemmelavede raketter mod civile, i kina knivstikkende (spæd-)børnedræbere i vuggestuer, i japan bruger man en bil mod folk der venter på bussen og i usa er det våben der bliver brugt af folk der føler sig som ofre og vil hævne sig. folk der gør sig til ofre vil bruge det de har ved hånden. det sidste var en kineser der kørte sin bil fuld af fyrværkeri ind i en gruppe 15-18 årige skoleelever. men der er ingen der skriger "væk med fyrværkeriet". det er jo deres kultur med fyrværkeri - kinesere og fyrværkeri, ikk!?!
det er aldrig redskabet offersjælen bruger men hans hjerte der er sygt

Nu kan de lede AMERIKANER jo ikke få nok ,og så er det jo ligegyldigt om vi snakker skydevåben,a våben ,biler ,mad,GÆLD eller erobring af land ude i verden.USA har altid stået for nedskydning af alt og alle så hvorfor skulle det så ikke gælde deres egen børn også.så lad dem bare få flere skydevåben i skolerne ,så vi kan se mere IRAK AFGHANISTAN og masser af skuddueller i tv mellem lærere gerningsmænd politibetjente.ALT HVAD DE LEDE AMERIKANERE STÅR FOR ER SYGT,OM IKKE ANDET ER DET PHYSISK SYGT.