af partier, hvis ideologi ikke er politik, men derimod psykiatri!
Det samme gælder vores børn, som vi nok selv skal opdrage på og fortælle VORES egen version af verden og dens sammensætning!!

Hvad tror disse radikale og socialistiske diktatur-tilhængere, for det er jo netop hvad diktatur går ud på, egentlig at de har med at gøre?!?
Man vil ensrette hele det danske folk til at være "gode" radikale, som giver deres sidste krone til Afrikas sorte horder og gladeligt inviterer millioner af andre negre, arabere og asiater hertil for at blive danske statsborgere!!!
Man vil også påføre alle hvide børn en enorm skyldfølelse og mindreværdskomplekser for at være netop....HVIDE europæere!!!

Den går ikke her!!!

VI ER FRIE DANSKE MÆND OG KVINDER!!!!

JERES DIKTATUR KAN I HOLDE FOR JER SELV!!!

Vi er nu i generationer blevet forpestet med den absurde og uvirkelige socialkonstruktivisme - til trods for dens helt åbenlyse og komplette fiasko som teori for noget som helst.

Og efter 3 års meningsøse studier på RUC er barne-borgmesteren Allerslev blevet tilstrækkeligt hjernevasket, af dette fantastiske politiske instrument kaldet Postmodernisme, til at hun kan konkludere:

Ord skaber virkelighed! og da jeg ikke kan skabe, eller nogensinde har skabt, andet end en strøm af disse, så er skal dette være min politiske platform.

Må jeg bare i alt venlighed henvise til denne geniale Socialkonstruktivistiske-generator der i skrivende stund har leveret 6.467.896 Essays on postmodernisme og ved tryk på dette link generer et mere i rækken:

www. elsewhere.org/pomo/

Du har så evigt ret, og dit indlæg er godt, sobert og velargumenteret.
Jeg stemte selv radikalt til sidste valg, og jeg må jo sige at jeg har fået meget for min stemme. Jeg tænker her naturligvis på de reformarbejder som Vestager - omsider fik sat igang - de savnede.
Men jeg er også flov. Flov over at partiets folkevalgt politikere bruger deres tid på problemstillinger som homoægteskaber og transseksuelles pasforhold. Denne vægtning af emner, sætter dem desværre i en position, hvor deres håndtering af EGENTLIGE problematikker ikke kan tages alvorligt. Du kan betragte dette indlæg, som et eksempel på at disse TÅBELIGHEDER også møder modstand i vælgerkorpset.
Afslutningsvis kan jeg som en kommentar til 'JESPER' uden efternavn (indlæg idag 6.55) oplyse, at jeg succesfuldt har drevet min egen virksomhed siden 1997, samt at hvis jeg alene skulle bedømme denne 'JESPER'- uden efternavn - efter argumentationsevne og sprogligt overskud, så ville jeg nok betvivle det indlysende i hans selvbillede)

Når man taler med indvandrere, kan man få følgende besked:

Danskerne behøver indvandrerne på grund af et faldende fødselstal.
Uden indvandrere vil man savne arbejdskraft - der vil mangle hænder til at passe de mange gamle.
Danskere, som er positive overfor indvandring er derfor ikke gode mennesker?
De er bare egoister, der vil udnytte muslimerne?

Modstandere af indvandring er ubegavede racister, der hader alle fremmede uanset de ovenfor anførte negative konsekvenser for dem selv.

Ovenstående vurdering er fremsat af ledende danske politikere.
Der findes faktisk masser af modstridende vurderinger, der kan understøtte ethvert standpunkt uanset folks etiske og kulturelle fundament.
Så muslimer kan frit vælge den vurdering, der stiller dem bedst.

Den her valgte fritager dem for enhver taknemmelighedsgæld og forpligtelse.

Formodentlig har politikerne fabrikeret vurderingen for at få danskerne til at gå ind for indvandring.
Politikerne ved jo godt, at de skal appellere til egoismen, hvis de skal have tilslutning.

Men vurderingen indvirker negativt på muslimernes holdning til danskerne.
Danskerne er ikke deres venner – de er blot snyltere, der vil udnytte dem.

Den radikale kampagne for at forvandle danske mænd til kønsneutrale individer uden spor af islamiske dyder fremmer heller ikke integrationen af muslimske mænd.

Gad vide om muslimerne i øvrigt ser dansk TV fra Sunny Beach, hvor unge piger opfører sig på en måde, der ville fremkalde æresdrab i nogle islamiske familier?

Det virker til tider, som om de politikere og andre meningsdannere, der vil påvirke folk, ikke gør sig klart, at deres manipulationforsøg har forskellig virkning på forskellige grupper og individer.
De fabrikerede vurderinger spredes med rund hånd gennem medierne til alle – også til dem, hvor de gør skade.

Når politikerne vurderer forskelligt til forskellige grupper, kan det dog skyldes dårlig hukommelse?
De har glemt, at de allerede har vurderet situationen anderledes?
Måske får vi så snart en helt dement statsminister, der kan mønstre et samlet folketing bag sig, fordi hun har erklæret sig enig i samtlige partiprogrammer?

Interessant analyse. At nogle er ofre, som skal skoles og værdibearbejdes.
Kan der ses en tilsvarende tendens i miljødebatten? Fra 1. september skal vi glæde os over kviksølvpærer og forstå at dansk landbrug skal have ringere vilkår end landbruget lige syd for grænsen. For vi vil vel et bedre miljø. Uden tanke på at kviksølvpærer giver et elendigt lys og slipper ud i miljøet. Eller at 50.000 ha landbrugsjord faktisk kunne brødføde en del mennesker i en verden, som mangler føde, frem for påtvungen braklægning.
I begge tilfælde savnes saglig begrundelse for miljøeffekten. Men diskursen er at det er godt for miljøet.
Hvordan får vi en dialog, som bygger på ligeværd, frem for at den ene part indtager en særlig priviligeret moralsk position. For nu at bruge Jens Fønns Jørgensens formulering ovenfor.

Din forklaring på, hvorfor du blev så provokeret af Anna Lee Allerslevs kronik er meget overfladisk, som om du ikke alene vil have lov til at tænke selv, men også til ikke at gøre det. Du undlader at tænke nærmere over, hvorfor det er så vigtigt for dig at blive opfattet i overensstemmelse med din egen positive selvforståelse.

Lidt interessant, at du insisterer på at blive betragtet som en rationel diskussionspartner trods en følelsesladet kronik. Følelsesudbrud af denne karakter kunne muligvis undgås med et mere positivt "mindset". Min opfattelse er, at vores egen kultur præget af hård disciplin er en vigtig begrænsning for vellykket integration sammen med forskelle på det, vi siger, og det, vi gør. Anna Lee Allerslev er en repræsentant for den hårde disciplin, vi danskere har lært, men indvandrerne ikke har bidraget til. De skal derimod prøve at begå sig i et samfund, hvor vi end ikke vil snakke om, hvorfor vi lever og omgås hinanden, som vi gør. Det er vores egen kultur, disciplin, hidtidig værdibearbejdelse etc., vi mangler samtaler om også for vores egen skyld. Med lidt held kan vi måske bedre omgås hinanden uden brug af rusmidler og opmærksomhed på svagheder.

Mangelfuld integration i det danske samfund er ikke engang forbeholdt indvandrere, selvom de får mest opmærksomhed. Faktisk er det danske samfund meget fragmenteret. Selv er jeg førtidspensionist uden omgangskreds, og er som sådan dårligt integreret i samfundet. Det er misbrugere, hjemløse, ensomme ældre, handicappede og sindslidende heller ikke. Hellerups befolkning har nok ikke meget fælles med befolkningen på Nørrebro, som ikke føler samhørighed med København NV. København og Jylland har et gensidigt modsætningsforhold, som klemmer Fyn og det meste af Sjælland. Det kaldes ofte af uransagelige grunde nationalt fællesskab til trods for, vi mest er fælles om adskillelse af os selv fra nogle andre.

Der er brug for pc-kurser i sognehuse her til lands, som foreninger kan tilbyde medlemmer med samme hobby, hvor undervisning er naturlig, li´som det er i en familie sammen med venner, naboer og bekendte.