Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:
Kronik::

Verdens stærkeste klima-nation

Oppositionsledere: Regeringen siger, at den ønsker det samme. Men det er tom snak. Den mangler klare målsætninger og viljen til at prioritere. I modsætning til regeringen har en samlet opposition sat årstal på: Målet er, at Danmark i 2050 skal klare sig helt uden fossile brændstoffer, og allerede i 2035 skal kul, olie og gas være helt ude af vores el- og varmeproduktion.

27 Kommentarer

I dag fremlægger en samlet opposition en vision for et Danmark uden kul, olie og gas. KlimaDanmark 2050 - en energivision er vores bud på, hvordan vi i fremtiden skal opvarme vores huse, få strøm ud af stikkontakten og køre i tog og bil helt uden at bruge fossile brændstoffer. Vi ønsker kort sagt at sætte Danmark på et spor, som på en og samme tid vil gøre os til verdens mest bæredygtige og teknologisk avancerede samfund. Regeringen siger, at den ønsker det samme. Men det er tom snak. Den mangler klare målsætninger og viljen til at prioritere. I modsætning til regeringen har vi sat årstal på: Vores mål er, at Danmark i 2050 skal klare sig helt uden fossile brændstoffer, og allerede i 2035 skal kul, olie og gas være helt ude af vores el- og varmeproduktion.

Det er ambitiøse mål, som vil ændre Danmark. Men det er også realistiske mål. Det er mål, som vi ikke bare gerne vil nå, men som vi skal nå. Det er der tre grunde til:

For det første har vi et globalt ansvar for at begrænse den globale opvarmning. Vi har forpligtet os til en målsætning om, at temperaturen højst må stige med 2 grader i 2050. Sker det ikke, vil det få alvorlige følger for klimaet og det liv, vi kender i dag. I Danmark og i resten af verden.

Det betyder, at vi må skære markant ned på vores udslip af drivhusgasser - sandsynligvis tæt på 90 procent i forhold til i dag. Vores forbrug af energi er ikke den eneste kilde til drivhusgasser. Men det er langt den vigtigste, og det er her, vores indsats skal målrettes. Derfor skal vores energiproduktion blive helt CO2 fri, mens det udslip, der er plads til, reserveres til de områder, hvor det er vanskeligt helt at undgå udslip (f.eks. landbrugssektoren). Hvis vi skal leve op til vores ansvar, skal kul, olie og gas derfor være fuldstændigt udfaset i 2050.

For det andet vil vores afhængighed af kul, olie og gas blive en stadig større byrde for vores økonomi. Siden 1993 har Danmark hvert år pumpet mere olie op af undergrunden, end vi selv har brugt, og vi har faktisk aldrig haft brug for at importere gas i store mængder. Men den tid er snart forbi. Medmindre der gøres store, nye fund i Nordsøen, vil Danmark skulle importere olie fra 2018 og gas fra 2020. Gassen, der holder huset varmt, og benzinen til bilen vil altså ikke længere komme fra danske felter i Nordsøen, men fra udlandet - en stor del fra Rusland og Mellemøsten. Vi vil miste store indtægter fra Nordsøen, samtidig med at vi bliver meget sårbare over for udsving i gas- og olieprisen og afhængige af den politiske udvikling i ustabile stater langt fra Danmark. Vi slipper ikke for at importere olie og gas, men hvis Danmark følger vores vision og allerede nu stiler mod en fremtid uden fossile brændstoffer, vil vi være langt mindre udsatte, når den danske undergrund er tømt for olie og gas.

For det tredje vil overgangen til 100 procent vedvarende energi give et strategisk og historisk løft til dansk industri. De første lande, som gør sig uafhængige af kul, olie og gas, giver deres erhvervsliv en gylden mulighed for at blive førende internationalt inden for vedvarende energi. Danmark må og skal være blandt de lande. Men vi kan kun tiltrække investeringer og skabe danske arbejdspladser inden for vedvarende energi, hvis det står klart for erhvervslivet, at Danmark er indstillet på en seriøs, langsigtet energipolitik med 100 procent vedvarende energi som mål.

I de sidste år har dansk klimapolitik handlet om klimadiplomati. Om diplomater og politikere, som har rejst verden rundt og forhandlet med andre diplomater og politikere om reduktionsmål, løfter, procenter, penge, kvoter med videre. Alt det arbejde kom der desværre meget, meget lidt ud af i Bella Center i december.

Det er på tide at skifte fokus fra klimadiplomati til reel klimahandling. Vi skal af med jakkesættet og på med arbejdshandskerne. Vores energivision handler ikke om internationale forhandlinger, men om konkrete handlinger. Om flere vindmøller, mere biomasse, om jordvarme og fjernvarme, om el­biler, om på sigt at få gang i bølgeenergi og andre nye kilder til vedvarende energi.

Vi har et godt udgangspunkt, fordi vi i 1990erne traf rigtige og modige beslutninger. I dag kommer ca. 16 procent af vores energi fra vedvarende kilder. Men 84 procent af energien er altså stadig fossil. Hvis det gab skal lukkes, skal vi gøre to ting samtidig: Vi skal nedbringe vores samlede energiforbrug, samtidig med at vi udbygger vores produktion af vedvarende energi. Det er opgaven frem mod 2050.

Det er selvfølgelig svært at vide, præcis hvordan den fremtid ser ud. Den teknologiske udvikling er uforudsigelig. Tænk bare på, hvordan computere og mobiltelefoner har udviklet sig de sidste 20 år. Eller tænk på, at en eneste af Vestas nye vindmøller kan producere lige så meget strøm, som 100 af de vindmøller, som de begyndte at producere i 1979. Derfor giver det ikke mening at fortælle, hvordan biler og tog ser ud om 50 år. Men det giver mening at sætte nogle rammer og mål for den teknologiske udvikling, så den går i den rigtige retning. Vi ved, at markedet og den teknologiske udvikling ikke klarer det alene. For eksempel kører biler i dag ikke mærkbart længere på literen end for 20 år siden. Dyrere energi og bevidste forbrugere kan gøre meget for at få markedskræfterne til at tænke nyt og grønt. Men det skal kombineres med miljøvenlig regulering og et klart mål om en grøn fremtid. Derfor opstiller vi tre nagelfaste principper, som skal styre omstillingen af Danmark:

Stop for energispild. En gennemsnitlig benzinbil bruger kun 20 procent af energien på at køre - resten går i bogstaveligste forstand til at holde motoren i tomgang. Vores boliger bruger mange gange den energi, der er brug for til varme, varmt vand og lys - og næsten en fjerdedel af den energi, der skabes på vores kraftvarmeværker, forsvinder, inden den når forbrugerne. Det må og skal vi gøre bedre. Derfor vil vi arbejde på, at bruttoenergiforbruget reduceres med 40 procent inden 2050.

Kun grøn energi. Alle nye investeringer skal være grønne. Det betyder, at alle rammevilkårene i vores økonomi skal ændres. Pristilskud, afgifter, bygningsreglementer skal understøtte vores langsigtede mål. Kravene til nybyggeriets energiregnskaber skal være de bedst mulige. Og for at fremme udviklingen vil vi allerede nu opstille en køreplan, så vi sikre, at vi fra 2030 ikke længere bruger kul i vores energiforsyning - den mest CO2-forurenende energikilde. På samme måde skal vi allerede nu træffe en beslutning om, at halvdelen af vores elforbrug skal komme fra vind i 2020.

Grøn erhvervsudvikling. Den danske erhvervsstøtte skal lægges om, så den først og fremmest er med til at understøtte en grøn udvikling. Vi vil gøre dansk erhvervsliv til verdens grønneste. Og det kræver investeringer. Derfor er vi parat til at opstille et nyt støttesystem, hvor der ydes prisstøtte til teknologiudvikling, indtil produkterne kan bæres igennem på markedet. Støtten vil være høj i de indledende år - som den var med vindmøllerne - men på sigt vil afkastet for den danske økonomi være enormt.

Regeringen har som sagt en idé om, at Danmark »på lang sigt« skal være 100 procent uafhængigt af fossile brændstoffer. Og den har - vanen tro - nedsat en kommission til at se på sagen. Alle de mange kommissioner har haft to ting til fælles, nemlig at regeringen har brugt dem til at udskyde svære beslutninger og hver gang systematisk har undgået at lade sig inspirere af eksperternes anbefalinger.

Hvis vi skal nå vores mål om at blive verdens stærkeste klimanation, har vi brug for én gang for alle at bryde med VKO-regeringens fodslæbende og bagudskuende klimapolitik. Vi har brug for at vriste klimapolitikken ud af Venstres landbrugslobby og Dansk Folkepartis taktiske luner. Vi har brug for at skabe en ny politisk konsensus om vores grønne strategi. Den omstilling, vi står foran, kræver en bred opbakning på samme måde, som velfærdssamfundet i dag har fået. Det er afgørende for oppositionen, at vi ikke erstatter regeringens uvaner og blokpolitik med en ny. Derfor vil vi fra i dag indgå i intensive og fordomsfri samtaler med de grønne organisationer, videnscentre, fagforeninger og erhvervslivet. Vi kommer ikke med færdige løsninger og fikse ideer. Vi kommer med et ønske om at skabe en fælles forandringsvilje til at gøre Danmark til verdens stærkeste klimanation.

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten

Deltager du i debatter på nettet?
Svar på et par hurtige spørgsmål fra Syddansk Universitet om hvorfor her.

Kommentarer

Sortering:

Thorium

Den 9. dec. 09 på Klimaforum09 - parallel til COP15 - præsenterede jeg sammen med 3 andre en MiniCOP resolution med bl.a. thorium som ny ren energi. Det blev også fremført i DR2 Udland 18. maj kl. 1930 i energiemnet, at thorium kunne bruges i stedet for uran i eksisterende kraftværker. Det er uden CO2, kan ikke anvendes til våben, uden affald, da man kan bruge det 100% (mod uran 1%) - og der er thorium i Grønland til 90.000 års dansk energiforbrug, da ca. 4 gram thorium vil kunne dække en danskers energiforbrug i et år. Se www.global-alarm.dk

Grøn energi med synergi

Indførelse af grøn energi for et bedre klima
Et godt initiativ med synergieffekt for klima og CO2-reduktion.
Udslippene af drivhusgasser skyldes som bekendt afbrænding af fossile brændstoffer. Hvis udledningerne ikke reduceres, vil mængden af kuldioxid i atmosfæren inden år 2100 blive dobbelt så stor som i tiden før industrialiseringen, derfor skal der handles globalt - nationalt giver det ingen mening!
Klimabælterne ventes at bevæge sig mellem 150 og 550 kilometer mod polerne, og IPCC forudser store ændringer i den globale fordeling af nedbør. Det kan medføre drastiske klimaforhold og fald i fødevareproduktionen i visse regioner, især vil nogle af verdens fattigste folkeslag, som lever i tørre egne i troperne og subtroperne, trues af hungerkatastrofer, medens højtudviklede kulturer som f.eks. USA`s lammes totalt. Mine venner fra Alabama sender mig disse billeder. Her taler vi om mennesker, hvor en stærk tro ikke er til større hjælp i kampen mod vejrguderne! Netop i dette område har min plan : Green Energy Road, ifølge Al Gore, givet anledning til en positiv debat om indførelse af grøn energi for et bedre klima.
http://www.boston.com/bigpicture/2010/05/flooding_in_tennessee.html

Grrenpeace bakker op

Greenpeace er sparringspartner på dette her glansbilledforslag. Tarjei Haaland fra greenpeace bakker selvfølgelig op her på kommentarerne.

Men sagt med det samme, det fremsatte forslag hænger på ingen måde sammen, hverken teknisk, økonomisk eller ressourcemæssigt.

Klimakommissionen har bla. meldt ud om biomassens begrænsning, men udmeldinger fra klimakommissionen skal åbenbart negliseres, hellere høre på greenpeace.

Men så lad os da høre på greenpeace, her er det jo således at både en stifter og tidligere ledere anbefaler atomkraft som en del af løsningen. Dette giver i allerhøjeste grad mening, såfremt den grønne og C02 svage produktionsform skal fremmes på et bæredygtigt fundament.

Hvad med økonomien, det er det glade vanvid.

Biv nu opstemt!!!!!!

Nu har jeg læst de fleste kommentarer, og de spæller jo ikke ligefrem over af arengement, at en regering, eller Land opmuntre til investeringer i noget helt nyt, som på længere sigt kan give os en del af føretrøjen, er jo trods alt ikke nyt. Det der nyt er, at dem der skriver her på bloggen, er så utrolig gammeldags. Alle Dansker til kamp, og den står på ny teknologi, uddannelse, ikke borgelig regering, og mange milliarder i støtte kroner, som vil komme tifold igen. Så er det sagt.

Der findes altså stavekontrol på dansk :-/

Utroligt ...

DET ER DET DER SKAL TIL!!!!

Sådan er det bare, dejlig at se Magrethe Vestager, presenterer oppossionens klima ambitioner. Landet over sider der et utal af viksomheder, der bare venter på at der bliver truffet nogle rigtige politiske beslutninger, så KLIMA 2050, er vel et mål, som både regeringen og oppossionen, samt de fleste Dansker kan gå indfor??
Ikke noget Palin snak her!!
Som Vestager siger, så bliver det fandeneme dyr, ja som men som dengang Poul Schütlers regering vedtog en Vand&Miljø handlingsplan, som satte gang i en masse ingeniøer og virksomheder, så kan KLIMA 2050, hvis vi dansker ellers kan afse nogle (eller mange) milliarder hver år, så er jeg ikke i tvivl om at Danmark, med kun ca. 5-6 millioner indbyger, igen vil komme op i den Internationale liga, med masser af arbejdsplasser, og fuld focus på Knowhow.

Bravo

Dejligt med visoner. Det har vi savnet længe i Dansk politik. Herfra er det slut med at stemme borgerligt, når I kan komme med så gode oplæg, og den nuværende regering bare sidder og kassetænker i nye og forkerte afgifter.

Bravo - godt oplæg.

Kassetænker

@E Petersen, det her er jo netop kassetænkning. Ambitionen er at skabe vækst via offentlige midler. Subsidier der gives for at støtte bestemte erhverv så alle andre med gode ideer ikke kan komme igennem.
Hvis du mener at kassetænkning er vejen frem så skal du da bestemt stemme liberalt, hvor man vil give penge til befolkningen og til dem med de gode ideer. Danmark ligger for andet år lavest på OECDS liste over EU lande mht. innovation og der er en skam.
Så hvis det kun er bestemte grupper der får støtten kommer vi aldrig videre.

En helt forkert kurs!

De 4 venstrefløjspartiers plan er mere eller mindre en afskrift af nogle såkaldte visioner som nogle fusentaster i Ingeniørforeningen IDA engang imellem fremfører.
Desværre visioner der handler mere om planøkonomi og selvpineri end om tekniske muligheder og den hårdeste dom over disse spekulationer er faktisk at venstrefløjspolitikere kan bruge dem i deres spil.

Og inden vi når ret langt med disse visioner er den tredie verdens industrimagter, som vi er i konkurrence med, gået massivt over til atomkraft og dermed står vi med vores husmandssparsommelighed og er dømt til at tabe
til konkurrenter der har rigelig energi til rådighed.

Derfor er det i virkeligheden en helt forkert kurs venstrefløjen er inde på med deres dogme om at energi er en knap ressource som der skal spares på og som skal beskattes mest muligt. For hvis der netop ikke reelt er energiknaphed, men blot en forestilling om det så sætter vi os selv skakmat hvis vi gør det til et mål i sig selv at spare. Det handler selvsagt ikke om at vi skal frådse med energien, men blot om at hvis vi handler religiøst og vore konkurrenter rationelt så taber vi.

Det er dog udelukket at satse på atomkraft her, miljøfanatikernes frygt har gennemsyret hele samfundet, samtidig med at vi er vidensmæssigt sakket så langt bagud at vi kun har de mere primitive energiformer at satse på.

Men hvad gør vi så når vore konkurrenter med tiden vil have rigelig energi til rådighed og de løsninger vi er igang med at investere i viser sig at være et flop?

Her må politikerne gøre op med sig selv om de vælger at tillægge drivhuseffekten en betydning eller ej:
Hvis ikke kan man fortsætte med at udlede CO2 fra kulafbrænding som nu, evt tilsat lidt grøn CO2 fra biomasse og høste lidt vind når den er der. Kul er der nok af og skulle olien slippe op vil der stadig være russisk gas længe endnu.
Hvis man ikke ønsker CO2-udledning kan man starte med at skifte helt til gas som backup for vor svingende vindkraftforsyning. Dernæst kan man gå igang med at købe sig ind på atomkraftværker i vore nabolande, med jævnstrømsforbindelser kan man godt hente strømmen et stykke væk, f. eks. i Frankrig eller Rusland hvis de vil sælge. Bl. a. planlægger Rusland at bygge et stort akraftværk i Kaliningrad netop med det formål at sælge el til vesten.

En illustration

Når jeg advarer mod investeringer som yderligere vil øge vor andel af vindkraft og bruger så stærkt et udtryk som at det kan vise sig at være et flop vil jeg illustrere det med denne henvisning:
http://how.dk/~pfavr/el.html

Hvis man har den fornødne baggrund til at kunne tolke disse kurver vil man se at allerede den vindkraftandel vi har idag er særdeles vanskelig og kostbar at indpasse og forstå at det kan blive meget dyrt at flytte grænsen for hvor meget mere der kan afsættes. Tværtimod kræver vedvarende energi netop at man bruger meget fossilt brændsel til at supplere når f. eks. vinden svigter. Det vil derfor være det rene vanvid hvis man kun vil bygge vindmølleparker uden at bygge kraftværker der kan supplere dem.