I alle har set billeder fra Iran, Egypten, Pakistan, Afghanistan fra 1920-1990 og så til idag, ik sandt? Altså vestlig påklædning kontra tørklæde, slør, burka, etc.
Man kan samtidig lave et Danmark fra 1995 (eller nok også til 2003-2006) og så til idag 2012 mht muslimske kvinder. Det er samme billede...shariaen træder i karakter, mandlig dominans, social kontrol over kvinden, parrallelsamfund, etc.
Jeg kan da tydeligt huske at det ikke er mere end 8 år siden hvor ekstrem få gik med tørklæde, etc. Muslimske kvinder sagde såmænd at så blev de kigget underligt på, da det anses som dybt underligt. Kan de her anmassende muslimer (og der er mange af dem, og vi skal ikke regne med at integrere mere end 20 pct.) vi har fået ind fra mellemøsten ikke til at sætte sig ind i vores kultur og integrere sig, i stedet for at være kulturimperialister og lave 40 (!) ghettoer, true, være en klods omkring samfundet, etc.
Forbyd og overvåg sharia, dawah, parrallelsamfund og social kontrol i Danmark…det er den eneste løsning om der så skal smides 10.000vis af muslimer hjem igen. Det her kan ikke blive ved.
"Nu er du for hård"…Jamen islam og muslimer har ALDRIG taget et opgør med deres egen beskidte historie, og hvis tyskerne skulle, så skal muslimer også. Det gik galt i den muslimske verden LANGT tid før vesten kom, og det kan man se, da man åbnede de ottomanske arkiver op, og så hvordan de islamiske konsulater så på kvindens frihedsgrader her i vesten. Kvinden i det ottomanske rige var en slave, og nu går de tilbage til den orden med deres tørklæde etc.
De har ALDRIG taget ansvar selv, men har udelukkende peget på at det er andres skyld.
Tag jer dog sammen muslimer! Og journalister...hvor var i henne her...hallo?

Fordi vi ikke må tale og skrive om det reelle problem i indvandringen, er vi havnet i en vanvittig og forkrampet situation.
Alle, også de politisk korrekte, ved jo helt udmærket, hvem der udgør problemet ifm indvandring. INGEN er i tvivl, hvis man skal være ærlig.
ALLE andre end lige netop muhamedanerne, udgør ikke flere og større problemer end almindelige "gammeldanskere".
Hvorfor ikke erkende dette faktum og så agere der ud fra???

Denne herskende generalisering af indvandrere er virkelig skadelig og voldsomt generende for alle de gode og flittige ikkemuhamedanske indvandrere. Det er ganske enkelt sjofelt og voldsomt krænkende at behandle alle indvandrere over en kam, og i sidste ende kan lige netop den dumme attitude komme til at skade vort omdømme i udlandet.
Alle normalt begavede mennesker vil altid kunne forstå, hvis vi satte "grænsebomme" op for muhamedanere, der alene har interesse i at bemægtige sig vort samfund eller, i det mindste, frugterne af samfundet.

Det har jo intet med demokrati at gøre, at politikerne er så milevidt langt væk fra befolkningens holdning.
Forklaringen er, at politisk korrekte snakkegrupper især blandt radigale og venstreekstremister, er lykkedes fantastisk godt med at trække nazikort og racismekort i et væk.
Ikke ret mange pæne og retskafne danskere bryder sig om at blive kaldt nazister og racister, hvorfor politikerne åbenbart kan slippe afsted med holdninger, der går stik imod befolkningens grundliggende holdninger.
Historier som den nylige med, at der skønsmæssigt er 25000 illegale invandrere, som blot er vadet over grænsen, uden at nogen har gidet ulejliget sig med at stoppe dem, bør få folk til at vågne op, og stille de slappe politikere stolen for døren.

nultolerant overfor kriminelle udlændinge (uanset om det er østeuropæere, amerikanere, folk fra Mellemøsten eller Østen eller whereever), antihumanist (relativt til pladderhumanisterne), modstander af indvandring fra underudviklede områder (og ja, dem hører de muslimsk dominerede stater til) og anser Det radiGALE Venstre for at bestå af dybt landsskadelige individer.

Jeg vil derfor naturligvis stemme på det parti, som vil stramme mest muligt på indvandrerpolitikken og som vil holde det landsskadelige parti udenfor enhver indflydelse.

Indvandring og blanding af forskellige kulturer, er ikke i sig selv fundamentet for social urolighed og splid mellem forskellige grupper - omend der findes erklærede fremmedhadere og racister. Det er heller ikke nødvendigvis årsag til store udgifter eller negativ samfundsøkonomi, i forholdet mellem stat og indvandrer.

Det er frygten for, som "indfødt" borger at skulle bidrage med skat til indvandrere som ikke forsørger sig selv. Og det er frygten for at miste sit job til indvandrede konkurrenter.

Det mener jeg er en helt legitim frygt at have og noget politikerne skal respektere og derfor sørge for - ikke er et problem. Og her må de folkevalgte respektere Grundlovens påbud til dem om, at de skal tilstræbe en samfundsorden hvor enhver arbejdsduelig kan ernære sig selv. Netop her er svigtet - man negligerer ikke blot sund fornuft, for det er da usmart at påføre sig gigantiske udgifter som man kunne have undgået. Man negligerer også Grundloven.

Indvandring i "gamle" dage var funderet på det fornuftige grundlag at lykkedes man som indvandrer og blev selvforsørgende, så blev man i landet og blev også stille og roligt accepteret. Klarede man sig derimod ikke - ja så rejste man hjem. Hvad kunne man dog ellers, når der ikke var hjælp at hente fra "velfærdssamfundet".

Men en sådan orden tåler politikerne ikke i dag. Derfor udstyrer vi de ikke selvforsørgende, med bolig og nødvendig pengehjælp. Noget der var helt utænkeligt i "gamle dage" og derfor rejser de der mislykkes ikke tilbage til hjemlandet, sådan som de var nødt til før i tiden.

Man skal på det mest bestemte, i fornuftens og Grundlovens navn, afvise enhver indvandring af arbejdskraft, der ikke kan forsørge sig selv og ikke rejser tilbage. Så bliver der så at sige, ro i lejren.

Vi bør være tolerante?
Men deri ligger en intolerance over dem, der ikke er tolerante.
Vi har en høne at plukke med alle dem, der ikke fuldt ud lever op til idealet om den fuldkomne tolerance overfor alt og alle.
Da ingen er så tolerante, kan det begrundes at afvise og kanøfle enhver.
Der kan jo næppe findes objektivt begrundede acceptgrænser for andres intolerance.
Så i sidste ende bestemmes vor attitude overfor andre af subjektive fornemmelser omtrent som i børnehaven: ”Ævbæv, du er dum!” eller ”Du er sød, dig kan jeg li'!”.

Ovenstående betragtninger er de samme, hvis man tilstræber ”mangfoldighed” i stedet for ”tolerance”.
Accept af mangfoldighed er jo tolerance.
Afvisning af mangfoldighed er intolerance.
Intolerance af de intolerante er det samme som afvisning af dem, der afviser mangfoldighed.

Tolerante menneskers anti-religiøsitet indeholder en afvisning af Islam.
Men de siger, at vi bør acceptere muslimer, som de er.

Demokratisk vedtaget lovgivning kan i strid med de hellige menneskerettigheder amputere fremmedes religionsudøvelse.
Papuanere fra New Guinea må ikke opbevare deres afdøde forfædres legemer i boligen.

Det er intolerance og afvisning af mangfoldighed, hvis man vil frasortere ukvalificerede og kriminelle tilrejsende.

TV og selvbestaltede folkeførere i massevis indoktrinerer børn og unge med selvmodsigende og selvdestruktivt sludder i stedet for anvendelige værdier.

En stor del af befolkningerne i såvel Danmark som det øvrige Europa har følgelig mistet overblikket og fravalgt fornuften som redskab.
De ved næppe, hvad der er op eller ned længere.
Det er måske grunden til, at de ikke stemmer de forrykte politikere fra magten, så de kan løbe rundt på heden og trutte i et sammenrullet eksemplar af ”Politiken”?

at muslimer som helhed betragtet ALDRIG kan leve i fredelig sameksistens med kristne, ateister, hinduer, buddister eller andre mennesker overhovedet!!!
Der findes INGEN lande, hvor disse stenaldermennesker accepterer anderledestænkende eller -troende....
Der er bøvl&ballade indtil Allahs krigere udgør 10-15 %, derefter begynder de evige krav om særregler og positiv særbehandling for så at ende ud i krav om accept af sharia-baseret samfundsstruktur...
Nås en procentsats på 25-30, griber muslimerne evt.til våben og starter en borgerkrig for at skabe den islamiske stat, de hævder at være flygtet fra i første omgang!

Men vi hader ikke muslimerne...de er her kun i kraft af landsskadelige politikeres leflen for disse stenkastende, primitive mennesker!

Man lader andre betale for noget, de ingen andel har i...

Det er jo ingen overraskelse at indvandrene i krisetider ses som belastende for samfundet.. Sådan har det jo altid været op igennem især europæisk historie...
I gode tider kan man så godt lide indvandrene, fordi de arbejder flittigt og tager det lortearbejde, som danskerne ikke selv gider at tage.. rengøring, taxajob, samlebåndsarbejde etc..
Det er disse luddovne etniske danskere, der lyver sig til førtidspensioner, misbruger a-kasseregler osv, der virkelig er belastende for samfundet - og ikke indvandrene.
Ikke indvandrene fordi fakta er, at ikke een eneste fremmed gad at flytte den halve jord rundt, hvis ikke det var ønsket om at kunne få sig et arbejde det nye sted, som der drev...

Når vi idag alligevel har så mange af etnisk oprindelse der lever på overførselsindkomster i Danmark, så skyldes det 2 ting:
1. at 68erne har opbygget dette vanvid af en offentlig forsørger sektor, der på skatteydernes regning lever af at hjælpe folk.. I mange tilfælde sætter man jo penge til, hvis man vil ud af forsørgersystemet..
2. At indvandrene slet ikke kan få et job idet, at danske arbejdsgivere smider deres arbejdsansøgning i skraldespanden, når de kan se, at det stammer fra en udlænding..

Det er så let som ingenting at integrere indvandrene og løse de nuværende indvandreproblemer. Men det gider politikerne åbenbart ikke - det er jo nok alligevel nemmere for politikerne, at folket kaster deres had på indvandrene istedet for de egentlige ansvarlige - politikerne..