Manifest::

Til forsvar for ytringsfriheden

Alt for ofte bliver ytringsfriheden påberåbt af personer, som alene er villige til at forsvare og anerkende denne rettighed, når det passer ind i deres egen politiske anskuelse. Dermed risikerer vi at sætte ytringsfriheden over styr som en nødvendig samlende kraft i vores demokrati. Derfor er der brug for et nyt initiativ i kampen for ytringsfrihed. Det hedder Fri Debat.

50 Kommentarer

De klassiske frihedsrettigheder - særligt ytringsfriheden - krænkes over hele verden. Også i Vesten er der pres på frihedsrettighederne fra både staten og private aktører. Ytringsfriheden som er afgørende for det frie samfund og som er vundet ved blod, sved og tårer er under pres fra islamiske stater i OIC, der i FN ønsker at begrænse den, når det kommer til kritik af religion. Ytringsfriheden trues også af religiøse fundamentalister, der ønsker at håndhæve religiøse dogmer med vold, hvilket har mærkbare og negative konsekvenser for den altafgørende mulighed for fri debat og diskussion af emner såsom integration og religion. Vestlige landes reaktion på terrortruslen medfører også pres på frihedsrettighederne i form af drakonisk terrorlovgivning, der medfører begrænsninger i ytringsfriheden. I denne situation er der en beklagelig mangel på stemmer, som principfast forsvarer ytringsfriheden, uanset hvem der krænker og krænkes.

Alt for ofte bliver ytringsfriheden påberåbt af personer som alene er villige til at forsvare og anerkende denne rettighed, når det passer ind i en underliggende politisk anskuelse eller ideologi.

Denne tendens ses på både højre- og venstrefløjen. Toneangivende venstreorienterede har i forhold til krav om forbud mod krænkelse af islamiske dogmer fra visse muslimske kredse opstillet et skisma mellem på den ene side menneskeretten til ytringsfrihed og på den anden side hensynet til det, der er blevet lanceret som »religiøs følsomhed«. Det har skabt en form for skizofreni, hvorefter dele af venstrefløjen vender det blinde øje til trusler mod og krænkelser af ytringsfriheden, når de udgår fra angivelige »udsatte« grupper eller minoriteter. Hermed institutionaliseres en »krænkelsesmentalitet« i form af krav om specifikke forbud mod »hadefulde« eller »krænkende« ytringer fremsat mod »udsatte grupper« - ikke bare muslimer - men også homoseksuelle, etniske og religiøse minoriteter.

I Danmark kulminerede denne skizofreni med den manglende opbakning til Jyllands-Posten under Muhammed-krisen, mens socialdemokratiske regeringer i Storbritannien og Norge har været skræmmende tæt på at ophøje begrænsninger af ytringsfriheden til lov, der skulle forbyde ytringer, der krænkede den »religiøse følsomhed«.

På dele af højrefløjen er ytringsfriheden blevet stærkt betonet som en ukrænkelig værdi, når truslen er udgået fra muslimske grupper og lande. Det har været medvirkende til at aftabuisere kritik af islam og sætte fokus på selvcensur.

Men ofte har samme forkæmpere af ytringsfriheden været fortalere for eller tavse i forhold til forslag om indførelse af begrænsninger i ytringsfriheden for deres ideologiske modstandere såsom med forslaget om burkaforbud og andre indgreb der er uforenelige med ytringsfriheden og relaterede menneskerettigheder.

På det principielle plan adskiller de venstreorienterede og højreorienterede undtagelser til ytringsfriheden sig ikke fra hinanden. De er følgen af politiseringen af ytringsfriheden, hvor de underliggende politiske prioriteringer har et højere, mere ædelt ideologisk formål for både dele af højre- og venstrefløjen, end ytringsfriheden i sig selv.

Den skizofrene tilgang til ytringsfriheden risikerer at sætte denne rettigheds samlende kraft over styr. En samlende kraft, der er nødvendig i et liberalt demokrati, hvor borgerne må og skal være frie til at have og give udtryk for de holdninger, deres samvittighed byder dem, uden at blive mødt med sanktioner fra staten eller deres medborgere.

Dermed risikerer ytringsfriheden at blive vilkårlig og kun beskytte ytringer, der er i tråd med den til hver tid herskende politiske strømning.

Som oplysningstidens opgør med kirkens og monarkiets diktatur viste, er ytringsfriheden dog mest værd, når den beskytter de holdninger, der ikke nyder generel opbakning, og når den bruges til at udfordre fasttømrede forestillinger og dogmer.

Der er derfor behov for et nyt initiativ, der har som sit eneste formål principfast at forsvare og udbrede ytringsfriheden. Det er essentielt, at initiativet er tværpolitisk og favner bredt i det politiske spektrum, således at initiativet søger at forene personer med forskellige livsanskuelser og politiske holdninger om en grundlæggende ramme i form af ytringsfriheden.

Initiativet, kaldet Fri Debat, vil bestå af en kreds af forfattere, skribenter, forlæggere, aktivister m.v., på 20-30 medlemmer, som alle kan skrive under på vedhæftede teser. Kredsens prospektive medlemmer inviteres til at indmelde sig efter de eksisterende medlemmers enstemmige opfordring.

Kredsen vil således ikke have karakter af en egentlig forening med mulighed for indmeldelse. Kredsens aktiviteter skal bestå i årlig at afholde to-tre større konferencer af international karakter, samt en række mindre debatmøder og symposier. Endvidere vil kredsen oprette en hjemmeside, hvor kredsens medlemmers forskellige indlæg af relevans kan læses.

Kredsens medlemmer forpligter sig til aktivt at støtte op om vedhæftede teser:

Teserne:

  • Frihedsrettighederne med ytringsfriheden i spidsen udgør den afgørende ramme for det liberale demokrati og bør forsvares mod et-
  • hvert forsøg på at indskrænke eller ophæve dem, medmindre de misbruges til at opfordre til vold, true den nationale sikkerhed eller lignende klar, objektiv og tvingende interesse.
  • Ytringsfriheden indebærer også retten til at have og give udtryk for holdninger, der er stødende, fornærmende og krænkende og derfor bør både blasfemi- og racismeparagraffen ophæves og ethvert tiltag til at indføre hate speech lovgivning imødegås.
  • Lighed for loven er et basalt grundprincip. Den enkelte borgers tilhørsforhold til en gruppe – det være sig religiøs, etnisk eller politisk – kan hverken retfærdiggøre særret­tigheder eller særforbud.
  • Forsvaret for ytringsfriheden må aldrig ofres for eller kapres af politiske eller ideologiske hensyn, men skal forsvares, uanset hvis rettigheder der krænkes, og hvem der krænker dem.
  • Ytringsfriheden er universaliserbar i den forstand, at den ikke som en selvfølge alene er relevant for vestlige samfund. Derfor er det afgørende at sætte fokus på og støtte de kræfter, der kæmper for ytringsfrihedens udbredelse i andre dele af verden.

Dette manifest er skrevet af Jacob Mchangama, Søren K. Villemoes, Sosun Sendi, William Jansen, Bjarke Larsen, Peter Kurrild-Klitgaard, Lars Hvidberg, Morten Ebbe Juul Nielsen, Nils Bredsdorff, Peter Boe, Klaus Rothstein, Claus Clausen, Kåre Bluitgen,Frederik Stjernfelt, Jens-Martin Eriksen, Troels Heeger, Malene Busk, Torben Bech Dyrberg og Thue Kjærhus

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten

Kommentarer

Sortering:

Ytringsfrihed for alle.

Al den snak om ytringsfrihed er ganske udmærket og nødvendig, m e n hvorfor skal det være forbeholdt alle de "fine og kloge", som med deres hykleriske udsagn kun forsøger at provomere sig selv.
Så snart der kommer regulære og jordbundne problemstillinger, løber de jo skrigende bort. For så skal der jo pludselig tages konkret stilling et problem.
Eller er problemet, at ytringsfrihed kun gælder "overklassen"? Ganske alm. mennesker der bruger deres ytringsfrihed, på en for mange måske ikke særlig "fin" måde, skal man sandelig ikke mænge sig med. Det vil sikkert ikke virke særlig "smart" hvis "pøblen" kom for meget frem. Hykleriet længe leve.

debat beviset

Dette falske manifest er et klart bevis på at man er ved at opstille alternative regler for hvordan man må ytre sig.

En uskøn sammenblanding af etniske minoriterter i landet som kalder sig moderate og deres mendløbere.

Så foretrækker jeg godt nok at at blive sat i spjældet efter de nuværende regler som også bliver misbrugt som i Glistrups tilfælde af sikkert den samme personkreds som der her er tale om.

Drop falskneriet og kom på banen og fortæl at det i virkelig vil er ensretning og kontrol af dem som mener det samme som Pia Kjærsgård og de kendte præster.

LIBERALT DEMAGOGI

Kamilla Wichmanns collage er alt andet end tegn på objektivitet.
vi ser Kurt Westergaard som en slags alibi for ar være placeret
ved den nye Corfitz Ulfeldt (Carsten Jensen).
Så er Jacob Mcahangama i forgrunden, liberalisten som ikke
ønsker at fordømme Sodomi, og så er Pia Kjærsgaard udsat
for grovhed med en gal hund i munden, som taget ud af
bogen Ondskabens Ikon med eksempler på grovheder i
dansk presse overfor Pia K.

Hvem skal/kan bestemme hvad ytringsfrihed er--vil man skrive en liste over forbudte ord eller hved ? For den rene er alting jo rent.
Kulturradikalisme er hvad dette initiativ tegner til at blive,
bedrevidenhed og alt andet en åbenhed for andres meninger, de være sig nok så velfunderede.Lige til POLITIKEN og
den form for censur som hersker der.

Men den collage er simpelthen på linie hvad nazisterne præsterede overfor jøderne , og hvad kommunisterne også
var leveringsdygtige i, for slet ikke at tale om tegninger i
visse arabiske aviser.
Man mærker hensigten og bliver forstemt.

ytringsfrihed

Det er jo spøjst med kritikken af dem ledsagende tegning.....Så der ER altså ytringer, vi ikke kan lide?!?

PS: Jeg tror det er en gris, og ikke en hund

ytringsfrihed

Det er jo spøjst med kritikken af dem ledsagende tegning.....Så der ER altså ytringer, vi ikke kan lide?!?

PS: Jeg tror det er en gris, og ikke en hund

Fantastisk initiativ - for de få udvalgte!

Det er med stor fornøjelse, at jeg har læst dette indlæg/manifest. Jeg kan støtte op om enhver målsætning, og det virker som om forfatterne har fanget de centrale elementer i ytringsfrihedens styrke, nemlig friheden til at fremsætte synspunkter uanset målgruppens indignation eller angsten for repressalier. Det er samtidig et initiativ, som burde vinde større anerkendelse end en hjemmeside eller nogle symposier, men det kan vel blive større hen ad vejen. Jeg kan byde ind med flere, som kunne være interessante blandt gruppens medlemmer. Det største problem for ytringsfriheden er imidlertid, at man ofte skal være kendt for at kunne gøre brug af denne frihed i de trykte medier; det indebærer, at ytringsfriheden ofte er forbeholdt de kendte eller højst talende, de intellektuelt ressourcestærke, hvilket gør det til en "ytringsbonus" for de få udvalgte. I den forstand er det skuffende, at gruppens medlemmer holder kortene meget tæt på kroppen og begrænser antallet af medlemmer, der kan komme til orde. Måske tager jeg fejl i den antagelse, men det er det umiddelbare indtryk når man læser artiklen.

Det tåbelige tomrum.

Ja eller også aner de ikke hvad de taler om. Det sidste er det mest nærliggende.

Hvor er de folkevalgte???

Hvordan kan det være, at det er nødvendigt med sådan et studentikost tiltag?

Hvordan kan det være, at vores folkevalgte politikkere ikke står på barrikaderne for ytringsfriheden hver evig eneste dag?

Hvad laver de folkevalgte - har de glemt kerneydelsen: demokrati?

Foreningsdanmark smuldrer

Et vigtigt sted for udfoldelse af ytringsfriheden er efter min mening i demokratisk opbyggede forsamlinger, hvor flertalsbeslutninger danner rammen.

Foreningsdanmark - hvor er du?

Er foreningskulturen ved at skride, når vi som her ser selvbestaltede lukkede grupper spille den rolle, foreninger før havde?

Et flertal i Selskabet.

Foreninger, demokratisk opbyggede forsamlinger, flertalsbeslutninger og foreningskuktur lyder anskuet som ord og begreber umiddelbat positivt for mine ører, men at lave Selskabet til Indførelse af Ytringsfrihed i Danmark og Resten af Verden om, respektivt nedlægge foretagnet eller institutionalisere Selskabet med offentlig tilgængelig hjemmeside, opsatte vedtægter med videre ser jeg ingen grund til.
Risikoen for ændring af Selskabets grundholdning og de eksisterende første mål - argumentering for afskaffelsen af blasfemi- og racismeparagrafferne i Damnark- er for stor ved åbning for enhver kan overtage foretagnet altså Selskabet.

At et flertal i Selskabet skulle være et mindretal i befolkningen lokalt såvel som globalt gør mindre, Selskabet er vant til at stå ude i kulden.