Weisdorf argumenterer for socialisme, men kalder det liberalisme. Det er simpelt hen helt ude i hampen. Enten har han ikke forstået hvad han skriver om eller også er indlægget en joke.

Som liberalist må man naturligvis altid tage afstand fra at prisen dikteres af staten eller EU. Når der handles gøres det fordi både køber og sælger ser en fordel i at indgå en handel, det er god liberal tankegang. Og det vrøvl om at frisøren skal tage samme pris for mænd og kvinder er ren planøkonomi, så jeg har lidt svært ved at vurdere om indlægget er en joke eller skribenten rent faktisk mener hvad han skriver. For det er helt ude i hampen.

For ligestilling er hverken en opgave for staten eller EU, det klarer markedet ganske fornuftigt.

Det er forbløffende at man som PHD. kan have så lidt kendskab til sagens egentlige argumenter, netop at det må være op til den enkelte butik-ejer at sælge sin vare som man har lyst.

Sandheden er jo at det er ligegyldigt om frisørene kalder det dameklip, langhårs klip, luksusklip, minutpris klip, så vil kvinder stadig ende med at betale mere end mænd, da kvinder tager længere tid at klippe - også de korte frisurer. Dette lige fra samtlige adspurgte frisørers mund.

Derved er denne afgørelse endnu en latterlig indblanding i markedet der leverer løsninger der er til at forstå i stedet for som nu, hvor man tilsyneladende skal stå klar med stopuret for at fastsætte en pris.

Den korthårede pige spurgte ikke engang frisøren om hun kunne få rabat som korthåret- Det kunne hun helt sikker, hvis ikke hendes korte hår alligevel ville tage længere tid at klippe end en mands.

Det er det absurde ligemageri der er problemet.

Skal mænd nu også kræve adgang til selvforsvars kurser for kvinder? For mænd skal vel ikke diskrimineres? Skal mænd kræve muligheden for at få en rugemor når nu kvinder kan få kunstig befrugtning?

Der er så sandelig mange ligestillings spørgsmål at tage fat på. Fx heksejagten på mandlige pædagoger eller mænds manglende muligheder for at få forældremyndighed.

Det nævnte eksempel er bare noget pjat og spild af tid fra en typisk universitets feminist som skal ud og vise flaget. Det er pinligt, intet mindre.

Alan Klæbel Weisdorf skriver klogt og godt. Jeg er helt enig med ham i, at forskelsbehandling på grund af køn er uliberalt og noget, som liberale selvfølgelig bør være imod.

Lige muligheder og lighed for loven: ja tak!
Forsøg på ensliggørelse af kønnene: nej tak!

I øvrigt vil jeg da bare opfordre kvinder der er utilfredse, til at gå ned til min herrefrisør. Hvis jeg taler lidt med ham, kan jeg sikkert overtale ham til at klippe kvinder på mænds betingelser (lige nu klipper han overhovedet ikke kvinder):

Med tyk tyrkisk accent: "Hvodan ska' de' vær'?"
Jeg: "Maskine i nakke og sider og en til to fingre langt i toppen"
Frisør: "Jaavel! Som ham dér?"
Han peger på manden der lige har rejst sig.
Jeg: "Ja - ligesom alle de andre før mig - og alle de andre efter mig"
Ca 12 minutter senere afleverer jeg 130 kroner og forlader butikken.

Frisørsagen er relativ ligegyldig, men nok et symptom på grundlæggende problemer.

Et større problem er i relation til livrente. Du kommer ind på det i omtalen af hvor længe man lever. Men går sjovt nok ikke i dybden. Der må der ikke længere diskrimineres imellem hvad der udbetales til mænd og kvinder når de starter pensionen. Dette tiltrods for at kvinder ifølge alle statistikker lever længere end mænd. Hidtil har man ved at beregne forventet år før død, det vil sige hvor mange år der skal udbetales pension i, fastsat et beløb. Da mænd levede kortere tid skulle de have mere udbetalt per år for at få samme forrentning af opsparede midler udbetalt som kvinderne.

Det er nu slut. Der må ikke længere skelnes mellem kønnene. Nu skal mænd og kvinder sættes til samme restlevetid, det på trods af at man 100% sikkert ved at mændene dør først. Med andre ord modtager kvinder nu en bedre forrentning af deres opsparede midler end mænd, og det kaldes ligestilling.

HVordan kan det være at når der kan stilles objektive beregningsmetoder op, som aktuarer gør indenfor assuration, så er det ikke ligestilling? Men når man de facto behandler kunderne forskeligt (men på overfladen ens), så er det ligestilling? Det snuptag man laver er at hævde at individet ikke er lig gruppen. Fuldstændig korrekt. Men forsikring bygger på risikovurdering, og her sættes individet til en bestemt risiko vurderet på hvilken gruppe man tilhører, så som f.eks. alder, bopæl og ja, køn. Man kunne også gå skridtet videre og virkelig behandle individet baseret på vedkommendes genom. Det kan gøres relativt billigt, her vil man vitterligt vurdere individuel risiko for død. Men er det det EU vil?

Dobbelt post slettet

Har en ven fra jylland, han er konservativ, jeg liberal. Han anser prislister som et udgangspunkt for forhandling. Jeg betaler prisen på skiltet, fordi det er lettest.
Sådan er vi meget forskellige. Markedet er stadig gud, særbehandling er tabernes losseplads

Jeg synes det er fint nok, at folk ikke længere finder sig i at blive forskelsbehandlet alene på baggrund af kønnet.

Især unge fyre gider ikke længere finde sig i at de skal forskelsbehandles og betale mere i indgangen til diskoteket, end de unge kvinder de er sammen med. Det er nedværdigende, fordi unge kvinder i dag, på mange måder agerer som drengene.

Ligeledes kan man ude på politiskolens debatforum se masser af debatter om hvorfor der ikke stilles samme høje krav til de kvindelige aspiranter som til de mandlige? Som udgangspunkt må man vel formode at jobbet som betjent eller soldat kræver en vis styrke og god fysik, uanset kønnet. Man begrunder det med at kvinderne så har nogle andre kompetencer man f.eks. kan bruge bag skrivebordet, end god fysik. Jamen mændene skal da stadigvæk opfylde de samme krav til sproglige og matematiske færdigheder? Der bliver da ikke stillet højere krav til disse færdigheder hos kvinderne, bare fordi de er kvinder, vel?

Så der er tale om ren forskelsbehandling når de kvindelige aspiranter ikke behøver at løbe ligeså langt eller være ligeså fysiske stærke som mændene. Faktisk burde mændene sænke sit niveau ned til kvindens på de fysiske præstationer, fordi det må jo være nok for at blive optaget? Han skal da ikke betale en "højere pris" for at blive optaget end hende?

Noget tyder på at mange unge kvinder rent faktisk giver fyrene ret: De føler sig simpelthen ikke ligeså anerkendt og respekteret når optagelseskravene ikke har været de samme. Mange fyre betragter de her kvinder som en lillesøster man har "på slæb" og hele tiden skal vise hensyn til.

Det er ikke værdigt for nogen parter, når de en dag skal arbejde professionelt sammen. Så skal vilkårende for optagelse have været de samme

Altså Erik Hayek. Måske kommer kvinderne generelt til at betale endnu mere mere end mændene med minutpriser. Det er ikke skidt. Det handler om retfærdighed for den enkelte. Den kvinde der undtagelsesvist er hurtigt færdig med sin klipning, skal ikke betale mere en den mand, der er hundred år og en sommer om at få gjort sig færdig.