Hvor er videnskaben i kronikken angående cannabis? Hvis artiklen kun er til for at vise det moralske forfald i et samfund der skaber love som ikke følges så er der alt for meget fokus på cannabisproblematikken. Artiklen er skrevet af en verdensfjern akademiker som tror at loven er noget der skrives af fuldkomne og altvidende mennesker. Der foregår en hetz mod cannabis som ikke bygger på videnskab. Seneste tiltag er den lovgivning som gør det ulovligt at have det mindste THC i blodet når man kører bil. Hvor er videnskaben i det? Sammenlign med skadevirkninger fra medicin og alkohol og man vil se at cannabis er langt sundere. Folk der udtaler sig negativt om cannabis er typisk nogle der ikke selv har røget og som bygger deres bedømmelse på fordomme. VÅGN OP.

Tænk på alle de dødsfald, invaliditeter og hjerneskader, denne farlige og unødvendige sport forårsager.

Cannabis har aldrig forårsaget et dokumenteret dødsfald ! Fact

Hvor mage dør af Alkohol hvert år ?

Af Cigaretter ?

Stress ?

Kim Voigt Juhlin altså...
Har du virkelig INTET lært under din jura-uddannelse? Udover hvad der er "lov og orden"?
"Godt brølt af politiet"? Tager du pis på læserne af din kronik, eller har du bare sovet trygt under en sten de sidste 40-50 år? Har forbud nogensinde virket?
Har historien intet lært dig?
At du tror at en yderligere stramning vil føre noget som helst med sig, er decideret grinagtigt.

Hvis du havde bevæget dig en smule ud af din Gentofte-villa i nævnte periode, ville du måske have autoritet til at tale om cannabis.
Det har du imidlertid ikke, og derfor bør du holde dig for god til at blande dig i en debat, du øjensynligt ikke har blot det ringeste kendskab til.
Du aner intet om hvad cannabis er for noget, hvorfor det blev ulovligt til at starte med og hvordan det bruges. Derfor kommer du ikke til at fremstå som andet end usaglig og dybt useriøs, når dine fingre forgæves hopper hen over tastaturet, i et forhippet forsøg på at skrive en "kronik".
Du sammenligner pædofili og brud på færdselsreglerne (livsfarlig og yderst anstødelig kriminalitet) med cannabis (offerløs kriminalitet). Skam dig!

Jeg skal gerne give dig lidt lektier for, og så kan det være du kan skrive noget meningsfuldt, næste gang du (forhåbenligt ikke) beslutter dig for at blande dig i debatten igen.
Søg på "Portugal cato", hvis du vil vide hvordan man med stor succes har angrebet stofproblemet i Portugal de sidste 10-11 år. Færre misbrugere, mindre smittefare for stiknarkomaner, større tolerance og store frigivede og ikke spildte ressourcer, lyder da i grunden ganske rart, ikke sandt?
Søg på "endocannabinoids" hvis du vil vide lidt om din egen krop, og hvorfor vi alle - af gode grunde - er født med cannabisreceptorer i kroppen. Også dig Kim.
Når du har lidt af denne viden, kan du begynde at sætte dig ind i, hvorfor cannabis er så effektivt til at lindre og bekæmpe en lang række sygdomme - heriblandt HIV, Schlerose og særligt kræft.
Du kan også søge på filmen "Run from the Cure", hvis du vil vide hvordan du fremstiller din egen effektive og bivirkningsfrie cancer-medicin.

"Stoffer og narko" er ligesom alt andet menneskeskabte mærkater, der gør det nemmere for uvidende at sætte tingene i en bekvemt boks.
Så længe du ikke kan skelne mellem pædofili, hård narko og sædelighedskriminalitet med en PLANTE der gror i jorden, er dit indspark til denne debat i bedste fald larmende ligegyldigt.

Kim Voigt Juhlin indleder med et retorisk spørgsmål: "Kunne man eventuelt tænke sig at lovliggøre pædofili?" Pædofili er allerede lovligt. Det som er ulovligt er seksuelle handlinger i et forhold mellem børn og voksne. Vil nogen påstå, at Tyskland tillod pædofile handlinger da de ved sammenlægningen med DDR i 1991 sænkede den seksuelle lavalder til 14 år, som den var i DDR, mens den i Forbundsrepublikken var 15 år som i Danmark?

Spørgsmålet om vi skal tillade et udbredt rusmiddel som cannabis må bero på de TOTALE omkostningerne ved at opretholde forbudet, stoffets fysiske og psykiske skadevirkninger og ulemperne/fordelene ved lovliggørelse.

Der er ikke noget enkelt svar på dette spørgsmål for det er yderst kompklekst, men det er min klare opfattelse efter at have beskæftiget mig med problemstillingen siden 1965, og regelmæssigt anvendt cannabis rekreativt indtil 1970, at fordelene ved en lovliggørelse langt overvejer ulemperne.

Forbud og strengere straffe er ikke vejen frem. Det har været forsøgt gennem et halvt århundrede uden at have haft nogen som helt indvirknig på efterspørgslen eller forbruget. Snarere tværtimod. Bekæmpelsen har alene haft den konsekvens at koste enorme samfundsmidler og ressourcer, belastet brugerne med generelt højere priser, og sikret de kriminelle bander og mellemmænd milliardindtægter der anvendes til samfundsnedbrydende aktiviteter, som der så er færre ressourcer til at bekæmpe.

En legalisering indebærer således store samfundsmæssige fordele og alle eksperter er enige om, at skadevirkningerne ved rekreativt brug af cannabis samt risikoen for et kronisk misbrug er langt mindre end for alkohols vedkommende.

De ordninger der har været gennemført i Holland og Portugal har ikke ført til et markant øget forbrug af cannabis men har været til gavn for samfundet.

Kronikken er ikke blot naiv og fordomsfuld, som Søren Kofoed korrekt anfører, den forholder sig overhovedet ikke seriøst til problemstillingerne og dilemmaerne.

Jeg har med stor interesse læst indlæggene. To ting der "driller" mig lidt - indlægget var ikke ment som en isoleret debat om hash, og pædofili eksemplet blev kun anvendt for at "få folk op af stolen".
Det grundlæggende for mig er, at vi som samfund ikke kan have en lovgivning, der åbenlyst overtrædes uden sanktioner. Dette underminerer den almindelige retsfølelse og det er ikke holdbart.

Kære peter

Du er jo total uoplyst på cannabis området, cannabis smadre ikke folks hjerne, det sløver nogle hjerneceller ved et længervarende dagligt forbrug. Dog "frigives" de igen hvis man stopper dette daglige forbrug. I modsætning til lovlige stoffer som Ethanol, der frit sælges til personer over 16 år op til 21% og 18 år hvis du vil have en stærkere spiritus. Som både dræber hjerneceller, skader dine lever celler og der efter omdannes til ethanal der også er skadeligt for kroppen. Ethanal er medvirkende til Kolorektal og Mave Cancer, så tænk på det næste gang du indtager noget med alkohol at du måske ikke bliver skitzofrenm, men byder din failie, børn og den danske skatteborger at du evt. får flere forskellige følge sygdomme af det og i værste tilfælde dør af det.

Du snakker hashpsykoser, der er dog lige den detalje som alle anti cannabis folk som dig glemmer, springer over eller hvad der nu ligger til grunde at i ikke tager det med. At det i langt største delen af tilfældene hvor folk får en så kaldt "hashpsykose" lever disse personer med et blandings forbrug og er ikke udelukkende cannabis forbrugere. Man bliver heller ikke skizofren af at ryge cannabis, jeg ved godt i kan finde en gamel rapport af Henrik Rindom der konkludere dette, men selv samme førende speciallæge i psykiatri, har jo sidenhen ændret dette i en nyere rapport. Men det glemmer eller undlader folk der er imod cannabis også, samt de ikke kigger på de mange medicinske gavnlige sider Cannabis har og at det rent faktisk benyttes som medicin mange steder i verden den dag i dag.

Sidst men ikke mindst er det værd at nævne at mange af de ubehagelige side effekter fra Hash vi ser her i Europa, ofte er side effekter af at der er urenheder blandet i Hashen og ikke THC og de mange andre Cannabinoler. Ting som PVC, mineralske olier, terpentin og meget andet som enhver normal cannabis forbruger aldrig ville indtage frivilligt og kunne sige sig selv. At de helt sikkert vil tage skade af at indånde dampe af disse. Affalds stoffer som man vil kunne undgå var i Hash/cannabis, hvis det var lavet/dyrket under ordnede forhold og som ikke bør blandes ind under debaten om legalisering om Cannabis og hash. På lige fod med det også er forbudt at komme sådan stoffer i alle mulige andre produkter, de danske forbrugere måtte ønske at konsumere.

Så læs på lektien!

Desuden er man ikke offer når man frivilligt er indgået i det ene eller andet. Jeg er heller ikke offer fordi jeg som 18 årig købte noget på afbetaling og 10 år senere stadig betalte af på renterne. Jeg gjorde noget dumt, fordi jeg var uoplyst. Jeg mener heller ikke man bør forbyde afbetalings aftaler, men jeg har da gjort mit for at forklare mine egne børn om at det er meget mere smart at vente til man har råd til dem.

Og til Kim Voigt Juhlin kan man jo kun sige at han er en jubel tåbe, når han sammenligner at ryge cannabis med at være pedofil eller tyv.

At så mange folk ikke kan se forskel på at en person har et misbrugs problem, so i bund og grund er personens eget problem. Aka offerløs (eller politisk bebude) kriminalitet.

at Offer kriminalitet, såsom misbrug af børn, og at risikere andre folks liv ved at køre hazarderet.. Ikke på nogen måde er den samme slags kriminalitet.. Aka kriminalitet mod ofre.

Der er dog psykologiske effekter rundt omkring misbrugs personer, men ingen bliver direkte skadet af det, ud over brugeren.. Det er kun loven der gør at disse substanser er svære at få fat i og loven sørger for der er en stor organiseret kriminalitet der tjener masser af penge på.. Følge kriminaliteten af at forbyde hash, cocain, m.v. er mord, indbrud, røverier, m.v. Som statens forbud er DIREKTE ansvarlige for ved at forbyde stoffer..

Der findes 2 slags kriminalitet i verden:

Politisk bebudet kriminalitet - feks at i Danmark er der forbudt at køre i en tysk bil, hvis man bor her i landet.. Der er ingen ofre, men staten vil bare stjæle (kaldt afgifter) fra folk, altså har politikere bestemt sig for at kriminalisere folk der nægter at give dem penge.. Eller at man ikke må havde en kniv på sig, eller eje våben.. At eje eller havde disse ting i sin bil, er hverken en farlig, eller en handling staten burde blande sig i.

Den anden type kriminalitet, som er den virkelige kriminalitet, det er hvor der er ofre, feks, at få frarøvet sine ejendomme, ofre for vold, voldtægt, misbrug, benytte våben mod sine medmennesker, m.v. Denne slags kriminalitet, skal aldrig, må aldrig blive lovlig gjort, da den direkte skader andre.

Politisk bebude kriminalitet bør afskaffes, da det gør intet ud over at fratage folk rettigheder til at bestemme over deres eget liv, rettigheder som staten ikke burde blande sig i..

Sjovt nok er straffen for politisk bebudet kriminalitet, langt langt, højere end straffen for offer kriminalitet.. Feks kan man komme af sted i Danmark med mord, og få en dom på bare 8 år, mens lidt politisk kriminalitet, sagtens kan sætte dig i fængsel i 7-8 år, ude at der er nogen ofre, eller nogen har tabt noget.. Man har bare overtrådt politiske love.

Staten og politiet burde kun blande sig når nogen udøver magt over for en anden person, hvor en person misbruges, får sine ejendom frastjålet, eller udgør en reel trussel for andre.. - feks ved at køre beruset, eller narkopåvirket kørsel.

At forbruge hash er ikke nogen forbrydelse. Tyveri er en forbrydelse. Mord er en forbrydelse. Voldelige overfald er en forbrydelse. Destruktion af andres ejendom er en forbrydelse. Men det er ikke nogen forbrydelse at forbruge hash. Hvor svært kan det være at forstå det?

Jeg kan sagtens se din logik. Det skulle jeg da også helst, når du er jurist.
Den gamle jyske lov starter da også med teksten "Med lov skal land bygges", men så fortsætter den klogt "men ville enhver nøjes med sit eget, og lade andre samme ret, da behøvede vi ingen lov"
Det bringer et helt centralt perspektiv frem, for i dagens Danmark, som efterhånden er flere vognlængder foran "Forbuds-Sverige", der har vi tilsyneladende meget svært ved at nøjes med eget og specielt at lade andre samme ret.
Citatet fra jyske lov hang på min gamle efterskole, som har betydet meget for min tilgang til livet og omgang med andre mennesker.
Da jeg i sin tid skulle på efterskole var jeg og mine forældre rundt og se på flere forskellige skoler. En af skolerne havde 2 A4-sider med 27 regler, eller var det 32. Men den efterskole, som vi til sidst valgte havde kun 4 regler.
Jeg husker at min far spurgte til, hvorfor der kun var 4 regler, når andre skoler havde flere sider med regler. Hertil svarede den kloge forstander "man skal ikke have flere regler end man kan administrere".

Er det ikke netop et af de store problemer vi har i dagens Danmark ? vi har efterhånden så mange regler at ingen kender dem alle. I går skrev BT om at bilister med ugegamle rester fra cannabis i blodet kunne miste kørekortet i 3 år selv om de overhovedet ikke var påvirkede. Grunden var at politiet blev oversvømmet med klager fra borgere, som intet vidste om den regel - endsige at de var over en bagatelgrænse. Reglen blev indført ved nytår, og der går så henved 7 måneder før reglen kommer en journalists næse forbi.
Det er ret skræmmende, for der indføres i gennemsnit 2 regler om dagen i folketinget, så måske er jeg selv kriminel på flere kanter uden at vide det.

Det centrale element jeg postulerer at du mangler, er spørgsmålet om, hvorfor vi har de pågældende regler. For jeg er da enig i at vi skal have regler om nogle ting - og selvfølgelig overholde disse regler.
Når vi nu taler cannabis, så vil den halve million brugere, som der siges at være i DK, nok spørge sig selv "Hvad fanden rager det andre hvad jeg laver af offerløse aktiviteter" og netop det, at der ikke er en tydelig og forståelig rimelighed i de regler og love vi har i Danmark er, som du selv er inde på, med til at undergrave dem alle.

Vi vidste det vel egentlig på forhånd, for mange af os kender 1984 af George Orwell. Jeg har endda ofte hørt begrebet "det orwellske samfund" netop om Danmark.
I Orwells historie kan vi sagtens se pointen, og vi sympatiserer med frihedskæmperen, som ikke vil acceptere sin offerløse forbrydelse - at læse bøger.

Måske skulle vi følge disse frihedskæmperes eksempel, og starte fra scratch (forfra) med et blankt stykke papir, og så diskutere, hvad der egentlig er nødvendigt at skrive på dette papir.

Vi har mistet ansvaret for vores eget liv, og vi har tabt tilliden til bureaukratiet (overformynderiet).

Måske skal vi indlede med citatet fra jyske lov.

Pædofili skal selvfølgelig ikke accepteres, da det en en forbrydelse med ofre. Rygning af hash er et personligt valg for den enkelte og en offerløs gerning.

Rygning på arbejdspladser er ikke tilladt længere, fordi flere og flere mennesker blev ikke-rygere, og de føler sig ofte forulempet af røg i lokalet. Igen, her har noget andre gør en negativ indvirkning på andre. Hvis man ryger en joint på en mark generer det ingen andre end folk som dig, der vil bestemme over andre.

Der er så mange tåbeligheder i det du skriver, at jeg ikke orker at forholde mig til det hele. Vil bare slutte af med at sige, at vi skal opdrage vores børn til at tænke selv og ikke blindt følge autoriteter.