http://edition.cnn.com/election/2012/ecalculator#?battleground
Kigger man på det vil man se at Obama kan lægge de 16 electoral stemmer til de 237 han allerede - fra Michigan. Dette giver 253. Vinder han Pennsylvania - får han yderligere 20. Og så er vi faktisk oppe på --- 273 valgmandstemmer. Og det ser ud som at Iowa - med 6 valgmands-stemmer - allerede kan godskrives Obama. Så er vi oppe på 279 valgmandstemmer. Dermed ikke være sagt at Romney ikke kan få flest stemmer på landsplan. Uden at blive præsident. Sådan er det jo - i USA.

Ift. invandring mv. så underskrev Ronald Reagan og George W. Bush begge love som gav illegale indvandrere opholdstilladelse i USA. Og USA er faktisk vant til at folk kommer alle mulige steder fra.

Vidste I f.eks. at Steve Jobs far, Paul? I virkeligheden hedder Paul Rheinhold Jobs? Og at hans mor, Clara Jobs, i virkeligheden hed Hagopian (som pigenavn), og var - wait for it - armener? De to personer der lavede Steve Jobs er en sammensmeltning af en tysk kvinde, Joanna Schieble og en syrisk muslimsk! undervisnings-assistent. Paul og Clara adopterede Steve Jobs - i 1955.(Kilde: Steve Jobs - Gyldendal, 2012, side 21-24)

Alt dette for at understøtte folk i USA er vant til at folk er ½ tyske, 1/4 engelsk, 3/4 italian. Og ½ latino...

Den hvide base som David Gress kalder den er jo også selv splittet, ikke sandt. Hvordan kan man se her: http://www.b.dk/globalt/kampen-mellem-stammerne-i-usa

Jeg vil selv gerne pege på en skandinavisk stamme som bor i områderne omkring The Great Lakes (altså Michigan, Ohio, Wisconsin, Illinois, Minnesota) for jeg ved at danskerne bosatte sig i Illinois, nordmændene i Minnesota og Iowa, svenskerne i Wisconsin og i en af de andre stater også. Har man engang kørt igennem den sydlige del af Illonois ved man hvorfor dette landskab tiltrak danskerne - det lignede det hjemlige, det man var vant til fra Danmark. Bølgende kornmarker så langt øjet rækker :)

Eller man kan læse det her:

http://www.washingtonpost.com/entertainment/books/american-nations-by-co...

Et citat:
"The day after the 2008 election, a remarkable map began making the rounds online. It showed the counties where John McCain had won more of the vote than George W. Bush had in his victory four years earlier. It was a nearly contiguous swath of the country, stretching from southwestern Pennsylvania through Appalachia, west across the upland South and into Oklahoma and north-central Texas.Presumably, something other than a singular affection for the latest Republican presidential candidate had allowed McCain to outperform Bush in this neck of the woods.

But still, why this exact outline of the anti-Obama vote? What was behind it?"

Spekulanterne på Wall Street har i hvert fald været voldsomt begejsteret for Obama - Hvorfor mon? Ben Bernanke med seddelpressen velsagtens.

Mitt Romney skal ikke lastes for at være en pæn mand.
Alligevel håber jeg, at Obama vinder, og at han trækker USA i en mere socialistisk retning.

Det store dyr i åbenbaringen er den rolle Kina spiller økonomisk. Her mener jeg ikke statsgælden, importen mv.
Hvis vi ser på råvarepriserne, så har disse INGEN relation til udbud eller efterspørgsel - ingen.
Et eksempel, der er til at for stå er jernmalm, hvor prisen på sit højeste var steget 15 gange - for større eller mindre sten. Stålpriserne har INGEN relation til malmpriserne (og slet ikke til energien, der skal til at lave malmen til stål), man angiver ikke længere stålpriser, fordi Vestens forbrug af stål er genbrug - stort set det hele. Misforholdet mellem stål, malm og pris - og udbud og efterspørgsel er særdeles grelt (og af volumen); men andre råvarepriser er tilsvarende.
Det giver det problem da Kina ikke kan brødføde sig selv, at en ting er at kineserne tager penge med på arbejde. Vi kan også se, at eksportpriserne ikke KAN dække den dertil gåede mængde importvarer.

Det har den betydning i relation til Din artikel:
Når vi ikke har nogen opfattelse af hvad arbejdslønnen er i Kina målt - ikke i RMB eller USD - men i hvede eller ris - ikke udover, at den ikke kan dække kaloriebehovet. Ja så kender vi ikke prisen på arbejdskraft i USA og heller ikke om det er fordelagtigt med indvandring eller ej. Er det fordelagtigt skal indvandrere være velkomne og de integrerer sig let.

Når vi taler olie- eller energipris er der et andet fundamentalt forhold: USA bestemmer suverænt energipriserne. De sidst 20-30 år har man brugt energipriserne til at spille Rusland og Kina ud mod hinanden (glem Mellemøsten). Rusland er interesseret i høje oliepriser og 2/3 af det russiske statsbudget er eksporttold. Kina har den modsatte interesse.

Det gør at energiprisen (og miljøvrøvlet) afhænger af at holde balance mellem Rusland og Kina.

Sammen med det første (fødevarer og lønninger i Kina) har USA fået en ny regulator. USA er verdens største fødevareproducent. Sammenlignet med Kina og deres arbejdsindsat, så lægger de stegte koteletter sig i maven på amerikanerne. Dermed er fødevare priserne blevet en regulator oveni olien.

Man kan ikke analysere immigrationspolitik eller miljøpolitik i USA uden at se på disse spændinger.

På miljøpolitikken giver USA aldrig slip på sin nøglerolle i prisdannelsen på fødevareområdet har man fået endnu en regulator som man selvfølgelig vil bruge i egen interesse:

Hvis man bare lige vidste hvad denne interesse gik ud på!

Det GØR man ikke, når man ikke har nogen begrundet opfattelse af hvad produktivitet, løn og råvarepriser er/burde være. Det er på sigt de afgørende økonomiske brudflader.

Læg mærke til vores egen statsminister! Hun kan ikke huske fra næse til mund. Meget belejligt, fordi problemet har ændret sig siden hun sidst trak vejret.

Tilsvarende med den amerikanske valgkamp: Det er umuligt at vide det rette svar, når man ikke kender spørgsmålet.

Det er altså Obama meningsmålingerne giver er lille forspring. Ses der kun på swing-staterne bliver forspringet kun mere markant ...

I øvrigt synes dr,phil. David Gress at være en naturvidenskabelig ignorant ...