Et godt udspil – tak til to kvinder der ikke kun vil have mere til kvinderne, men også mere til mændene der hvor de er i underskud. Også stor tak for at I skiller områderne ’sexarbejde’ og ’menneskehandel’ – for det er jo i store træk forskellige problemer selvom der kan være et mindre overlap. Områderne ’forældreskabet’ og ’folkeskolen’ beskriver I med udtryk som ’i dag forlyder det’ og ’i dag synes folkeskolen at være indrettet’ – som om I ikke rigtig tror på det eller som om det er områder I ikke har undersøgt til bunds.
Men der hvor det går helt galt er i afsnittet ’Lavere skat’. Nu er det jo borgerligt-liberalt udspil og når man er borgerlig-liberal kan man ikke sige en sætning uden at sige ’lavere skat’. Problemet ligger i at det som regel er topskatten (nu er mellemskatten jo fjernet) der skal være lavere – eller nul. Ved at sænke (top-)skatten giver I i stor udstrækning kun frihed til lige-ret/lige-adgang for de vellønnede. Herved mindsker I mulighederne for den halvdel af befolkningen der er SOSU’er, kontoransatte, kassedamer, fabriksarbejdere, rengøringsassistenter, lærere, pædagogmedhjælpere, industriarbejdere, ufaglærte. De får ikke større økonomisk frihed - snarere dårligere økonomi, for pengene skal vel hentes et eller andet sted, eller også er der bare en masse som bliver dyrere. De hører heller ikke med i gruppen af ’De svageste i samfundet skal altid have en ekstra kærlig hånd …’. I taber simpelthen halvdelen af befolkningen. Det er måske heller ikke dem der råber højest i ligestillingsdebatten, men de skal vel også have lige muligheder, lige rettighed.
I bund og grund kan jeg ikke se at lavere skat giver mere ligestilling.

"En forudsætning for, at danskerne bedre kan indrette deres liv, som de ønsker og har behov for, er, at vi sænker skatten. Kun gennem større økonomisk frihed kan vi skabe mulighed for, at mennesker kan indrette sig efter deres forskellige behov, og det behøver ingenlunde betyde, at vi lader nogen i stikken." Men skattelettelser medfører uundgåeligt færre penge til staten og dermed de offentlligt administrerede institutioner. I vil skære. Hvor vil I skære? Og hvad begrunder I i øvrigt afsnittets indledende postulat med?

Det vil jeg da så sandelig håbe at samtlige politikkere uanset ståsted i folketinget vil bakke op om.

"Kvinder skal ikke ansættes i forskning, fordi institutter så får en ekstra penge­pose med. Det er diskriminering af mænd og uværdigt for kvinder."

Det er rigtigt set. Der er forhøjet risiko for ansættelse af sekunda-forskere, når man udelukkende fokusere på kønnet som primær kvalifikation. Disse "forskere" vil slet ikke få et ben til jorden, da forskningsverdenen er international og der hersker benhård konkurrence. Kald det derfor hvad det reelt er: Aktiveringskurser og beskæftigelsesprojekter -nu også udbredt til landets universiteter. Intet under at disse institutioner er i frit fald - med KU som nr. 45 på ranglisten over verdenstoppen. De får da bare endnu mere baghjul som følge af deb tvivsomme (og økonomisk motiverede) ansættelse af "forskere".

En nedskæring af moderbarselsorloven til 6 måneder er ikke tvang.

Jeg synes, vi skal vælge at beholde 6 måneders barsel per forælder, og give 12 til enlige. Men at give 12 måneders barsel til en hjemmegående husmoder, det er offentlig forsørgelse, til dem der ikke har behov for det. Parterne i et ægteskab kan bruge hinandens fradrag, fordi de har noget, der hedder "forsørgerpligt" overfor hinanden. Det må være god borgerlig politik, at holde fast på forpligtelser og familiens ansvar overfor hinanden, og ikke at omskabe familien til en del af velfærdsstaten.
Når vi alligevel skal beholde de 6 månders barsel per forælder, er det kun fordi, vi nødig skal ned på fødselstal, hvor Danmark bliver affolket.

Familierne vil selvfølgelig kunne vælge at indrette sig som de vil, hvad de hele tiden har kunnet.
De kan vælge:
At skaffe sig pasning til barnet.
At spare op til den periode, hvor moderen er hjemmegående.
At faderen tjener flere penge i den periode, hvor moderen er hjemmegående.

Det er ikke tvang, det er valg. Hvis mange vælger en af de tre løsninger, bliver der lige så mange hjemmegående som nu. Men der bliver mindre offentlig forsørgelse af de, som i realiteten kan klare sig selv. Hvis der pludselig kommer en masse fædre på barsel, så er det jo det, der er familiernes valg.
Hvad er det, de borgerlige har så meget imod ved det?

4. SEXARBEJDE

"Sørg for at mennesker, der arbejder med sex, får de samme rettigheder som alle vi andre. Det betyder i praksis, at rufferiparagraffen må ophæves, så sexarbejdere får mulighed for at danne fagforening og a-kasse og ikke kun skal spytte i statskassen til os andre."

Er det borgerlig politik at gøre sig til fortaler for amoral? Det tror jeg ikke alle borgerlige vil være enige med jer i.

At legalisere rufferi ER amoralsk, da man jo så gør det legitimt at annoncere efter ludere overalt præcis som man annoncerer efter ansatte i butikker eller skoler. Man gør det legalt at overtale og lokke andre ind i prostitution samt at udnytte mennesker i prostitution, så man selv kan leve af at andre sælger sex.

I er hamrende langt ude, når i forslår dette som værende bud på "borgerlig" ligestillingspolitik. Lige her, synes jeg kæden hopper af!

"I dag er sexarbejdere skattepligtige, men har ikke rettigheder på lige fod med andre lønmodtagere."
- Fordi sexarbejdere IKKE er lønarbejdere.

"Tag sexarbejderne med på råd"
- nej tak - ikke hvis i mener SIO, som ikke taler de prostitueredes, men sexindustriens interesser.

"undgå skadelig moralisme"
Det er jeres amoral, som er skadelig. Tænk lige så ofrene for prostituion - fx at vokse op i et prostitutionsmiljø som barn? Prostitution er forbundet med megen ufrihed og menneskelig nedværdigelse. Vi SKAL beholde vores moral, som er en positiv værdi.

"Sæt massivt ind med hjælp til de sexarbejdere, der ønsker at forlade deres erhverv og har brug for støtte. Og afsæt midler til uvildige undersøgelser, så befolkningen får adgang til pålidelig, velunderbygget information om sexarbejde."

Ja, udgifterne til dette vil eksplodere, hvis sexindustrien vokser sådan som I ønsker det.

"Herved hjælper vi sexarbejderne med at undgå den fordomsfuldhed og stigmatisering, de udsættes for i dag."

Vi har tankefrihed og det er ikke statens opgave at bearbejde befolkningen til "tolerence" overfor en levevis, man ikke sympatiserer med. Prostitution går ud over andre, fx familier. Den prostituerede kan ikke gøre krav på at gå fri af kritik. Det kan den, som misbruger en anden seksuelt heller ikke. Især ikke i de tilfælde, hvor et menneske ikke har mulighed for at fravælge at sælge sex til en anden.

5. MENNESKEHANDEL
Vi får mere menneskehandel i form af udlændinge, som lokkes, presses, narres hertil for at sælge deres krop, jo mere legalt prostitution er. denne trafik bremses, jo sværere det er at udnytte et andet menneske til prostitution.

Man kunne hæve kravene til dem, der finder ægtefælle i udlandet. Det ville begrænse dem, der gør det for at udnytte personen i prostitution. Man burde også lade de mænd, som importerer kvinder hertil, blive tvunget til at betale disse kvinder så store summer, at de kan rejse tilbage, hvis ægteskabet forliser frem for at gå på gaden som prostituerede for at overleve.

6. SEKSUELLE MINORITETER

Et er at respektere forskellighed og give lige ret - noget andet at ophæve definitionen på hvad et ægteskab er og lade børn rettigheder være underordnet diverse ligestillingshensyn imellem voksne.

7. ETNISKE MINORITETER

"Unge, muslimske kvinder opsøger i højere grad end tidligere rådgivning og krisecentre, når de oplever, at deres familie udsætter dem for en social kontrol, de ikke finder rimelig. Det skal de støttes til, ved at der fortsat oplyses om ligestilling, rettigheder og de friheder, man kan tage sig i et moderne, demokratisk samfund. Omskæring, æresrelateret vold, tvang og lignende krænkelser skal ligesom anden vold sanktioneres hårdt og konsekvent. At vold og tvang forekommer i familien er ikke en formildende omstændighed, og hverken kvinder eller mænd skal finde sig i, at deres krop og liv bliver gjort til symboler, der skal bære familiens ære."

Ja, det kan vi godt blive enige om. Men vold og anden undertrykkelse rammer også alle andre grupper af kvinder. Det nævnes slet ikke her.

8. FOLKESKOLEN

"I dag synes folkeskolen at være indrettet primært til piger, men den skal være for begge køn, og alle skal have de samme gode forudsætninger, når de forlader folkeskolen. Det kræver en rummelig folkeskole, og sådan en skaber man ved at fokusere på faglighed og lade mennesker være mennesker. Vi må væk fra formålsparagraffer om, hvilke bløde, sociale væsener folkeskolen skal skabe og have fokus tilbage på faglighed og kvalifikationer. Elever skal have plads til at være sig selv - også for sig selv - når de skal lære noget, og de skal måles på deres meritter, ikke på deres personlighed. Så bliver der plads til alle."

Ja - det kan vi godt være enige om. Folkeskolen er blevet meget omklamrende og skulle hellere lade individet lidt i fred og koncentrere sig om at formidle fagene.

"Kære borgerlige regering. Vi håber hermed, vi har givet jer lidt at tygge på, og hvis I giver en kop kaffe, så giver vi gerne en uddybning."

Selv om jeg ikke er enig med jer i alt, håber jeg da at I får en fin invitation.

Forleden var der nogle indvandrerdrenge fra en belastet bebyggelse, som var til fint møde med Lars Løkke og nogle andre fine herrer på et eller andet slot og med rullende kameraer. Det var den slags fyre, som vender kasketten omvendt - I ved nok. Men de blev altså behandlet lige så fint som når Dronningen har statsbesøg. DEM har Løkke åbenbart respekt for.

Nu kommer I så to borgerlige kvinder med nogle synspunkter, hvoraf enkelte da nok har genklang hos andre end jer.

MON han vil tage jer lige så seriøst? I er jo "kun" kvinder...
Jeg venter spændt på at høre nærmere og ønsker jer held og lykke!