Der er vist ingen i debatten, der har anfægtet folks ret til at bekende sig til en hvilken som helst religion.
Det, der anfægtes er mishandlingen af spædbørn, der ikke selv kan vælge, om de vil udsættes for overgrebet eller ej.
Når det handler om omskæring, er baggrunden for denne handling religiøs i den forstand, at religionen i gammel tid bl.a. havde til opgave at få folk til at følge nogle regler uden at skulle komme med lange forklaringer om, hvorfor de skulle det. Guden havde sagt sådan - basta. Ikke mere diskussion.
Jødernes og muslimernes afstandtagen fra at spise svinekød har den forklaring, at man havde set, at mennesker blev syge af at spise kødet fra svin. Man vidste ikke hvorfor. I dag ved vi, at det handlede om trikinose, som er en dødelig sygdom. Altså et praktisk forbud.
I ørkenen er det pokkers besværligt at holde sig ren, da vand er en begrænset ressource. Under forhuden kunne der derfor let opstå både betændelse og anden djævelskab. Omskæring reducerede risikoen. Desuden medvirkede det til at vanskeliggøre onani, der blev anset for umoralsk.
I dag lever vi ikke længere i en ørken, men de religiøse forbud lever, fordi lovreligionerne (jødedom og islam) netop er - lovreligioner, og de kan ikke ændres, da de i følge de religiøses opfattelse er bestemt af deres gud.
Vi andre har imidlertid ret til at forlange, at religiøs praksis, der har karakter af et overgreb, stoppes.
Hvis de religiøse mener at omskæring er et guddommeligt påbud, må de i et moderne samfund acceptere at vente, indtil den enkelte person selv kan bestemme, om vedkommende vil følge påbudet eller ej.
Længere er den såmænd ikke.

...at den ene klummeskriver efter den anden skal gøre sig interessant på at forsvare det afsindige barbari det vitterligt er, at skære kropsdele af mennesker uden deres samtykke. Historie, tradition, religion, identitet og fanden og hans moster. Omskæring er et irreversibelt overgreb på mennesker, som dette samfund stadig legitimerer, mens det forlængst har forbudt pynteindgreb på hundes ører og haler. Det er uhyrligt !

Vi skriver 2012. Religion op gennem tiderne, har kastet nogle kulturmønstre af sig. De skal ikke være statisk på standby, men tilpasset den nye eksakte viden, som vi har erhvervet os siden Middelalderen. Man må tro hvad man vil, men man må forstå at religiøse fundamenter, som læren om de nordiske guder hører til myterne. Ved du hvad 'myter' er? Bente Dalsbæk har fat i det helt rigtige. Skal umælende småbørn også tatoveres ved fødsler, som de gør det i det indre Afrika. Man må ikke kupere hundehaler ( hedder det sådan?) Underligt

Udtale sig om hvordan de har de med at være omskåret.

Indgrebet er formodentligt foretaget inden de fik et seksualliv.

Det næste bliver vel at du vil til at tale billedkunst med de blinde?

Jeg kunne måske tilføje til Robert Petersens artikel her, at der tale om sundhed - værdier vi trods alt skatter højt, såvel som vi bliver klogere; men vi kan ikke bare fjerne/omdanne fra nærmest 'livets kilde' på et menneske - i f det mest vitale område af menneskelivet.

Det bliver vanskeligt; men religion og politik skal ikke stå over mennesket og dets ret til selvbestemmelse.

Og - jeg kunne før have tilføjet, at også dåb bør være frivilligt - et voksent emne, og ligedan forbi konfirmationsalderen - efter det 18 år.

Det har hidtil ikke været muligt for nogen muslim eller jøde, at give en religiøs begrundelse for omskæring af drengebørn. De begrundelser, der har været fremført fra muslimsk/jødisk side, har alene henvist til kultur og en 1300 år gammel tradition (kultur kan i øvrigt defineres som traditioner). Man er altså ikke blevet klogere på 1300 år. For 1300 år siden har indgrebet muligvis været velbegrundet, - de fleste traditioner bunder som regel i regler mv., som oprindelig har været velbegrundede, praktiske eller hesigtsmæssige, - men verden ændrer sig, og de begrundelser, der oprindelig førte til traditionen falder bort. Omskæring er og bliver lemlæstelse, og der er ikke længere nogen hverken religiøs eller anden begrundelse for opretholdelse af dette barberi, som ikke bør accepteres som en del af dansk kultur. Det har intet med dæmonisering af religioner at gøre. Hus forbi.

"... i den danske diskussion, hvor der udelukkende bliver fokuseret på, at det er en religiøs tradition og derfor illegitim."

Det har været aldeles dominerende i diskussionerne på Berlingske og på Politiken, at det er lemlæstelsen som er illegitim.

Robert Petersen har åbenbart store problemer med at læse.

Robert Petersen påstår i sin overfladiske kronik:

"Som Bente Dalsbæk mener, skal staten jo have ret til at gribe ind i folks tro,"

Nej, Bente Dalsbæk skriver tydeligt:

"For når det kommer til drengeomskæring, er vi ekstremt berøringsangst. For så handler det pludselig om religion. Det mener jeg ikke, det gør..."

Men jøderne vil svært gerne gøre det til et spørgsmål om religion, for dermed uanfægtet at kunne fortsætte lemlæstelsen.

Mig bekendt er de fleste danske jøder sekulære.
Dermed er det oprindelige religiøse ritual i dag blevet til et kulturelt ritual.

"I praksis træffer både statsmagten og forældre rutinemæssigt beslutninger, som i større eller mindre griber ind i barnets liv.Det begynder fra barnsben med, at vi lærer børn at tale, begå sig i trafikken, komme i skole og lignende."

Ja staten og forældrene træffer mange beslutninger på børns vegne, og mange af dem er nødvendige her og nu. Selvfølgelig bliver man nødt til at lære barnet at tale og sende det i skole i en tidlig alder. Af hensyn til dets sociale og intellektuelle udvikling kan sådan noget ikke vente til barnet bliver bliver 18, og selv kan vælge sin skole og sit modersmål. Men sker der noget ved at vente med at blive omskåret til man er 18? Er det ikke snarere et spørgsmål om forældrenes behov og dagsorden end barnets tarv at insistere på omskæring af små børn?