Løgn fra ende til anden for den indvandring, der foregik tidligere, var fra lande, der alle var jødisk-kristne, med befolkninger der har en IQ på omkring 100 - for de østeuropæiske jøder endda en IQ > 110, hvilket kan forklare netop denne gruppes store succes.

De nuværende indvandrere fra mellemøsten har en gennemsnitlig IQ på 80-85, og indvandrene fra Somalia har en IQ så lav som 70-75.

Disse indvandreres ufattelig lave IQ koblet med deres idiotiske religion, islam gør dem komplet uintegrerbare i Danmark.

Som eksempel kan man se på, hvor mange der virkeligt kan bidrage til det Danske samfund ved at tage en videregående uddannelse

Danskere der tager en videregående uddannelse: 30%

Blandt de fire største indvandrings nationer er tallene:

Libanon: 6,3%
Tyrkiet: 4%
Irak: 3,8%
Somalia: 0,7%

Disse indvandrere vil ALDRIG kunne bidrage positivt til det danske samfund!!

Hvilket talrige anlyser da også viser, men fakta skulle jo nødigt forstyrre de to kronikkørers projekt med at føre Danmark lige lukt i det multikulturelle helvede!!

det faktum, at tidligere tiders indvandring til fædrelandet bortset fra jøderne alle stammede fra os nært beslægtede kulturer, lande og racer..
Det var derfor ikke specielt svært at integrere disse mindretal, som selv havde en stor interesse i at blive danske i sind og skind!!!
De havde til forskel fra den muslimske invasion heller ikke trang til at underlægge og forandre det samfund, som tog imod dem..
Ligeledes ønskede de tilvandrede tidligere at ARBEJDE og dygtiggøre sig!!!
Uden kriminelle hensigter og bandeuvæsen!!!
De foragtede heller ikke deres værtsfolk!!!

Igen en kronik (faktisk kun et opstød) til fordel for uhæmmet invasion i gamle Danmark. Jeg tror at kun få danskere ville betragte en oprindelig skåning som fremmed. Sandt nok, at vi gennem århundreder har fået ny danskere fra de forskellige tyske lande. Det drejede sig oftest om mennesker med samme religion fra nogenlunde samme kulturkreds. Oftest kunne disse mennesker et eller andet, et håndværk eller havde en skoling, vi havde brug for.
Det er vanvid at sammenligne fortidens indvandring fra udland eller fra landsbygd til byer med invasionen af totalt fremmede med andre skikke og mål i livet. Specielt når de tilkommende strax tilkendegiver had til værtsfolk og dette levevis. Når de vil have os til at rette ind under deres love og reliøse bud. Når vi ingensinde må protestere, men bliver trukket for retten og dømt for at sige sandheden. Geskæftige tosser sørger også for, at den almindelige dansker får ilde ry i udlandet. Vi siges at være fremmedfjendske. Ingen kerer sig om, hvad de fremmede gør og siger. Vi skal give Respekt! Men er der grund til at respektere folk, der ikke gider lære det lokale sprog? Resoektere, at de kan messe en hellig bog på et sprog, der oftes slet ikke er deres eget?

indvandrere gennem tiderne. De fleste er blevet nævnt men lad os lige opsummere dem om ikke andet så for forfatternes orientering og forståelse.

De fleste indvandrere gennem tiden er kommet til Danmark fra nære lande, som det også bliver nævnt. Det ville typisk være Tyskland, Sverige, Norge, Holland og Østeuropa. Så det var typisk indvandrere eller gæstearbejdere med en lignende kultur og sprog, der havde relativt nemt ved at bo og integrere sig naturligt i samfundet, de havde ingen specielle madkrav eller religionskrav. Selvfølgelig er der også kommet nogle mere eksotiske indvandrere gennem tiden fra f.eks Brasilien og Sydamerika måske et par stykker fra Afrika, men det har været et relativt fåtal i promiller.

Dengang (Før 1970erne) var der jo heller ikke et moderne spritnyt eksklusivt velfærdssamfund, der betalte indvandrere i dyre domme for ikke at lave noget, så datidens (Fra før 1970erne) indvandrere var meget mere innovative og driftige og omstillingsparate, de kom med en indstilling om at arbejde og derved var de også langt nemmere at integrere. Arbejde=integration.

Desuden var de ikke bundet af en fremmedartet religion, der bl.a forbød dem i at gifte sig med en normal dansker. Hvis man ikke kan gifte sig med danskere som indvandrer, vil man på en eller anden måde altid være i en selvvalgt isoleret rolle og vil få ekstra svært ved at integrere sig i Danmark. Indvandrer gift med dansker=integration.

Yderligere rejste mange af datidens indvandrere tilbage igen til deres eget land og var dermed ægte gæstearbejdere.

Nutidens indvandrere er jo af en helt anden type. Mange kommer f.eks som flygtninge og familisammenfører deres familier og det er derfor ofte helt tilfældigt hvilket land der lukker dem ind. For dem er Danmark bare et meget fremmed land med en helt anden kultur, religion, normer, madvaner og samfundsopbygning, som de er ukendt med og i mange tilfælde er direkte imod f.eks religionen islam. Bl.a er vores kvindesyn og syn på bøsser og lesbiske meget forkert i deres øjne, det samme er vores ytringsfrihed hvis den krænker deres for dem hellige religion.

Så er der antallet af indvandrere. I artiklen bagataliserer man antallet med at sige at relativt set kommer der ikke flere indvandrere til Danmark end der også har gjort i andre perioder af Danmarkshistorien. Men det man glemmer er at de muslimske indvandrere er i klar overvægt og fylder mere end 50% af indvandrerne i Danmark. Desuden ser det ikke ud til at den muslimske indvandring vil stoppe. Det gjorde datidens indvandring af en bestemt indvandringsgruppe. Ingen ved rigtig hvor mange muslimer der er i Danmark i dag men det bedste bud lyder på mellem 300.000 og 400.000, det er altså pænt mange indvandrere på en relativ kort årrække og især eftersom det ikke ser ud til at stoppe. Hvad er grænsen på muslimske indvandrere? Er det 500.000 eller en million eller 3 millioner mulsimer? Jeg ved det ikke, men det er da rart at vide.

En ting er sikkert Danmark har aldrig nogensinde i historien haft en så stor indvandring af en bestemt indvandrergruppe og det burde indvandringseksperter nok fokusere og fundere lidt på sammen med i øvrigt vores politikere.

Det er dog forbandet, igen og igen at måtte læse om indvandring under et.
Det er for pokker ikke alle indvandrere, der volder seriøse problemer.
Det er en hån mod indvandrere at benævne dem under et, idet der er en eneste gruppe som volder os så mange kvaler, at der er modvilje mod disse indvandrere, og det er muhamedanerne.
Alle andre indvandrere kan indordne sig og bidrage positivt til landets fremtid, bare ikke muhamedanerne.

De tidligere tiders indvandring, som beskrives i artiklen, er kendetegnet ved, at de ikke indholdt lige netop muhamedanere, hvorfor denne indvandring selvfølgelig er lykkedes. Jeg har selv tyske aner langt tilbage, hvilket jeg selvsagt ikke har problemer med, ligesom jeg ikke har problemer med nogle andre indvandrere af i dag, bare det ikke er muhamedanere.

Tag dog for pokker at være ærlige, i stedet for at fare på med løgn og sludder. Det er et soleklart faktum, at muhamedanere kan aldrig blive en integreret del af Vestens befolkning, og beviset kan man finde i Koranen.

Hvis halalhippierne tror de kan fremme indvandringen af muhamedanere ved at forsøge at gøre os almindelige borgere til grin ved at pådutte os at vi er åh så dumme, fordi vi har indset at muhamedanerne ikke kan integreres, gør man meget større skade en gavn. Så er det at vi går helt i baglås, og må opfatte disse naive halalhippier som quislinge og 5.kolonnefolk, der åbenbart ønsker at overgive vores land til kalifatet.
Et er, at vi skal klare muhamedanerproblemet, men det bliver da komplet umuligt, når vi har alle disse naive 5.kolonnefolk til at splitte vore anstrengelser og modarbejde alle forsøg på at klare ærterne ved deres himmelråbende dumhed og løgnagtige fremstilling af sagerne.

Hvor er det forfriskende at se et helt nyt syn på invandring i danmark. I 1700 tallet var man sikkert lige så forskællig fra dansk når man kom fra norge eller tyskland som man er hvis man kommer fra et ikke europæisk land idag. Afstande var noget ganske andet den gang man kun havde heste transport eller gåben.

Jeg har brug for lidt hjælp her i denne diskussion - hvor er det helt nøjagtigt at forfatterne skriver noget som helst om islam og islamisk indvandring. Jeg ser denne kronik udelukkende som ny historisk information om indvandring i danmark og ikke som et indlæg i den politiske debat. Det er jo interessant at man i danmark har demografisk information så langt tilbage.

Den betændte debat i denne tråd viser desværre med alt tydelighed hvor forblændede vi som danskere er blevet af vores egen perfekte danskhed. Det er trist...

Iflg den sidste Pisa undersøgelse kunne man sammenligne den danske folkeskole med noget i tredie verdens lande. Specielt drengene klare sig skidt i skolen - interessant nok er de fleste af indlæggene her i tråden fra mænd.

Vi glæder os til at se den fulde historie i bog form ! - fem binds værket om indvandringens historie i danmark. Årets julegave til alle pianisterne !

De kære kronikører burde nok tage et statistikkursus. Eller måske bare lade være at manipulere. Sagen er jo, at indvandringen i dag på ingen måde er sammenlignelig med tidligere indvandring. I 1700-tallet udgjorde befolkningen i København omkring 60.000 personer ud af en samlet befolkning på omkring 800.000. Og indvandringen var formentlig koncentreret i København. At 17% af de 60.000 = 10.200 er udenlandskfødte (formentlig fra meget nære lande) skulle være sammenlignelige med den geografisk meget mere jævne spredning af nogenlunde samme andel indvandrere vi har i dag er ganske enkelt manipulation. Der var ganske enkelt et hav af pæredanske landboere og provinsboere i resten af landet. For ikke at nævne, at indvandrerne dengang kom fra kulturelt og religiøst beslægtede lande.

Derudover skal man jo huske, at befolkningen i København i dag udgør omkring 20% af landets befolkning mod en 7-8% i 1700-tallet. En høj indvandrerandel i hovedstaden slår altså omkring 2,5 gange så hårdt igennem på befolkningsgennemsnittet som dengang.

At omtale DK som et "multikulturelt rige", fordi at landet har indbefattet Norge, Slesvig-Holsten, Sydsverige og Island, er manipulation uden grænser.
Den overvældende mængde indvandring som DK modtog i perioden, var fra nabolande som fx. øvrig Skandinavien, Tyskland, Holland og Polen. Det vil sige fra kulturer som er meget lig vores eller nærmest uskelnelige, som fx. fra skandinavien eller nordtyskland. Kun de østeuropæiske jøder kan siges at have været meget fremmedartet relative til det danske. Men der ankom kun få tusinde jøder i denne periode, og derfor har deres demografiske gennemslagskraft været stærkt begrænset.

Forfatterne kører derfor hårdt frem med deres politiske dagsorden; at danmark altid har været multikulturelt. Men for at få dette til at passe, må de foretage relevante udeladelser og drage falske analogier.
Der er dog intet som helst som retfærdiggør den historiske sammenligning, med den indvandring som har fundet sted de sidste ca. 40 år. Indvandringens omfang har historisk set været uden sidestykke i denne periode, og af en så fremmedartet karakter at det ikke tåler sammenligning med perioden 1700-1920.

Danmark har langt fra været så multikulturel som forfatterne påstår, tværtimod har landet været relativt homogent sammenlignet med mange andre lande.
De forudsætter blot at læserne er historieløse og samtidig falder for deres fordummende propaganda. Det er heldigvis ikke alle som er født i går.

Jeg skal ikke kunne sige noget om omfanget, men det er velkendt at Danmark igennem tiden har haft indvandring af bl.a. Hollændere, Tyskere, Ungarere og Huguenotter. Man skulle tro at med tiden blev vi bedre til at tage godt imod folk der kommer hertil, men at dømme efter kommentarerne og de nuværende politiske strømninger er dette tvivlsomt, hvilket jeg finder tragisk.
Jeg er slev opvokset i de vestlige forstæder til Århus og en stor del af mine barndomsvenner er af indvandrerbaggrund og blandt dem mange muslimer - og de var velintegrerede. Så jeg står naturligvis måbende overfor udtalelser som at "Muslimer kun kommer hertil for at pådutte os vores kultur" og at de "hader vores kultur" og "hader modernitet". Lad nu være med at skære alle over én kam, at forherlige vores kultur og nedgøre andres! Det kunne lige så godt være omvendt - hvis man kigger tilbage gennem historien kan man også finde eksempler på at den muslimske verden har været teknologisk foran den kristne del og væsentligt mere tolerante. Ofte er det endda sådan, at dem der er gode til at lære fra deres omverden klarer sig godt, hvor dem der lukker sig om sig selv ender med at falde efter udviklingen - her kan dele af Kinas historie illustrere det godt, at de dynastier, der handlede med omverdenen fik skabt et blomstrende rige, men da en af deres ledere så sit rige som overlegent og lukkede af for omverdenen begyndte de at lakke bagefter i den teknologiske og økonomiske udvikling - det er Kina siden da kommet godt efter.
Jeg har selv i en periode været bosat i et "ikke-vestligt" land og ved hvor svært det er at passe ind. Folk der tog godt imod mig og det hjalp - ellers er jeg ikke sikker på at jeg ville kunne klare mig der. Derfor en opfordring - uanset om Danmark er et indvandringsland eller ej: se jeres medborgere som mennesker først og fremmest, før I stempler dem!