Kære Eva Agnete Selsing

Dit indlæg baserer sig på en præmis om, at kapitalismen står over naturvidenskaben. Connie Hedegaard forholder sig skam blot til det faktum, som du så bekvemt negligerer: At der er grænser for vækst i ressourceforbruget på planeten Jorden. Hvis der skal være vækst (og i så fald bliver det nok realistisk set i perioder og på skiftende steder i verden, for evig vækst for alle mennesker på én gang er en utopi), skal den være immateriel - læs: afkobling af vækst i velstand fra vækst i miljøpåvirkning. Det er det, Connie Hedegaard og med hende mange andre arbejder for.

De befinder sig i den virkelige verden med dens begrænsninger af forskellig art. Du argumenterer derimod, som om du befinder dig på den sagnomspundne planet ved navn Utopia.

Med venlig hilsen

Respekt for Connie Hedegaard, som prøver at sætte en anden dagsorden end den bevidstløse vækstdrevne, som vi har prøvet, og som i dag har bragt klimaet på kurs mod sammenbrud. Eva Agnete Selsing lader til at mene, at økonomisk vækst alene betyder, at der skabes flere penge - hun ignorerer totalt det øgede ressourceforbrug, der følger, og som truer med at undergrave vores livsgrundlag i løbet af få generationer fremadrettet. Derfor er der behov for at finde på alternativer til den bevidstløse vækst-inerti, der i alt for mange år har hersket.

Den finansielle krise bliver i stigende grad undskyldning for ikke at foretage de nødvendige handlinger for at imødegå krisen, på trods af at det måske netop er i disse år, vi bør udtænke alternativer til den hæmningsløse ultrakapitalisme, der så eklatant har fejlet.

Hvor mange CEPOS-debatkloner skal efterhånden fylde B.dk, før nogen siger stop?
Jeg kan forstå på kroniken, at Eva Selsing anser konservative Connie Hedegaard for at være i samme båd som "venstrefløjsekstremister", men hvad Connie Hedegaard egentlig har sagt, og hvad diskussionen egentlig handler om, det forsvinder da totalt i denne selvudnævnte filosofs unuancerede floskler. Tal lige om at ryge ud af en tangent.

The Daily Mail’s David Rose reported (Oct. 13, 2012) that the United Kingdom’s National Weather Service, the Met Office, had very quietly posted to its website proof that “global warming stopped 16 years ago.”

Mr. Rose explained:

The new data, compiled from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued quietly on the internet, without any media fanfare… This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a warm year. Ending the data then [at the close of 2010] means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.

The new dataset (1997-August 2012), Mr. Rose reported, revealed that the Earth had warmed a miniscule 0.03º Celsius since 1997. That’s a “warming” of 0.054 of a degree in Fahrenheit, or only half of 1/10 of 1 degree Fahrenheit. Yes, it’s statistically insignificant.

Er der nogen der har bemærket at vi har haft et ret koldt år !

De fleste "klimaforandringer" i den 3. verden skyldes overbefolkningens effekt på dens nærmiljø.

At der til ex. er problemer i Pakistan hvor befolkningen er gået fra 20 til snart 200 millioner er deres eget ressource problem.

Det er ikke vores ansvar at andre har en uansvarlig formerings adfærd.

Det ville være racisme at sige de skulle lade være, og det er racisme at mene, at vi skal løse det for dem.

Degrowth er ideologien dette syge tankegods stammer fra.

Det handler om, at man har "fundet" det beløb, der skal til for at man "kan" være lykkelig !

Det handler i bund og grund om begrænsede ressourcer, derfor ex SF'eren Hedegård, voksende befolkninger i den 3. verden og "Europas" ansvar for at "føre" an med at vise mådehold.

Om føje år er vi 9 milliarder og uden udsigt til at farten i eksplosionen aftager. De skal have energi og andre ressourcer. Meget af det endda.

Så ideen er at vi i EU og helst andre steder, skal vise vejen med dyrere energi og lavere forbrug. Det er derfor vi har verdens mest stupide energiform her i landet ie vind og solenergi, endda til trods for nærmest uendelige Shalegas reserver. Shalegas er mere Co2 venligt end Vindenergi forresten !

For at gøre det her skal vi have flyttet borgerenes mulighed for at influere den demokratiske proces så langt væk så muligt. så indirekte så muligt.

En præsident er hvad vi kan stemme på og så en korrupt person i parlamentet uden indflydelse. Hvis EU får magt som agt.

Det at skulle stå til ansvar for sine vælgere er en pest for en Eurokrat. Så kan man ikke gøre det folkene ikke vil. Derfor skal det udvandes.

Glæd jer til at høre at I skal lide " for the good of the union" at vi skal miste indflydelse på eget liv og sige farvel til det vore forældre kæmpede for i 2. verdenskrig. Retten til et privatliv og demokratisk indflydelse og
national suverænitet.

Det døde folk for. Lod sig torturere af Gestapo for at værne om.

Idag giver vi det væk med åben øjne, som da vi alle kunne se vi var i en urealistisk boligboble, men nægtede at være de første til at sige det højt og handle på det ubehagelige.

EU er fascistisk og udemokratisk.

De sidste 30 år er verdens sultne bliver fodret, 1 milliard fattige er blevet mellemklasse, og det delv om der er blevet 2½ milliard flere mennesker.
Der er masser af mad, masser af energi - og billige energi er årsagen til længere levtider, faldenede børnedødelighed og stigende velstand balndt alle planetens 7 milliard mennesker.

Moronike socialister som Rune CD og Jesper havde den frie marked, demokrati og frihed. Lige præcis de fakta som har givet dem den levestandard de har som beboer i verdens rigeste og mest forkældet land.

Connie Hedegaards nærmest slægtning er Quisling.

"Når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer" historiens nok mest berømte folkeforførelse.,men som præsten sagde efter sin tordenprædiken til den forskræmte menighed: Græd ikke, børnlille - det turde være løgn altsammen.
Og det er lige, hvad det er. Klimafantasterne tror jo ikke på deres egen teori. Hver eneste uge igangsætter Kina et nyt kulkraftværk for at imødekomme deres befolknings behov for elektricitet, og det samme gør Indien. CO2 - indholdet vil uvægerligt stige dramatisk. Hvad er det så lige, der gør vores tilskud på 0,2% af CO2 - udledningen så betydningsfuld, at vi i grøn politiks hellige navn skal betale verdens højeste elpriser? Hvis CO2 overhovedet spiller en rolle i klimaforandringerne, må den logiske slutning være, at man må henholde sig til CO2 - frie energikilder. Der er de eneste muligheder kerne- og thoriumkraft; men når det nævnes får klimafantasterne det rigtig dårligt og må gå fra bordet. For så meget betyder det da heller ikke, at klodens klima - i deres optik - er ved at gå grassat. Men at piske jordens befolkning med ild og skorpioner og dommedagsprofetier, som minder ualmindeligt meget om middelalderens skyldbetyngede, selvpiskende flagellanter, er et redskab de meget nødigt giver fra sig.

Virkeligheden: Det er forhånende, nedladende og udtryk for total ligegyldighed overfor CO2, alverdens økonomiske vanskeligheder, menneskeheden + 1000 andre ting; at mere end TUSINDE såkaldte politikere, -og mindst ligeså mange "håndlangere" som har forstand på emnet! De fiser verden rundt nu for attende gang på første hundedyre klasse(til hva`)- til COP18. Denne gang endnu mere splittende end nogensinde, -og så i verdens mest muslimske CO2 forurenende land! Værre end pest.

Konsensus: Det er pudsigt, at Bjørn Lomborg nu er "kåret" blandt verdens 15 bedste tænkere. Det er dog naturligt at han har bosat sig i udlandet. Danmark (dvs. børnebanden i Christiansborg ungdomshybel) kunne naturligvis ikke finde midler til noget så naturligt, at Danmark var på verdenskortet.

Jeg er alvorligt bange for, at Conny Hedegaard i virkeligheden er blevet "professionel" politiker, og totalt glemmer "virkelighedens konsensus". Hun kunne supplere Bjørn med sin skarpe politiske hjerne og drive det vidt. Og hva`så, -tjoe, Bjørn er yt (men kun af Danmark). Conny, tjoe, hun opnår ikke en dyt, udover udgifter og CO2 rejsesvineri i 3-cifrede millionbeløb p.a.

Fremgang og udvikling er så at sige naturgivent og trangen er naturligt iboende os alle.
Naturen har jo aldrig stået stille, men qua den stadige udvælgelse og indlæring er der til alle tider sket udvikling.
Alle fremskridtsfjendtlige og hardcore naturfredningsaktivister gør sig ikke rigtig nogen realistisk forestilling om, hvad alternativet til udvikling og fremskridt egentlig er. Stilstand er som bekendt tilbagegang.
Hvor er niveauet for det som disse fantaster finder passende for os andre at eksistere på? Er det ved år 1900 eller er det år 1800, før nogen egentlig industrialisering begyndte? Det sidste vil så betyde, at 80-90% af jordens nuværende befolkning skal likvideres. Er det det, man vil og som måske også var det kommunismen forsøgte?
Skal man følge de virkelige hardcore naturfredningsfolk, skal vi vel tilbage til stenalderen og med et totalt befolkningstal på hele kloden på måske 2-300 millioner? Det er godt nok mange mennesker, der skal dræbes. Hvem skal i øvrigt afgøre, hvem der skal likvideres i den gode sags tjeneste?
Selv i stenalderen brugte man af Jordens ressourcer, i form af f.eks. flint, som jo også på et tidspunkt ville være opbrugt!! Og så ville man igen stå over for et dilemma, skal man så begå kollektivt selvmord? eller skal man finde på noget andet??
I stedet for at være så fokuseret på udviklingen i den kapitalistiske verden, burde man langt hellere gøre noget ved det vildt voksende befolkningstal i u-landene, men det er jo politisk ukorrekt at spekulere over i de tossekredse.
Fremskridt og udvikling kan IKKE stoppes.