Kronik: Vores lykkepille-epidemi er dybt skadelig
Peter C. Gøtzsche: Lykkepiller har mange bivirkninger, og den hyppigste ser ud til at være, at de ødelægger sexlivet. De burde derfor hedde ulykkepiller. Hvad værre er, så kender vi ikke langtidsbivirkningerne, selv om mange behandles i mange år.
Kommentarer
Der er et problem til..
Jeg er egentlig ikke nogen beundrer af kulturradikalismen. Jeg ser ikke Borgen, det skidt, for jeg har egentligt meget det samme indtryk af at den er skinhellig og forsimplet, som Ole Hyltoft har, men jeg er enig i kulturlivet på mange måder er præget af konformisme og ensretning. Og jeg tror faktisk at Ole Hyltoft har ret i at det ville være svært for en offentligt kendt DFer at få en fremtrædende stilling mange steder i kulturlivet (ikke kun ved et teater).
Men der er også andre aspekter. Lad os se på Ole Hyltofts fremstilling af kulturradikalismen:
"I dag handler kulturstriden ikke om kvindefrigørelse, internationalt udsyn eller kunstnerisk frihed. I dag står valget mellem overnational, embedsmandsstyret multikultur eller en åndrig, indholdsrig hjemlighedskultur. Skal vi have fuld ytringsfrihed eller (selv)censur? Skal Koranen være ligestillet med Bibelen på vore kanter? Skal vi acceptere parallelsamfund, altså et delt Danmark, sprogligt og kulturelt?"
Bare prøv og se det ovenstående falske dilemma. Og jeg har på ingen måde set at den hjemlighedskultur som Hyltoft hylder på nogen måde har haft noget at byde på. De folk jeg umiddelbart tænker på i den sammenhæng - Søren Krarup og Tidehvervsfolkene er vel det kendteste eksempel - er poppede, overfladiske og uvidende, selv om de skjuler det bag en højtidelig retorik. Claes Kastholm har jeg heller ikke set noget fra, andet end gnavenhed. Hans største kulturelle præstation var vistnok dengang han havde ansvar for kulturen på Ekstrabladet han sk*d på en medarbejders kontor og tørrede sig i et gardin på samme. (Google Claes Kastholm + l*rt hvis I ikke tror mig).
Det er dog helt rigtigt at kulturverdenen består af netværk og at indspistheden er stor. Det er ikke noget tilfælde at det kongelige teaters bestyrelse rummer en tidligere udenrigminister (Uffe) og en ditto departementschef. Men Hyltofts svar er nærmest det samme, bare i en borgerlig/folkelig variant. I dag ville han ønske der var en borgerlig kulturkreds. Men den ville da være det samme som de kulturradikale, med dets egne netværk. Og da Hyltoft var på Aktuelt ville han efter eget udsagn som kulturchef opbygge en kreds af kulturmagten uafhængige skribenter. Men en kulturchef ved en landsdækkende avis er mildest talt selv en del af kulturmagten og det han beskriver er et netværk, opbygget fra toppen.
Det Hyltoft ikke forstår er at så længe kulturen er noget der organiseres fra oven, så vil den være præget af rygklapperi, netværk, snobberi, statusjagt osv. Og det har den været længe.
Hyltofts folkelighed er i mine øjne forloren. At han har selskab på Borgen - både den i virkeligheden og i en afskyelig TV-serie - ændrer ikke på meget.
Kulturradikale
Der er vist noget du har misforstået ved det kulturradikale. Jeg betragter mig som kulturradikal. Jeg ser ikke fjernsyn, er ikke på facebook. Etc etc. Set fra mit synspunkt er det kulturindustrien i samarbejde med kapitalismen og folket( læs bønder men nu med penge) som er ensretningen. Hvilke film ses mest i biografen og i fjernsynet, amerikanske film og tv-serier. Og de er vist ikke særlig kulturradikale. Hvilket musik høres mest i radio og andre medier? I hvertfald ikke musik du kan kalde kulturradikalt. Hvad er det for vare og forbrugsgoder folk køber? vist ikke kulturradikalt. Hvor ser du den kulturradikale påvirkning? når jeg ser mig omkring ser jeg forbrugszombier i store biler som bruger deres søndag på at shoppe og deres fritid på at se tv eller spille batminton og æde dårlig mad så de bliver syge af fedme. Jeg ser ikke et kulturradikalt landskab
Du kan kalde mig antidemokratisk ( de fleste mennesker i Danmark burde ikke have stemmeret da de ikke kan kende deres albue fra deres R..og har et dannelsesniveau som svarer til 1700 tallets bønder). Du kan kalde mig elitær ( jeg hører Bach, Beethoven og modernistisk musik og jazz, læser Joyce, Dante og Shakespeare etc og kunne ikke finde på at se fjernsyn og P1 er for poppet til mig i forhold til f. Eks BBC radio 4. Og jeg giver intet for det du kalder Danmark ( selv om jeg er født her, men landets kultur er bondsk og primitiv og har intet at gøre med den europæiske oplysning og renæssance jeg betragter som højkultur( for min skyld kunne danmark godt forsvinde ved at blive en del af Tyskland, Frankrig eller England)). Du kan faktisk kalde mig hvad du vil, for jeg betragter ikke kritik fra en DF som noget jeg kan hører. det er en lyd under kulturgrænsen som min hørelse ikke kan opfange.Men du skal ikke kalde min kultur for ensrettet og overfladisk. Den er en europæisk kultur som nok aldrig kommer så højt op igen og en kultur som Danmark kun har været i periferien af.
Ps og den borgerlige kultur har svigtet fuldstændig da den europæisk højkultur altid har været en del af den borgerlige kultur. Men de borgerlige har solgt deres sjæl til mammon og amerikansk kapitalisme og derfor ser kulturlandskabet ud som det gør. Borgerlige hader bønder men er nu selv blevet bønder i denne landbrugskulturkreds I kalder Danmark.
Koncentreret kulturradikal selvfedme
"Set fra mit synspunkt er det kulturindustrien i samarbejde med kapitalisme og folket( læs bønder men nu med penge) som er ensretningen"
Hvor har du fået den neurose omkring bønder ?
"Du kan kalde mig antidemokratisk ( de fleste mennesker i Danmark burde ikke have stemmeret da de ikke kan kende deres albue fra deres R.. og har et dannelsesniveau som svarer til 1700 tallets bønder)"
MEGET antidemokratisk ja, som i 1700 tallet.
"Du kan kalde mig elitær ( jeg hører Bach, Beethoven og modernistisk musik og jazz, læser Joyce, Dante og Shakespeare etc
og kunne ikke finde på at se fjernsyn og P1 er for poppet til mig i forhold til f. Eks BBC radio 4"
Elitær ? Nej. Du er jo netop bare 'stuck in a rock' i fortiden.
"Og jeg giver intet for det du kalder Danmark ( selv om jeg er født her, men landets kultur er bondsk og primitiv og har intet at gøre med den europæiske oplysning og renæssance jeg betragter som højkultur ( for min skyld kunne danmark godt forsvinde ved at blive en del af Tyskland, Frankrig eller England))"
Utaknemmelig, uvidende om din fortid og det samfund, du er groet ud af samt uhyggelig naivt bagstræbende. Rendyrket kulturradikalt.
"Du kan faktisk kalde mig hvad du vil, for jeg betragter ikke kritik fra en DF som noget jeg kan hører. det er en lyd under kulturgrænsen som min hørelse ikke kan opfange"
Nej, det er ikke demokratiet eller tolerancen, der trykker dig.
"Men du skal ikke kalde min kultur for ensrettet og overfladisk. Den er en europæisk kultur som nok aldrig kommer så højt op igen og en kultur som Danmark kun har været i periferien af"
Din kultur er måske ikke ensrettet eller overfladisk (set med dine bagudvendte øjne), men den er og forbliver fortidig.
"Borgerlige hader bønder men er nu selv blevet bønder i denne landbrugskulturkreds I kalder Danmark"
Her var den så igen, bonde(neu)rosen. Når jeg læser dit indlæg kan jeg se, du er meget bedre, meget mere dannet, meget mere alvidende og kulturel end den danske bondepøbel, og netop det faktum kendetegner den ægte kulturradikale. I (tror selv i) er bedre end alle andre. Derfor er i så destruktive, hvis i får magt, som i har agt. Det er ikke jer, som har skabt det danske velfærdssamfund, vi (også dig) nu har været benådet med og har lukreret på i årtier, men een ting er jeg sikker på: Du har garanteret de reneste hænder.
Velfærdssamfund
Det er faktisk mestendels kulturradikale og socialdemokratiske ideer og idealer som har båret og opbygget det danske velfærdssamfund. Et samfund som de konservative og venstre har bekæmpet indtil de fandt ud af at de aldrig ville få magten hvis de ikke accepterede det. Og selv om jeg sikkert har mange neuroser så er bonden ikke en af dem. At tale om bønder og bondekultur er en objektiv konstatering af den danske kultur. Kan du måske vise hvad der er i den danske kultur i dag som ikke er primitivt massekultur med rødder i det uvidende folkedyb? Den del af den danske kultur som ex konservative fremviser er lige så død i folket som min kultur. ( Tænk at have levet og ikke læst Proust, hvilket fattigt liv i Webergrillens og parcelhusets helvede)Kun massekulturen og kulturindustrien lever.
Og ja, vi er mere dannede og klogere. Al statistik viser dette. Så vi tror det ikke-vi ved det.
Per rastogi Henriksen - du er kultur-radiGAL!
- er netop prototypen på en kulturradikal ( radiGAL ) som man - for ikke så mange år siden - ubetinget ville betegne som decideret LANDSFORRÆDER. Han er symptomatisk for det laterlige lille parti = ca. 9% af vælgerne ( radiGALE ), der tror, at de har patent på sandheden samt arbejder, bevidst, på at nedbryde denne igennem årtusinder møjsommeligt opbyggede nation. De kulturradikale ser jo sig selv som "sandheden" ( ligesom nazisterne og kommunisterne gjorde ) og har kun foragt overfor den almindelige danske befolkning med deres bedreviden og systematiske nedbrydning af nationalstaten. Når man en gang har mistet sit fædreland har man MISTET ALT - derfor skal disse radiGALE personer bekæmpes for enhver pris inden de får ødelagt landet totalt med deres massive masseindvandring af analfabeter og mørkemænd fra den 3. verden, der - indenfor de næste 10 år - vil gøre Danmark til et meget fattigt land ( vi er allerede godt på vej eftersom vi - naturligvis - ikke kan være socialkontor for hele verden ). Det er ganske utroligt, at Per rasogi Henriksen og hans meningsfæller - indtil videre - kan slippe afsted med, at nedgøre sit eget fædrelands historie, kultur samt religion og tilmed sjofle al det hundreder af generationer møjsommeligt har opbygget.
Hvilket ærinde mon PrH er ude i og hvis interesser tjener han..???
Desværre, har Ole Hyltoft ganske ret i, at de borgerlige groft har svigtet deres opgave i en ynkelig grad, der kun kan skabe dyb foragt. Vore borgerlge politikere er lalle svage og evner ikke, at forsvare de værdier, der har grundlagt dette land ignnem tiden - kun derfor kan en FEMINISERET selvgod og kulturradiGAL serie som "Borgen" få lov at finde indpas i lighed med andre lignende serier, som man - efterhånden - kun kan få kvalme over produceret af DDR-propagande-senderen, der kalder sig Danmarks Radio.
Det kan kun gå HELT GALT OG DET GØR DET OGSÅ!
Du har helt ret, Per r. Henriksen....
....du er elitær og antidemokratisk. Tror også at du er et meget uempatisk, ensomt og komplet uinteressant menneske i al din intellektuelle selvfedme - kors!
Helt fejl
Du tager helt fejl og hvad kunne man også forvente. Jeg mener ikke at jeg kender sandheden og kunne absolut ikke finde på at stemme på de radikale. Det kan godt være de er lidt mere dannede end resten men de er da stadivæk danske bønder. Jeg kunne ikke finde på at trække min holdning og kultur ned over dig og dine fæller. I ville simpelthen ikke forstå den og ville intet få ud af den. Oplysning og modernisme er ikke et sprog og niveau I kan komme op på. Jeg synes det er fint at I kan sølle jer til I jeres lavkultur og flæsk med sovs. Bare jeg slipper. Ps det der RadiGAL er altså ikke sjovt eller nyt længere men lidt bondehumor som tydeligvis viser dit uddannelsesniveau. Det næste du siger er vel at der findes en gud og at dronningen ikke skal smides på porten. Og at man kan elske et land. Helt ærlig. Man kan elske mennesker, konkrete mennesker. Hvis du siger at du elsker et land må du vel elske alt i det, hundelorte, radikale, og det tror jeg ikke du gør. Så man kan ikke elske Danmark men mennesker du kender og du kan bifalde ting i et land og andre ting ikke. Saupere aude
Den liberale fascisme
Set fra mit reelt kulturradikale/grundvigianske perspektiv er landet delt op i to dele; den ene er størstedelen af folket, som er grundig træt af den (med rette definerede) statsstyrede multikulturalisme, som jo reelt bare er liberalisme i en fundamentalistisk og fascistisk form. Fascistisk fordi dens idealer forsøges påtvunget folket "for deres egen skyld".
Her er den folkelige modstand svag, fordi fascismen, med dens mange fangearme; medier, propaganda, efterretningstjeneste og politiske indoktrinering er en meget svær maskine at kæmpe imod.
Det kræver en helt utrolig stædighed og offervilje, tag f.eks. Solsjenitsyn, eller Oriana Fallaci. Det vil sige, at man på den ene side får nogle få enkelte subsistensløse bohemer, som fravælger sig alt gods og karriere, og på den anden side en veslmurt propaganda ideologisk tog som bare kværner derudaf.
Min pointe er, med al respekt for Hr. Hyltoft blændende og historisk spændende analyse, at det er et langt dybere og mere eksistentielt problem end en kamp imellem en klassisk folkehøjskole ide og kulturradikalisme. Kulturradikalismen har udviklet sig til fascisme, og har ingen problemer med at bruge magtapparatet til at føre sine ideer frem.
Det er det reelle monster vi kæmper imod, ikke bare et fordægt og korrumperet kulturliv, men et system af liberal fascisme.
Hyltoft undervurderer den såkaldt almindelige dansker.
Hyltoft begår en fejl ved at han som præmis tror han er en af de få enere der kan tænke en selvstændig tanke. Mange blog og indlægsskrivere har en udpræget frygt for at seerne ikke kan tænke selv men at de æder tingene råt.
Som en af de almindelige seere synes jeg 'Borgen' skiller sig markant ud fra de klassiske folkekomedier hvor der kun er de 'gode' og de 'onde' og 'ret' og 'forkert'. Bortset fra et par undtagelser, bla Hesselbo som måske er lidt for karrikeret, så er det øvrige persongalleri rigtige mennesker på godt og ondt, som begår fejl, dumheder og fumler rundt lige som alle os andre i det virkelige liv. Det betyder at det overlades til beskueren at drage sine egne konklusioner.
Personlig synes jeg at Ole Thestrup er fremragende, fordi det der starter som en tilsyneladende karikatur er en politiker der gang på gang rammer plet med sine bemærkninger.
Problematikker og dilemmaer præsenteres på bedste vis. Svineproducenterne skal konkurrere internationalt og danske forbrugere eftersprøger ikke kvalitetskød, når sandhedens øjeblik er ved køledisken. Prostitution handler ikke om skelbækgade og handlede kvinder, alene, men er måske også et moderne serviceerhverv. etc.
Det eneste der måske udstilles lidt er det politiske og journalistiske miljø. Men lige netop herfra høres der meget få protester, hvorfor vides ikke, men måske er der for megen genkendelse til stede?
Hyltofts demagogiske pladder
Da Hyltoft rent politisk befinder sig en smule til højre for grauballemanden, er der ikke noget at sige til, at det som resten af befolkningen opfatter som mainstream af Hyltoft og hans proselytter ses som det rene røde ragnarok.
Den virkelige kulturelle tragedie er, at den yderste danske højrefløj ser enhver ytring som anfægter dem det mindste, som noget der skal bekæmpes, udryddes. Som et led i et stort komplot mod dem.
Hvor ville det dog være herligt, hvis deres mindreværdskomplekser fik et andet afløb. Fx i form af at de holdt mund - bare en gang imellem.