Det de en helt urimelig service til en overtroisk person at tilbyde at undervise hende i et separat lokale. Tænk hvis vi der tror fuldt og fast på det Flyvende Spagettimonster blev tvunget til ikke at kunne bære vores velkendte hovedbeklædning - spagettisien!!!! Det ville være helt urimelig diskrimination! Og racistisk! Og krænkende!

Måske skulle Amnesty bruge sine kræfter på at kæmpe for, at piger i fx Yemen eller Afghanistan overhovedet kan få lov til at gå i skole ...tørklæde eller ej.

Jeg lukker i hvert fald for støtten til Amnesty til ære for min nyfødte datter, som jeg gerne så vokse op i en verden fri for undertrykkelse fra de store organiserede religioner.

Religion er generelt bare for dumt, og islam i særdeleshed er en fjende af alt det gode i mennesker.

Indlæget fortæller mere om Amnesty end om diskriminationen.

Jeg tror ellers aldrig på konspirationsteorier men der er da noget helt galt med Amnesty. Hvem har overtaget styringen derinde ? I stedet for at beskæftige sig med de mange diktaturer i verden med tortur, censur, kvindeundertrykkelse m.m. så kritiserer de efterhånden kun Danmark og Europa. Desuden er der aldrig nogen der taler, hinduers, buddhisters, asatros sag. Altid kun muslimer som bevidst og godt underettet om forholdene her hos, alligevel har valgt at slå sig ned her.
Amnesty vil nu til at bestemme hvad og hvordan vi diskuterer, det er jo ren tankekontrol.
Jeg vil opfordre alle til at stoppe deres støtte til denne landsfjendtlige forening som jeg ellers tidligere har haft stor sympati for men der er noget helt galt med dem nu.

......at berlingeren - og Amnesty - holder haanden over muslimsk religion, er aerligt talt til at braekke sig over. Holland har fuldstaendig ret, kvindens toerklaede, hen til burka, i muslimsk trosretning, er kun endnu en form for undertrykkelse af kvinden, og boer derfor forbydes i public omraade - og ioevrigt komplet. Jeg husker saa tydeligt min mor i 70'erne, kaempe kvindens frigoerelse, hvornaar tager samme kvinde sig sammen i Vesten, og kaemper den muslimske kvindes frigoerelse?! Vil man en frigoerelse iblandt muslimer boer det starte hos de arme muslimske kvinder, der isoleres og bindes bag et 'forhaeng' af diskriminerende regler af deres muslimske maend.

at hun ville blive smidt ud, hvis ikke hun tog sit tørklæde af."

Det lyder som en rigtig god ide, hr. Lars Normann Jørgensen.

Ingen - mindst af alle muslimerne - kan være tjent med at islams tåbeligheder accepteres i Europa.

Jeg kan se, at flere har svært ved at adskille religionskritik med menneskers frihed til at gå klædt som de vil.

Religionskritik er vigtigt, men vi er samtidig nød til at forsvare det enkelte menneskes ret til at leve som de vil, gå klædt som de vil eller tilbede de guder de vil.

Og så har jeg svært ved at se, hvordan en 14-årig skolepige er en trussel mod min måde at leve på, eller en trussel mod samfundet for den sags skyld.

Vi bør nok lytte til overrabbiner Bent Lexner, når han sammenligner debatten om jøder før i tiden med debatten om muslimer i dag.

hænger den overvejende negative indstilling til positiv særbehandling af muslimer overalt i Europa sammen med den udprægede mangel på samme i den muslimske del af verden, når det kommer til anderledes troende?

Lige for lige, når venskab skal holdes, siger et godt, gammelt ord.

Og der er bestemt ikke lige forhold i Muhammedanien og Europa.

Man kan jo tage udgangspunkt i fakta:
I Koranen står der:
Sura Al-Ahzab 59 (kapitel 33, "klanerne", vers 59):
"Oh Profet! Sig til dine hustruer, deres døtre og de troende kvinder, at de skal dække sig helt med deres ydre klædning. Det er det bedste for dem, så de kan kendes (som troende kvinder) og ikke generes (af de troende). Og Allah er den evige Tilgivende og den mest Barmhjertige."

Sura Al-Nur 31 (kapitel 24, "lyset", vers 31):
"Og sig til de troende kvinder, at de skal sænke deres blikke, optræde anstændigt og ikke åbenbare deres skønhed og smykker, undtagen hvad der er åbenbart af den, og at de skal trække deres hoveddække sammen om deres bryster og ikke åbenbare deres skønhed, undtagen over for deres ægtemænd, deres fædre, deres ægtemænds fædre, deres sønner, deres ægtemænds sønner, deres brødre eller deres brødres sønner eller deres søstres sønner, eller deres kvinder, eller de slaver som de ejer, eller mandlige tjenere som har fået fjernet deres lyst, eller børn, der endnu ikke ejer blusel; og de må ikke trampe i gulvet og tiltrække opmærksomhed til det de har tildækket. Oh I troende, vend jer Alle mod Allah at I må opnå velsignelse"
-
Så kan man jo spørge sig selv, hvis ærinde er det at amnesty går her ? og kan man sige at det er et acceptabelt kvindesyn anno 2012 i Europa ?
Jeg går ikke ind for de forbud man ser i andre lande, omvendt synes jeg, at man skal stille sig stærkt kritisk overfor den indoktrinering der sker, når selv ganske små piger påduttes et tørklæde, hvilket reelt valg har de ?

"I Holland valgte en 14-årig marokkansk pige at trodse sin skoles forbud og tog sit tørklæde på i skole."????
Nåh, valgte hun det?

Eller fik hun besked på det af andre?
Det islamiske tørklæde opfattes jo som et symptom og et symbol på undertrykkelse af kvinder.
Ifølge den opfattelse er det nærliggende at formode undertrykkeres initiativ og medvirken til valget.

Man krænker da heller ikke nogens retssikkerhed ved at formode noget sådant og at reagere i overensstemmelse dermed.

Ganske vist er retspraksis: "Enhver er uskyldig, til det modsatte er bevist udenfor rimelig tvivl."
Men en domstol eller andre instanser i samfundet er på ingen måde tvunget til at tro på et udsagn, blot fordi man ikke kan bevise, at det er løgn.
Der er jo ingen , som er anklaget for at tvinge pigen – så ingen får sin retssikkerhed krænket.