Først tak for en fremragende analyse.
Vi lever i en tid, hvor magtfulde og betydningsfulde mennesker i samfundets top og ledelse, stille og roligt er ved helt at negligere menneskets irrationelle,følelsesmæssige og kreative sider, der trods alt er grobund for tro, tradition og kulturel identitet, faktisk alt det, der udgør sammenhængskraften i vores samfund, til fordel beslutninger truffet udfra stringent videnskabelige betragninger. Her må det lige indskydes, at videnskabelighed er en hovedhjørnesten i ethvert moderne diktatur.
Indbyrdes medmenneskelighed og hensyntagen tilsidesættes i gold magt og kynisme.
Demokrati som ledelsesform, der tager vidtgåenende hensyn til de, der lades tilbage når samfundstoget kører, er på retur.
Vi ser det i Folketinget. Ingen ildsjæle, man kan tro på. kun karriere- og levebrødspolitikere overalt. De sociale forhold kommer kun med som det tynde øl. Ingen gider rigtig tale om dem.
For EL er der kun tale om nyttige gidsler, indtil det rene rationelle samfund kan gennemføres. Og den etik man let kan fremanalysere hos de radikale må jeg indrømme, giver mig kuldegysninger.

Når man har behov for overnaturlige væsner, for at begrunde empati og kærlighed.

Det næste som kommer fra enhedslisten og de kulturradigale, bliver vel at sodomi,sex med dyr er fuldstændigt naturligt for mennesker og dermed acceptabelt.

Tak til Sørine G for en fremragende kommentar, og ros til Berlingske for at beholde hende (og Søren Hviid) i deres panel.

@ Jens Holm:
Du forveksler (som mange andre) "multikulturelt" og "multietnisk":
Danmark har altid været multietnisk, da der altid har været udlændinge fra nær og fjern bosat i DK. Vi skal dog kæmpe med næb og klør for at undgå at blive et multikulturelt samfund, sådan som den snigende islamisering desværre viser tegn på (læs Søren Hviids ligeså gode kommentar).

Sørine Gotfredsen, det der skræmmer mig mest ved læsning af dit indlæg er din "os" og "dem" opsplitning af verden. Der er dem der er enige med dig - og så er der de (os) andre.

En sådan livsanskuelse virker på mig som ekstremt intolerant.

Jeg er ENIG med dig i at selvfølgelig er der nogle årsager til, at det ikke er lovligt at have et imtimt forhold med sin nærmeste familie - og det skal det aldrig blive - står det til mig. Den meget skæve magtfordeling der er i en familierelation må aldrig kunne udnyttes af den per definition stærke part.

Jeg er ENIG med dig i, at det er ærgerligt, at de ikke kan blive enige om at anskaffe sig et juletræ i boligforeningen i Kokkedal. Men at Uffe Elbæk skulle have noget som helst at gøre endsige burde gøre noget som helst ved den sag, det er jeg fuldstændig uenig med dig i. Uffe Elbæk skal overholde nogle klokkeklare demokratiske spilleregler - og én af dem tilsiger at bestyrelsen i boligforeningen i Kokkedal har ansvaret for selv at "regne den ud". Uffe Elbæk har intet med dette at gøre overhovedet!

"At fortiden ikke må kidnappe fremtiden" kunne jeg omformulere til "Fortiden kan ikke kidnappe fremtiden".... og det har den aldrig kunnet - ellers var vi ikke, hvor vi er i dag. Der er mennesker som dig, der - fortolker jeg - ville foretrække at leve dengang du som kvinde ikke havde fået lov til at få en uddannelse - men der vil altid være andre strømninger i et samfund som vil forsøge at ændre forholdene i en bedre eller dårligere retning (afhængig af øjnene der ser) - og gudskelov for det. Hvad er et demokratisk samfund, hvis det ikke hele tiden bliver udfordret til at blive bedre.

Men de mennesker der ikke er enige med dig Sørine Gotfredsen - det er ikke "dem" - ingen mennesker vil nogensinde være enige om alting (og ingen har monopol på at have ret) og det skræmmer mig, at du ikke i din voksne alder endnu har lært det.

Normer og fortidens normer må da ikke bare dø. Det gør de da heller ikke.

De erstattes af andre eller får en anden betydning.

Gå Du hjem og sæt lakpladen på med Gitte Hænning og giftes med farmand.

Husker stadig en række normer såsom lussinger i skolen og prygl derhjemme og en enlig mor var en luder, hvis hun så en ny mand, trods der var gode grunde til, hun var flygtet fra min klassekammerats far.

Det er så her, man skal takke 68`erne for et opgør med en række forstokkelser.

Jeg skal ikke rose Elbæk for alt, han gør. Men her overdriver Du altså en enkelt ministers indflydelse på det groveste.

jeg kan godt sige det, som det.Vi to har altid levet i Multikulturelt samfund - I hvert fald er der mindst 2. Det grove er, Du forkaster andres.

Fint dnt med Skammen som ord. Meget passende hedder det også Skamlæber, men dog læber. Mærkeligt nok hedder det også æresdrab hos udlændninge pr refleks hos dig, mens oldanskerne åbenbart ikke har nogen ære, når de dræber i familien, skønt 2/3 af alle forbrydelser incl. varíanter af disse også foregår i familiens -øh skød.

Jo mere der kommer frem om mange familiers sande jeg, jo mindre fordøjelig bliver denne grundpille. En række kommuner viser tilsvarende, at de er på omgangshøjde.

Kulturel monomani er et naturlig led i en kulturs afslutningsproces. Din indledning skildrer dette præcis.
Fundamentet er absolut i opløsning. Den nye virkelighed, som du formulerer det, er drevet af universets dynamik. Men den nye virkelighed kræver spirituel synsvidde, og de fleste er blindt forankrede til den forsvindende kultur, hvilket figurativt svarer til at 'gå ned med den synkende skude'.

Selv om de fleste har indset at dynamikken er gået i stå, så forbliver de i det tomme felt. Der tales og skrives om denne tomhed uden skelen til at perspektivet er monomanisk og kun kan ende med intet.
Det er ganske tydelig at se, mange accepterer dette selvbedrag alene i kraft af illusioner - herunder nye ukendte illusioner.
Det er endnu tydeligere at visioner, som peger på det du kalder 'den ny verden', totalt ignoreres. Visioner finder ingen genklang. Reflektion mangler fuldstændig
Den ny verden består netop af et kompleks visioner, der spirituelt funderer den kreativitet, der frembringer samklangen. Alle er spirituelt skabte. Men kulturen viser at den spirituelle bevidsthed i individet er demonteret.

Da enhver er skabt til dette virkelighedens skifte, må den manglende refleksion i dette vigtige øjeblik betragtes som blind selviscenesat egenoptagethed, hvor livets rigdom af muligheder bortses - med vilje.

Så når du peger på blodskam og indavl fænomenet verserer aktuelt, skal det vel mest antages som en konsekvens af monomaniens tomhed. Den sidste svage klang i en degeneret kultur lige før den opløses.

Det med det usympatiske er vel et klart signal om, at man skal fravende sig.
Forandring for forandringens skyld, er som at gå i ring omkring tomheden. At skrive om sådant kræver selvforblændelse med to sæt beskyttelsesbriller - et hvor man ikke kan se indad og et andet hvor man ikke ser noget udad. At skrive uden stimuli, må være viljens sidste dødsskrig inden virkelighedens fravær indfinder sig.

vi befinder os lige midt i noget du kender:
"Mange bliver kaldte - få bliver valgte". Hver enkelt vælger selv, fravalg er også et valg. At bortse fra dette valg, må vel siges at være en fornægtelse af livets nye virkelighed