Personligt synes jeg, at denne lov er længe ventet, for dette træk i børnechecken kommer ikke til at gå ud over børnene, men forældrene, da det er dem der bruger pengene & sjældent bruger dem på deres børn. Min indstilling er, kan man sætte børn til verdenen, kan man også selv tage vare på dem. Forældre bruge disse penge i deres indtægter, når de feks skal købe hus eller bil, så kommer de penge ind i deres budget, det er da ikke sådan det skal være, de penge skal gå til børnene, til tøj, cykler, hvis de skal på lejerskole, eller måske til en opsparing, men forældre bruger dem i flæng, på alt hvad de vil have & dette synes jeg er forkert. Så denne nye lovgivning er slet ikke stram nok synes jeg, da nogle mennesker yngler børn, bare for den check´s skyld & vi er et lille land, hvor der simpelthen ikke bliver ved med at være plads til os allesammen & alle de unge mødre som selv er børn, de bør straffes med slet ikke at kunne tildeles denne check, før de når til en vis alder for at få børn, det ville sætte en stopper for de børn som får børn. Jeg er træt af at skulle høre om hvor slemt det er for folk nu, hvor der er sat loft på den børnecheck, for det eneste det indikere er, at i har jeres børn for den check´s skyld & ikke for at nyde de glæder de giver, ville i brokke jer, hvis jeres børn betød mere end alt i verdenen? for ligenu, høre jeg kun, at den check betyder en lille smule mere.

Sig mig skal man præmiere mennesker for at producere børn i en verden, hvis egentlige problem er overbefolkning.
Er Danmark bedre at leve i med et befolkningstal på fem millioner, end hvis vi kun var to millioner ?

Claus Kaae.

Rigtigt - men vælger man at tage efterlønnen, i de 5 år man kan og ikke har private pensioner, så vil man modtage 890.000.

Det giver et underskud for samfundet på godt 700.000 kroner og det er dét, der er problemet.

Du er vist faldet for den almindelige antagelse, at efterlønnen er en overførselsindkomst som betales af staten.
Alle efterlønnere har faktisk sparet op til deres egen efterløn i kraft af deres efterlønsbidrag på pt. 1300 kr/kvartal. Hvis denne sum løbende var lagt i en sparebøsse i 30 år (som er dagens krav til medlemsskab af efterlønsordningen for at få efterløn udbetalt) ville det give ca. 156.000 Kr. Dette beløb er tæt på de 140.000 kr., der udbetales som skattefrit beløb hvis man arbejder til man er 65 (sådan som regeringen helst ser det).
Faktisk tager staten allerede nogle af disse "mine egne opsparede penge". Hvis jeg går på efterløn som 60-årig og har en privat pension, bliver udbetalte pensioner modregnet i efterlønnen. Man kan faktisk risikere slet ikke at få udbetalt efterløn.

Pointen er at jeg oplever mange som selv om de får mange dejlige børn, så forventer de stadig at de kan bo i et stort hus, køre i ny eller nyere bil og tage på ferie sydpå, 2 gange om året! Man skal da endelig ikke give afkald på noget af dét. Man må da forvente at hvis man sætter flere børn i verden, kommer man ikke uden om en priotering af sine resurser, og ikke bare tror at tilskud fra det offentlige skal betale gildet.

Pointen er at jeg oplever mange som selv om de får mange dejlige børn, så forventer de stadig at de kan bo i et stort hus, køre i ny eller nyere bil og tage på ferie sydpå, 2 gange om året! Man skal da endelig ikke give afkald på noget af dét. Man må da forvente at hvis man sætter flere børn i verden, kommer man ikke uden om en priotering af sine resurser.

Det er utroligt som man skal høre folk gø.
Hvis jeg ønsker mig mere eller flere af samme ting, må
Jeg da forvente det koster ekstra! Så hvis man ønsker sig flere børn, skal man selvfølgelig derfor også være indforstået med denne ekstra udgift. Og det vel og mærke uden pr automatik at regne med noget tilskud fra de offentlige kasser. Da vi snakker om en udgift som selvfølgelig vil række mange år frem, er det hovedløs gerning at tro det vil være et statisk tilskud. Verden ser som bekendt ikke ud om 5-10 år, som den gør idag. Det er der vel ingen der forventer...!!?

Det er underligt at fædre (og de få mødre) kan fratrække udgifter til de børnebidrag, de skal betale til den anden part, når de er blevet skilt.

Det har jeg aldrig forstået logikken bag. Her er en oplagt sparemulighed.
Du har helt ret i dette.

Kan du dokumentere, at mændene skylder så meget ? Det er jo helt vildt. Så kan jeg bedre forstå, at de så ofte har råd til en ny (yngre) kone og til ret hurtigt at få nye børn med hende. I deres nr. to ægteskab er de i øvrigt ofte mere varme og opmærksomme forældre overfor de nye børn, mens de ikke helst sjældent i nogen grad forsømmer de børn, de fik med den første kone, men det er en helt anden sag.

Mvh

Bolette