Det er fordrejet argumentation, naar Camilla Schwalbe skriver, at prostitutionsdebatten "... handler om noget helt banalt, nemlig om hvorvidt vi mener det er i orden, at man i Danmark anno 2012 kan købe retten til at trænge ind i et andet menneske".

Prostitution er (naar vi ser bort fra slavehandel) en frivillig transaktion mellem to mennesker, hvor begge faar noget ud af det. Den ene penge, den anden sex. Man kan vel vende spoergsmaalet om, og anfaegte om det i Danmark anno 2012 (eller nogensinde?), er statens rolle at begraense at individers frie og frivillige udfoldelser?

Naar Camilla videre argumenterer for, at de prostitueredes forhold skulle blive forbedret af, at man fjerner en af muligheden for at tjene penge, saa gaar bunden ud af logikken.

Hvis de prostituerede vitterligt har en bedre tilvaerelse i vente med et, i Camilla's oejne, loedigt job efter et eventuelt forbud, hvad forhindrer saa de prostituerede i at tage et andet job uden et forbud?

Hvad end erfaringerne fra Sverige og Norge er, aendrer det ikke paa, at staten ikke skal bestemme hvad folk bruger deres krop til. Lad os i stedet for forbud, forsoege at aftabuisere koebesex. Saa laenge koebesex maa foregaa i skumle gyder og dunkle kaelderlokaler, er der ringe chance for at forbedre forholdende for sexarbejderne, og det er naivt at tro, at et forbud mod verdens aeldste erhverv vil aendre det.

- JC

(beklager det amerikanske keyboard)

""..De hundredvis af prostituerede rundt om i landet, der hver dag må have sex med op til 20 mænd for at få pengene til at slå til, må nu se langt efter bedre forhold..."

Hvilke prostituerede taler du om her? Jeg vil mene at din påstand her, ikke bare vil være umulig for dig at bevise, men sandsynligvis er en bevidst løgn. Danmark er ikke New Delhi's slum. Der er sku ikke nogen prostituerede der har sex med 20 mænd om dagen, det er en simpel løgn.

15 minutters sex med en dansk pige koster mellem 500-750 kr. Bare 10 mænd om dagen ville give en dagsløn på over 5000 kr eller 150.000 kr om måneden, altså i millionær-skat område.

Tror du selv på din vanvittige påstand?

3 mænd om dagen giver en månedsløn på omkring 50.000 kr. Du skyder jo helt ved siden af. De danske prostituerede vælger helt tydeligvis de nemme penge over et almindeligt job.

Med mindre du altså taler om handlede kvinder i slavelignende forhold. Måske de meget pågående afrikanske 'streetwalkers' der godt nok ikke virker til at være særligt slemt udsat. Er de handlede er det allerede forbudt. Sexuel tvang og kidnapning er også forbudt.

Er det narkoprostitution du tænker på? Hvor skal pengene til stofmisbruget ellers komme fra? Overfald? Tyveri? Narkoproblemer løses ikke ved prostitutionsforbud.

Prøv at komme med et enkelt seriøst argument Camilla Schwalbe, for desværre har du tabt debatten i første indledende paragraf.

Hvis man nu ellers ser bort fra Camilla Schwalbes mange usandheder, hvilket er mere reglen end undtagelsen, når de kvindepolitiske demagoer skal argumentere for deres sag, så er det korrekt, som det også blir nævnt i en kommentar fra Kenneth, at emnet er en kvindepolitisk mærkesag. Og som altid når kvindebevægelsen fører sig frem, så er det med eget køn i en lidende offerolle, hvor man blander alt muligt sammen i en pærevælling, bestående af lykkelige ludere, handlede kvinder, incest-ofre, og naturligvis den store grumme patriarkalske pik, der samvittighedsløst voldtager kvinder. Det er så hjælpeløst og unuanceret, at man græmmes hvergang.

Overordnet set, så føler mange kvinder afsky ved købesex, hvilket kan forklares både ud fra kvindens mere følelsesbetonet seksualitet, men også ud fra nogle moralske, personlige og politiske årsager.

1. Købesex er udtryk for mandens overherredømme. (Det patriarkalske hegemoni) Feministisk udgangspunkt.
2. Købesex hvor kvinden udelukkende servicere manden, og hvor han er i centrum, vækker minder om "gammel tid" hvilket moderne og ligestillingsbevidste kvinder reagerer stærkt imod.
3. Frygten for at egen mand går til en glædespige. (og hvor egen erotiske magt derfor udhules)
4. Den generelle afsky for handlingen, hvorfor når den enkelte kvinde selv finder afsky for denne, så må det nødvendigvis gælde alle kvinder. "hvis jeg ikke selv kan li det, så må de prostituerede heller ikke kunne"

Emnet er følelsesbetonet, og saglig argumentation, herunder med henvisning til voksne menneskers ret til at indgå frivillige aftaler om sex (for penge) - skydes ned med mere eller mindre uredelige og manipulerende undersøgelser, der omhandler prostituerede i slumkvarterer, granatchok, voldtægt, osv. SFI-rapporten fra 2011, der også er nævnt i denne debat, ignoreres, da den ikke bakker op om den personlige moral/dagsorden man har.

I stedet væver man sig ind i en moralsk båltale om rigtig sex og forarmede kvinder, hvor man blander frivillig sex sammen med handlede kvinder og socialt udsatte narkoprostituerede. Man forsøger at bilde alle ind der gider at lytte, at man i virkeligheden er bekymret for de prostituerede, mens man konstant umynddiggøre dem, og føler afsky overfor dem.

Samfundet (og de prostituerede selv) skal tvinges til at rette sig efter en bestemt sex-moral, altsammen grundet allerede nævnte årsager til modstanden mod købesex. Når ikke man personligt selv kan stå inde for købesex, så skal alle andre tvinges til bakke op om dette, hvis ikke frivilligt, så ved lov. Man vil så og sige sætte sig på sengekanten, og her bestemme hvordan voksne mennesker dyrker sex.

Samtidig er nogle kvinder helt fraværende med samme forargelse, når det handler om eget køns sexrejser til Afrika, eller bedre endnu, når de går til tantra-massage og får masseret kønnet. Det er selvudvikling og fin-erotik.

Kampen mod købesex er nogle kvinders kamp for egen sex-moral, og moder-stats myndige regulering af voksne menneskers frivillige valg.

De sidste par år har flere prostituerede modigt stået frem og fortalt, at de aldeles ikke er ofre.

Men den slags facts forstyrrer altså ikke Camilla Schwalbes enøjede syn på prostitution.

Camilla Schwalbe vil med sin bestemmesyge, for ikke at sige nævenyttighed, totalt bestemme over voksne normalt begavede kvinder i det danske velfærdssamfund.

Det handler ikke om de prostitueredes vilkår. Det handler om nogle socialdemokratiske feministers selvpromovering. Så enkelt kan det siges. Det var en socialdemokratisk skatteminister - Ole Stavad - der begyndte at beskatte prostitution - eller rettere håndhæve lovgivningen overfor prostituerede. Det havde indtil da været en stiltiende overenskomst, at penge tjent på ryggen fik pigerne lov at beholde - også under politirazziaer. Herved gik det fra de 10 til de 20 samlejer pr. dag, som Camilla Schwalbe taler om, OG STATEN BLEV DANMARKS STØRSTE ALFONS. En alfons er en, der har økonomisk vinding af andres prostitution.Og alfonseri er som bekendt stadig strafbart. Derfor kan jeg næsten ikke udholde at høre på dette forbandede hykleri. Socialdemokratiet har gennem 15 år sørget for, at prostituerede blev dobbelt så groft udnyttet som før. Det er en fuldstændig illusion at tro, at man kan afskaffe prostitution bare ved at kriminalisere 700.000 sexkøbere. Det er også karakteristisk for denne perfide debat, at man overhovedet ikke taler om kvinders sexkøb. Det bliver mere og mere udbredt, men den detalje er måske for pinlig for feministerne? Hvis man virkelig ville gøre noget for disse kvinder, burde man oprette statslige bordeller, hvor de var under politibeskyttelse og lægetilsyn, således at de kunne beskyttes mod den grove udnyttelse, som de er genstand for fra den organiserede kriminalitet, og så burde de naturligvis skattefritages. Så ville de selv så meget hurtigere kunne tage beslutningen om at komme ud af prostitutionen, som socialdemokratiet nu vil tage for dem, ligesom alle vi andre er genstand for et tiltagende formynderi, der er fuldstændig uforeneligt med de frihedsrettigheder, der er nedfældet i de frie landes forfatninger og FN's Menneskerettighedscharter.

for det kan ikke være de prostitueredes ve og vel, man søger at forbedre.

Konsekvensen af en kriminalisering vil ikke være, at folk holder op med at gå til prostituerede; den vil derimod være, at branchen bliver mere lyssky, med deraf mere lovløse og for særligt pigerne farlige forhold.

Jeg er ikke i tvivl om, at man - udover en virkelighedsfjern, elitær og bedrevidende schmuckness - rent faktisk har pigernes bedste i sinde, så hvad med droppe værdipolitikken og forholde jer til virkeligheden?

Det er interessant at se hvor unuanceret socialdemokratisk ungdom er i deres syn på sagen.

Det er nemlig videnskabeligt undersøgt og konkluderet, at det faktisk er penge og sex der tiltrækker de fleste til prostitution og det uden misbrug.

Læs her: http://videnskab.dk/kultur-samfund/prostituerede-gor-det-sex-og-penge

Så jeg tror det er et alternativt univers (som altid) Camilla Schwalbe befinder sig i mentalt. Det er i hvertfald ikke i denne del af mælkevejen.

Jeg synes det ville klæde Berlingske ikke at bringe den her slags udokumenterede usaglige påstande som denne artikel indeholder, og få debatten tilbage på et seriøst spor.

Men som altid med socialdemokrater...... har man ikke et problem med nogle stakkels svage mennesker, så opfinder man dem.

"at købe et andet menneske"

En af feministerne hyppigt anvendt grov overdrivelse.
Der kan højst være tale om kortvarig leje af et andet menneskes krop.

Et forbud mod køb af seksuelle ydelser vil resultere i præcis samme forhold som i sin tid det amerikanske spiritusforbud førte til; nemlig en stærkere og mere professionel, kriminel organisering med yderligere undertrykkelse af de prostituerede.
Hele området vil blive kriminaliseret.
De prostituerede vil blive holdt skjult og utilgængelige for hjælp.

Og jeg giver ikke en rød øre for den svenske rigsadvokat undersøgelse i 2010 af konsekvenserne af det svenske forbud.
Svenskerne lukker her som i flere andre "tabulignende" sager i Sverige fuldstændigt øjnene. "Hvis du ikke kan se det, eksisterer det ikke."

Det er forfærdeligt naivt og årsagen er selvfølgelig, at man blander et -for nogle få profilerings hungrende politikere- dybest set moralsk problem ind i et mere eller mindre lyssky område.

Og dette sker på de især handlede kvinders bekostning.

Debatten om at ulovliggøre et af historiens ældste erhverv - købesex - er interessant fra et kønspolitisk perspektiv. Det er formentlig umuligt at lovgive sig udenom erhvervet, eftersom utallige forsøg på forbud har slået fejl igen og igen, bl.a. fordi der er tale om afløb for nogle grundlæggende menneskelige behov, og fordi historien har vist at seksuallivet leves uanset forbud eller ej. Det interessante er imidlertid, at det forekommer mig, at det især er KVINDER, der taler for et forbud mod købesex. Det begrundes med hensynet til disse "købte" kvinder, men i realiteten handler det måske mere om en personlig afsky for den identitet, "ikke-købte" kvinder føler at medsøstrene påfører dem gennem deres købesex-erhverv. Skal vi ikke prøve at forholde os lidt mere pragmatisk til emnet og spørge de prostituerede, hvordan vi kan hjælpe dem i deres dagligdag? Det giver mere mening for mig - men jeg taler jo også blot som MAND.