Kære venner
Jeg undres når jeg læser jeres respektive indlæg med afstandtagen til Piers Morgans store engagement i sine udsendelser oven på endnu et komplet vanvittigt massemord på en amerikansk skole. Det er simpelthen fantastisk at opleve en tv-vært der i den grad går sine gæster på klingen, afkræver dem svar og forlanger at de forholder sig til at 20 små børn er blevet dræbt på den mest brutale vis; dræbt med våben der er alt for let tilgængelige - til og med for sindsforstyrrede personer. At PM skulle betragte sig selv som et "bedre og klogere" menneske ved at tage aktiv del i en debat, hvor han netop inviterer tilhængere af den ikke restriktive våbenlov samt talsmænd for og producenter af våben i sit studie, er i min optik forfejlet kritik. For mig som dansk tv-seer er det opløftende at mærke, se og høre en nyhedsvært der i den grad illustrerer at han vitterlig vil have sine gæster til at genoverveje om flere våben i civilsamfundet er eneste løsning på de 11.000 mord der årlig begås i staterne. Med garanti er det også nyt og provokerende for amerikanerne at opleve en englænder give sit syn på sagen og sammenligne tørre facts om antal skydevåben og drab i USA kontra England - præcis som vi oplever det når udefrakommende giver deres besyv med om danske forhold. De eneste to danske værter jeg kan komme i tanke om med samme tilgang til et interview er TV2's Dyvia Das og Clement Kjersgaard på DR.

"..patetisk at se på TV-studieværter ... der i egen optik bliver større end selve historien.." skriver B's udlandsredaktør; en holdning der bør få alle rådhusklokker til at bimle og bamle. Hvad efterspørger man så i det Berlingske Bladhus når det gælder kollegerne på tv-fronten? I Danmark skal alle nyhedsudsendelser være "feel good tv", med max. 30 sek. afsat til kritiske interviews i prime time med fx. ledende ministre, og hvor man lader sig bide af med indstuderede svar der ikke besvarer en meter af de udfordringer landet står over; hvem husker ikke minsteren over alle ministres melding om at "der kommer en god løsning i morgen". Debatten som PM har skudt igang affødt af det seneste skolemord handler i bogstaveligst forstand om liv og død og om at tage de 300 mio. håndvåben blandt amerikanerne alvorligt; en debat så bund alvorlig at en vurdering af interviewteknik iht. uskrevne regler blandt danske journalister nærmest virker patetisk....

Enig - ofte føler journalister sig hævet over pøblen. Hvem husker ikke den selvfede Georg Metz' ensidige reportage(r) fra mordet på Oluf Palme?
Det er fundamentalt at en journalist er en neutral formidler og ikke en person der skal lægge sine personlige sym- eller antipatier ind over en sag. Det er os læsere/beskuere der skal bedømme en sag - ikke en eller anden tilfældig journalist der rider sine egne kæpheste.

Nyligt kammede både politikere og medier over af begejstring på grund af ”det arabiske forår”.
De var ikke i tvivl om, at de mellemøstlige befolkninger var i færd med at gennemtvinge demokrati og retsstat.
Det viste sig hurtigt, at uroen tvært imod varslede en ”islamisk vinter” i Mellemøsten.
Nu taler politikere og medier bare om noget andet, som om de aldrig havde dummet sig.

Piers Morgan fra CNN og mange med ham er tilsvarende helt sikre på, at civile borgere ikke bør have våben.
Publikum informeres kun om de negative sider ved generel våbenbesiddelse.
Folk tvangsfodres med en færdig konklusion – der er ingen fornuftig grund til, at folk har våben?
Det får vi at vide af dem, der med begejstring proklamerede ”det arabiske forår”.

Men beskyttelse mod andre borgere er nødvendig.
En humanistisk præget retsstat har jo i virkeligheden meget svært ved at hindre forbrydelser.
Organiseret forbrydelse kan retsstaten slet ikke magte.

Derfor er der bevæbnet politi.
I nogle lande bor mange i indhegninger, der er bevogtet af bevæbnede vagter.
Private vagtselskaber er et erhverv i rivende udvikling.
Mange husstande i Danmark holder en stor hund og sætter skilt op med et billede af en rasende rottweiler for at skræmme forbrydere væk.
Mon skydevåben ikke er mere effektive og bedre kontrollerede end rottweilere – men vi må ikke høre om folk i USA, der med succes har forsvaret sig selv og husstanden ved hjælp af skydevåben?

Nogle mennesker nyder åbenlyst rollen som "bedre og klogere mennesker", der har en selvfølgelig ret til at forme andre menneskers tanker, holdninger – ja, hele deres liv.
Da nogle beskæftigelser giver stor udfoldelsesmulighed for narcissistisk selvforherligelse og fanatisme, flokkes formynder-typerne der.
Politik, medier og undervisning stiller de ønskede piedestaler til rådighed.

Verden er imidlertid blevet så kompliceret, at de selvbestaltede "bedre og klogere mennesker" aldrig er kvalificerede til verdensherredømmet.
Konsekvenserne af deres formynderiske bestræbelser er skjult - også for dem selv - i fremtidens tåge af forskellige muligheder og faldgruber.
De gætter og bygger luftkasteller – og undergraver demokratiet, når de misbruger deres piedestal til formynderisk selvforherligelse.

Hej Kristian

Tak for indlægget, som jeg synes er fint. Og alligevel lider du af den 'journalistiske syge'. Lad mig lige uddybe:

Jeg opholdte mig tilfældigvis i USA, da den forfærdelige tragedie ramte Sandy Hook-skolen. Af samme årsag fulgte jeg hver eneste aften med på CNN, hvor Piers Morgan på en, vel nok ud fra danske standarder, temmelig unuanceret måde forsøgte at styre sit temperament og sin sans for dramatik i live-debatter med især John Lott, der blandt andet er forfatter til bogen 'More Guns, Less Crime'.

Men burde den høje journalistiske kvalitet, du efterlyser i Piers Morgans stil, ikke netop forhindre de øvrige medier, skrevne såvel som tv og radio, i at vinkle på den personlige (og uprofessionelle) del af den britiske kulør-'journalist'?

Den dimension mangler i din gennemgang af sagen - og derfor lider du af den 'journalistiske syge'. For lige nu trækker du mine tanker væk fra, hvad USA kunne gøre for i det mindste at forsøge at dæmme op for masseskyderier, som det Adam Lanza udførte på så brutal vis i Newtown.

Så din indirekte morale om, at dette aldrig ville finde sted i Danmark, for her hersker kun den rene objektivitet, indeholder netop den gale effekt, du beskylder Piers Morgan for at fremskønne.

Dermed giver jeg ikke Piers Morgan medhold i sin tydeligvis personprægede og til dels skævvredne dækning af skoleskyderiet. Men nu skal vi jo heller ikke glemme, at CNN med amerikanske briller er ganske liberal i sin journalistiske dækning. Så derfor vil vi nok næppe se et ledelsesopgør med Piers Morgan, som følge af den her sag.

Men der skal ikke mere end mine små 10 dages amerikansk tv-kiggeri til at fastslå, at den journalistiske stil i USA (både på CNN, NBC og flere andre) i mange tilfælde er vidt forskellige for den, vi finder i Danmark (hvilket stiller danske journalister i et godt lys).

Omvendt har Piers Morgan, uanset om det er i bedste 'America's Got Talent'-stil, forsøgt at råbe de politiske kræfter i Washington op i den her debat - en evne, Larry King langt fra havde i våben-debatten, selvom han var en ægte, objektiv, troværdig og egentlig ganske 'dansklignende' journalist i sit professionelle virke.

Og mon ikke den stærke våbenindustri og NRA i USA glædeligt har fulgt med i personangrebet på Piers Morgan de seneste par dage? Men nu skal jeg selvfølgelig også passe på; jeg skulle næppe smittes af den journalistiske syge.

Vh

Henrik Nordstrøm Mortensen.

Citat:
"Der er vel næppe noget mere patetisk at se på end TV-studieværter, der i egen optik bliver større end selve historien og mener at være i deres gode ret til at være dommer og skarpretter på én gang. Sådan en type er CNNs Piers Morgan - studieværten der i ugens løb endnu en gang formåede at sætte sin egen person i centrum ved i en af sine udsendelser at beskylde formanden for Gunowners of America, Larry Pratt, for at være »ubeskrivelig dum«. Pratt tillod sig nemlig at svare på spørgsmål om, hvorfor han ikke mener, at det nytter noget at stramme våbenloven efter tragedien i Newtown."

Kommentar:
Såre sandt. Piers Morgan gør sig hermed skyldig i noget nær en amerikansk nationalsport som er blevet dyrket af alt fra Fox News' pundits, over diverse talkshows som ABCs "The View", til Jon Stewart og Stephen Colbert.
Det skaber opmærksomhed og opmærksomhed skaber Nielsen-ratings! (og Nielsen-ratings skaber sponsorpenge).

Piers Morgan er med andre ord Good for Business. Forskellen er vel så at Piers Morgan, udover at være dum, også er udlænding. Så kan man forlange dem smidt på porten, når det er USA.
Fortilfælde: Jeffrey Kofman, hvis rapport hos ABC om faldende moral blandt amerikanske tropper i Irak, afstedkom et opkald fra Donald Rumsfeld som lige mindede ABC om at Jeffrey Kofman som canadier var upatriotisk og forresten bøsse! -Og foreslog ABC at finde en anden... mere "passende"... jornalist, hvad ABC promte gjorde.

Men nu er det ikke Donald Rumsfeld der er på tråden til CNN, for øjeblikket...