Når TV-værter politiserer

Piers Morgan.
Piers Morgan.

Der er vel næppe noget mere patetisk at se på end TV-studieværter, der i egen optik bliver større end selve historien og mener at være i deres gode ret til at være dommer og skarpretter på én gang. Sådan en type er CNNs Piers Morgan - studieværten der i ugens løb endnu en gang formåede at sætte sin egen person i centrum ved i en af sine udsendelser at beskylde formanden for Gunowners of America, Larry Pratt, for at være »ubeskrivelig dum«. Pratt tillod sig nemlig at svare på spørgsmål om, hvorfor han ikke mener, at det nytter noget at stramme våbenloven efter tragedien i Newtown.

Det har selvfølgelig afstedkommet en mediestorm, som rammer helt ved siden af målet, nemlig om den britiske statsborger Piers Morgan skal deporteres for at udtrykke sine meninger om USAs våbenlovgivning. Selvfølgelig har manden ret til at have sine holdninger, og selvfølgelig skal han ikke deporteres på grund af sine synspunkter. Men professionelt har han overskredet alle normer for journalistisk etik ved at blive en del af historien og i stedet for at være den kritisk og konfronterende udspørger går langt over den hårfine grænse og bliver selv en del af historien. Helt bevidst naturligvis, for Piers Morgans typer er i deres egen indbildning guder og er derfor en af de mange grunde til, at journalistikken har et elendigt ry. Og han bringer de mange studieværter, der klarer balancen mellem at være kritisk på seernes vegne i stedet for at være selvcentreret og stupid, i knibe. Folk tror, at Morgan er journalist. Det er han ikke. Han aner ikke, hvad journalistik er. Han er selviscenesætter, og det går åbenbart rent ind. For ingen af hans chefer har tilsyneladende tænkt sig at gribe ind.

Hvis man kigger på hans CV, har han også været mistænkt for - som en del af Murdoch-imperiet - at have haft en finger med i spillet om mobiltelefonaflytningerne i Storbritannien. Hans generalieblad viser, at han ikke har noget imod at overskride nogen former for grænser, så længe han ikke selv rammes af dem. Han er kort og godt en skændsel for journalistikken, og den studievært, han afløste på CNN, Larry King, må græmme sig over sin afløsers talentløshed. King kunne bestemt også være konfrontativ, men aldrig på en sådan måde, at seerne fik indtrykket af, at det endte i et skænderi i stedet for en god debat.

Når man som journalist ser amatørisme, krøller man tæer. Man erkender, at der er noget, der hedder underholdning som America Got Talent, som Morgan var dommer i, og så journalistik. Morgan har fået lov til at blande genrerne, fordi hans chefer er blevet forblændet af hans ego. Det er ubegribeligt, at en seriøs TV-station putter manden ind i et aktuelt debatprogram, der tidligere har haft studieværter med stor indlevelse.

Så tragedien og mordene i Newtown er blevet reduceret til en debat om, hvorvidt en britisk »journalist« skal have mundkurv på og deporteres tilbage til Storbritannien. Hvis Larry King stadig havde haft programmet, havde vi i stedet haft en ordentlig debat om våben og våbenkontrol i USA. Den diskussion har CNN gennem Piers Morgan reduceret til triviel promovering af en mand uden mentale bremser. Og jeg vil næsten vædde på, at Morgan stadig sidder på CNN om et år - måske endda med en større løncheck i lommen.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.